Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 17АП-16014/22 по делу N А60-46117/2022

г. Пермь

13 января 2023 г.

Дело N А60-46117/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года (мотивированное решение от 03 ноября 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-46117/2022

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461)

к 140 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 7704252261)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства" (далее - заявитель, ФГУП "ГУСС") обратилось в арбитражный суд с заявлением к 140 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - административный орган, 140 отдел ГАСН Минобороны России) о признании незаконным постановления по делу об административно правонарушении от 26.07.2022 N 140-26-2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 24.10.2022, мотивированное решение изготовлено 03.11.2022), заявленные требования удовлетворены частично. Постановление 140 отдела ГАСН Минобороны России от 26.07.2022 N 140-26-2022 признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, превышающего размер 50 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФГУП "ГУСС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление 140 отдела ГАСН Минобороны России отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" национальные стандарты и своды правил являются обязательными для применения, в случае если они включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N384-ФЗ. Соответственно, неприменение либо несоблюдение стандартов и (или)сводов правил, не включённых в указанный перечень, не может расцениваться как несоблюдение требований Закона N384-ФЗ. Ни в актах проверок, ни в обжалуемом постановлении не содержатся ссылки на обязательные правила, включенные в вышеуказанный Перечень, нарушения которых допущены ФГУП "ГУСС" при строительстве объекта, в связи с чем, проверка проведена с грубым нарушением, соответственно, результат проверки не может являться законным. Кроме того, характер и метод работ, выполненных, по мнению контролирующего органа, с нарушениями, согласованы Заказчиком (РУЗКС ЦВО) и Проектной организацией (АО "31 ГГШСС") (п. 1,2,3,4 Предписания N 140-60/1-2022). При этом, в соответствии с письмом исх. N 192/2685 от 28.04.2021 АО "31 ГПИСС" сообщило о возможности внесения изменений в документацию в соответствии с "Методическими указаниями по внесению изменений в рабочую документацию при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов военной инфраструктуры" к Приказу N 9 от 29.01.2019 ФКП "УЗКС МО РФ", то есть, путем оформления Технических решений. В соответствии с данными указаниями оформленное и согласованное техническое решение является изменением к рабочей документации и входит непосредственно в ее состав. Таким образом, ФГУП "ГУСС" надлежащим образом оформлены изменения в документацию. При этом указанные изменения не повлекли причинения какого-либо вреда охраняемым законом общественным отношениям, не могли существенно повлиять на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, охраны окружающей природной среды, эксплуатационной надежности возводимых зданий, строений и сооружений.

Административный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, начальником 140 отдела ГАСН 04.05.2022, на основании поступившего от ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" в отдел ГАСН графика строительства утверждены изменения в Программу проверок при строительстве объекта капитального строительства: "Комплекс зданий и сооружений объекта 335/155-11", по адресу: Свердловская область, пос. Свободный".

На основании вышеуказанной Программы проверок 16.05.2022 (исх.197/140/237дсп) в адрес ФГУП "ГВСУ N 4" направлено решение начальника 140 отдела ГАСН от 16.05.2022 N 29 о проведении выездной проверки. Срок проведения проверки - с 07.06.2022 по 21.06.2022.

Проверке подлежали:

- Выполнение работ подготовительного этапа и выполнение земляных работ при строительстве следующих этапов строительства объекта капитального строительства: этап 2.12.1; этап 3.4.4; этап 3.7.1; этап 4.2.15;

- Выполнение работ по монтажу фундаментов и конструкций подземной части сооружений при строительстве следующих этапов строительства объекта капитального строительства: этап 3.4.4; этап 4.2.15;

- Выполнение работ по монтажу надземной части сооружений при строительстве следующих этапов строительства объекта капитального строительства: этап 3.4.2; этап 4.2.1; этап 4.2.2; этап 4.2.7; этап 4.2.8; 4.3.5;

- Выполнение работ по монтажу наружных сетей инженерно-технического обеспечения при строительстве следующих этапов строительства объекта капитального строительства: этап 4.4.1;

- Выполнение работ по монтажу внутренних сетей инженерно-технического обеспечения при строительстве следующих этапов строительства объекта капитального строительства: этап 3.4.2.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований технических регламентов при строительстве объекта капитального строительства:

I. Этап 4.2.1

Сооружение 331:

1. Стяжка кровли сооружения выполнена из цементно-стружечной плиты ЦСП-1 толщиной 12 мм., материал Дорнит при создании слоя утепления кровли не использован, что не соответствует требованиям проектной документации.

Лицом, осуществляющим строительство, не обеспечено соблюдение требований проектной документации, чем нарушены требования:

- лист 92 разрез (1-1) проектной документации Альбом 335/155-11-331-КР3: стяжку кровли толщиной 40 мм выполнить из цементно-песчаного раствора М 150, армировать сеткой 5 Вр-1 с ячейкой 100*100 мм. Под стяжкой уложить Дорнит y= 200г/м2 производства ЗАО ВТОР-КОМ;

2. В системе организованного наружного водостока желоб имеет форму полусферы сечением 100 мм, что не соответствует требованиям проектной документации.

Лицом, осуществляющим строительство, не обеспечено соблюдение требований проектной документации, чем нарушены требования:

- лист 6 рабочей документации Альбом 335/155-11-331-АС: в системе внешнего организованного водостока конструкция водоприёмного подвесного жолоба предусмотрена прямоугольной формы с размерами 150*100 мм;

3. При установке конструкций вентилируемого фасада расстояние между креплениями профилированных листов к каркасу конструкции по вертикали составляет 800*850 мм, что не соответствует требованиям проектной документации и технологии фирмы ООО "ФАССТ-СТРОЙ".

Лицом, осуществляющим строительство, не обеспечено соблюдение требований проектной документации, чем нарушены требования:

- п.7 Общие указания, лист 2, рабочей документации Альбом 335/155-11-331-АС: монтаж конструкций фасада выполнить по технологии фирмы ООО "ФАССТ-СТРОЙ", тип облицовки-профнастил по альбому технических решений "Система навесных вентилируемых фасадов ФАССТ-П"- при вертикальной раскладке листов шаг крепления по вертикали должен составлять 500 мм.

4. Отделка цокольной части фасада сооружения выполнена навесной фасадной системой, что не соответствует требованиям проектной документации.

Лицом, осуществляющим строительство, не обеспечено соблюдение требований проектной документации, чем нарушены требования:

- лист 92 разрез (1-1) проектной документации Альбом 335/155-11-331-КР3: устройство отделки цокольной части фасада сооружения предусматривает крепление утеплителя-пенополистенрольные плиты "Пеноплекс 45" толщиной 90 мм; два слоя мастики "Thermomax-100" с армированием полипропиленовой сеткой марки Стрен-С6; прослойку и заполнение швов влагостойким клеящим составом "Thermomax-100" с затиркой поверхности швов; облицовку керамогранитной плиткой размерами 300*300 мм;

II. Этап 3.7.1

Общий и специальные журналы работ, исполнительная документация на выполненный объем работ по сооружениям 940, 940/1, 942, 942/1, 942/2, 942/3, 942/4, 942/5, благоустройству, внутриплощадочным дорогам из железобетонных плит, озеленению в объеме, необходимом для ввода в эксплуатацию сооружений 300, 305, плац отсутствуют.

Лицом, осуществляющим строительство, не обеспечено соблюдение требований проектной документации и не обеспечено ведение исполнительной документации, чем нарушены требования:

- листы: 45 (52), 46 (53), 47 (54), Том 6.2, проектной документации Альбом 335/155-11-ПОС2 согласно которой производственный контроль качества строительства выполняется исполнителем работ и включает в себя: _ оценку соответствия выполненных работ, результаты которых становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ. Результаты входного контроля документируются. Результаты операционного контроля документируются. В процессе строительства постоянно выполняется геодезический контроль. Результаты контрольных геодезических измерений наносятся на исполнительные схемы-чертежи и заносятся в журнал; лист 25 (32), Том 6.2, Альбом 335/155-11-ПОС2 согласно которой перед производством последующих работ и устройством последующих конструкций освидетельствованию с составлением соответствующих актов приемки подлежат: геодезическая разбивка осей; устройство песчаной подсыпки и бетонной подготовки; устройство обратной засыпки; устройство гидроизоляции; армирование монолитных железобетонных конструкций; бетонирование монолитных железобетонных конструкций_;

По результатам проверки составлены акты N 140-60-2022, 140-61-2022 от 21.06.2022 и в адрес заявителя выданы предписания N 140-60/1-2022, 140-61/1-2022 от 21.06.2022.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом 140 отдела ГАСН в отношении ФГУП "ГУСС" составлен протокол об административном правонарушении от 12.07.2022 N 140-26-2022, которым действия предприятия квалифицированы по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником 140 отдела ГАСН Минобороны России вынесено постановление от 26.07.2022 N 140-26-2022, которым ФГУП "ГУСС" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФГУП "ГУСС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях ФГУП "ГУСС" состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока привлечения к административной ответственности; вместе с тем, посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей и признал оспариваемое постановление незаконным в соответствующей части.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.

Частями 1 и 3 статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности здании и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) предусмотрено, что строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона N 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил.

В силу части 10 статьи 15 Федерального закона N 384-ФЗ проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

В силу статьи 35 Федерального закона N 384-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" оценкой соответствия здания или сооружения в процессе строительства и при его окончании должно определяться соответствие выполняемых работ в процессе строительства, результатов их выполнения и применяемых строительных материалов и изделий требованиям данного Федерального закона и проектной документации.

Установленные административным органом факты отклонения от требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства, как они отражены в актах проверки N 140-60-2022, 140-61-2022 от 21.06.2022, протоколе об административном правонарушении от 12.07.2022 подтверждаются материалами дела и заявителем не опровергнуты.

Оспаривая наличие нарушения, указанного в пункте 11.2.1.1 акта проверки N 140-60-2022 от 21.06.2022, ФГУП "ГУСС" в апелляционной жалобе заявляет, что характер и метод работ, выполненных, по мнению контролирующего органа, с нарушениями, согласованы Заказчиком (РУЗКС ЦВО) и Проектной организацией (АО "31 ГГШСС"), в подтверждение чего представлено письмо АО "31 ГПИСС" исх. N 192/2685 от 28.04.2021 о возможности внесения изменений в проектную документацию в части замены материалов при устройстве выравнивающих стяжек сборных, а также техническое решение на внесение изменений в рабочую документацию по объекту "Комплекс зданий и сооружений объекта 335/155-11".

Действительно, представленное техническое решение содержит подписи представителей заявителя и РУЗКС ЦВО о согласовании решения по замене армированной стяжки из цементно-песчаного раствора в конструкциях кровель и чердачных перекрытий на сборную сухую стяжку из двух слоев цементно-стружечных плит, однако, названный документ не датирован (не указана дата его составления, в графах "Согласовано" даты также не проставлены), что не позволяет достоверно установить, что указанное техническое решение имелось у заявителя на момент вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, как указывает 140 отдел ГАСН в отзыве на апелляционную жалобе, никаких документов, подтверждающих согласование внесения изменений в проектную документацию, заявителем в адрес надзорного органа в период проведения документарной проверки не было представлено.

На основании вышеизложенного, соответствующие доводы жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, факт отклонения от проектной документации (лист 92 разрез (1-1) проектной документации Альбом 335/155-11-331-КР3) заявителем не опровергнут.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, суд признает доказанным.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция заявителя об отсутствии события правонарушения основана на неверном толковании вышеприведенных норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении заявителем правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении надлежащим образом, применительно к установленным обстоятельствам нарушения, что отражено в оспариваемом постановлении.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от нее мер по обеспечению надлежащего строительного контроля за выполнением работ на объекте капитального строительства в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства материалы дела не содержат.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения требований закона, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Установив, что предприятие неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, административный орган назначил заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив характер административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие негативных последствий в результате его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию, посчитал возможным применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизил размер назначенного административного штрафа до 50 000 рублей. В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-46117/2022, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 24.10.2022, мотивированное решение изготовлено 03.11.2022), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова