Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 08АП-14845/22 по делу N А70-17538/2022

город Омск

12 января 2023 г.

Дело N А70-17538/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Солодкевич Ю.М., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14845/2022) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2022 по делу N А70-17538/2022 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" (629420, Ямало-Ненецкий а. окр., г. Лабытнанги, пгт. Харп., кв-л Северный, д. 3, ОГРН 1058900013369, ИНН 8901016850) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Володарского, д. 10, оф. 210, ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) о взыскании 55 297 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Харп-Энерго-Газ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ответчик, управление) о взыскании 54 713 руб.

44 коп. задолженности за потребленную в мае 2022 года тепловую энергию, 583 руб.

61 коп. пени за нарушение сроков оплаты задолженности за период с 11.07.2022 по 19.08.2022, начисленной в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по день фактической оплаты долга, начиная с 20.08.2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2022 по делу N А70-17538/2022 исковые требования удовлетворены частично. С управления в пользу общества взыскано 54 713 руб. 44 коп. основного долга, 547 руб. 13 коп. пени, 2 211 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 57 471 руб. 57 коп., а также пени на сумму основного долга 54 713 руб. 44 коп. начиная с 20.08.2022 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном статьей 155 ЖК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения судебного акта, не в полном объеме проанализированы, представленные доказательства, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку не принято во внимание, что управление не имеет договорных правоотношений с обществом (планируемый к заключению на 2022 год государственный контракт теплоснабжения N ХА0000000909 не подписан со стороны управления, ввиду отсутствия финансирования). Соответственно истец исполнял несуществующее обязательство, а потому и нет оснований для взыскания долга и неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами, а именно: в целях урегулирования правоотношения сторон по передаче тепловой энергии общество направило ответчику государственный контракт теплоснабжения N ХА00ТВ0000000909 (далее - контракт, л.д.23-28), по условиям которого поставщик обязался подавать заказчику, через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а заказчик, обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления (пункт 1.1 контракта).

Указанный контракт не подписан со стороны ответчика.

Однако, общество во исполнение обязательств по обеспечению тепловой энергией объектов управления в мае 2022 года передало ресурс (тепловую энергию) на общую сумму 54 713 руб. 44 коп., в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ от 31.05.2022 N 22053100038/89/ХА20.

При расчете стоимости ресурса истцом применены тарифы, установленные распоряжением Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2021 N 426-т (л.д.34).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного в спорный период ресурса послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Специфика отношений по поставке ресурсов через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление ресурса осуществляются непрерывно.

В рассматриваемом случае факт потребления поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что между сторонами до настоящего времени не подписан государственный контракт теплоснабжения N ХА00ТВ0000000909, по причине отсутствия лимитов бюджетных средств, отклоняется апелляционным судом, поскольку не освобождает ответчика (потребителя) от предусмотренной статьей 544 ГК РФ обязанности оплатить фактически потребленный объем ресурса, с учетом того, что до урегулирования отношений сторон условиями контракта в силу самого факта подключения объекта ответчика к сетям истца и потребления ресурса отношения сторон следует рассматривать как договорные.

Так, в силу разъяснений, данных пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования, не освобождает управление от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии.

Коллегия судей соглашается с подходом управления, согласно которому государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта. Однако таковой не влияет в рассматриваемом случае на верность выводов суда первой инстанции, поскольку отсутствие государственного контракта по передаче тепловой энергии не является основанием для отказа истцу в оплате фактически потребленного ресурса.

Данный подход соответствует цели и назначению положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), регламентирующего порядок построения правоотношений учреждений, финансируемых из бюджета.

Аналогичный подход изложен в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем в этом же Обзоре Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 21- 23 установлены исключительные случаи, при которых не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены, в том числе не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления; из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Так, в силу специфики рассматриваемых правоотношений отношения между сторонами носили публично-правовой, длящийся и регулярный характер, передача тепловой энергии направлена на обеспечение функционирования объектов управления.

При таком построении правоотношений, подразумевающих непрерывность передачи тепловой энергии, не может быть оказано в ее оплате (общество не могло в одностороннем порядке прекратить подачу тепловой энергии в целях отопления нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме даже при отсутствии контракта или по истечении срока его действия).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате потребленных ресурсов в рамках фактически сложившихся правоотношений по теплоснабжению.

Доказательств исполнения или прекращения по иным основаниям указанных обязательств в материалы настоящего дела не представлено.

Заявленный истцом размер задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет задолженности не представлен.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств оплаты ресурса не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 54 713 руб. 44 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с управления неустойки (пени) в размере 583 руб. 61 коп. за период с 11.07.2022 по 19.08.2022, начисленной на основании статьи 155 ЖК РФ с последующим взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии установлен материалами дела, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, статьей 155 ЖК РФ, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки за указанный истцом период и по день фактического исполнения обязательства, откорректировав расчет пени с применением действующей на момент принятия решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ссылка ответчика на отсутствии финансирования обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, как основание для применения положений статьи 401 ГК РФ, поскольку по правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом направление ответчиком писем о выделении лимитов и дополнительного финансирования применительно к обстоятельствам настоящего дела не могут быть расценено как принятие управлением достаточных мер для надлежащего исполнения обязательства, в том числе, учитывая даты таких писем, из которых следует несвоевременность совершения подобных действий (зная о непрерывности теплоснабжения и, соответственно, необходимости несения соответствующих затрат в отопительный период, ответчик заранее не позаботился о финансировании на текущий год).

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными по изложенным выше мотивам.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку управление на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2022 по делу N А70-17538/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич