Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 14АП-10867/22 по делу N А13-19558/2019

г. Вологда

12 января 2023 г.

Дело N А13-19558/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от Сошенина Николая Алексеевича представителя Рогачевой Ю.А. по доверенности от 27.03.2021, от конкурсного управляющего Башлыковой Олеси Алексеевны представителя Чечулинской Ю.А. по доверенности от 25.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сошенина Николая Алексеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2022 года по делу N А13-19558/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области (далее - суд) от 21.11.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электропромсервис" (адрес: 160000, город Вологда, Советский проспект, дом 135; ОГРН 1023500899498, ИНН 3525096668; далее - ООО "Электропромсервис", Общество, должник).

Определением суда от 05.11.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СДП" (далее - ООО "СДП") о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 19.11.2020 производство по заявлению уполномоченного органа о признании Должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением суда от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сошенин Николай Алексеевич.

Определением суда от 28.01.2021 заявление ООО "СДП" признано обоснованным; в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Башлыкова Олеся Алексеевна.

Решением суда от 19.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Башлыкова О.А.

Конкурсный управляющий направил в суд заявление о признании недействительной сделки по перечислению Обществом Сошенину Н.А. денежных средств на общую сумму 10 330 000 руб. с назначением платежа "прочие выплаты", "выплаты дивидендов" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сошенина Н.А. в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 15.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Соколов Александр Геннадьевич.

Сошенин Н.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил:

1) привлечь Сошенина Н.А. в качестве соистца в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании указанной сделки применении последствий ее недействительности;

2) признать недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению Обществом денежных средств на сумму 8 969 700 руб. платежами от 27.02.2017, 28.02.2017, 09.03.2017, 30.03.2017, 25.04.2017, 31.05.2017, 02.06.2017, 28.06.2017, 04.08.2017, 23.08.2017, 28.08.2017, 06.10.2017, 19.12.2017, 22.12.2017, 28.12.2017, 29.12.2017, 09.04.2018, 10.04.2018, 17.09.2018 в пользу Соколова А.Г. с использованием счета Сошенина Н.А.;

3) применить последствия недействительности сделок - взыскать с Соколова А.Г. в пользу должника денежные средства в размере 8 969 700 руб.;

4) привлечь Соколова А.Г. в качестве соответчика.

В обоснование заявленного ходатайства указал, что именно Соколов А.Г. является конечным получателем денежных средств, полагает, что Сошенин Н.А., как конкурсный кредитор, вправе оспаривать сделки.

Определением суда от 28.11.2022 в удовлетворении заявления Сошенина Н.А. о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве соистца, о привлечении Соколова А.Г. в качестве соответчика отказано.

Сошенин Н.А. с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что у конкурсного управляющего и у Сошенина Н.А. имеется идентичное право на оспаривание сделок должника. В основание требований управляющего и Сошенина Н.А. лежат одни и те же фактические обстоятельства - отношения по выплате Сошенину Н.А. дивидендов. Указывает, что в рассматриваемом случае имела место цепочка последовательных сделок (перечислений денежных средств от должника Сошенину Н.А. и от него Соколову А.Г.), требования управляющего и кредитора основаны на одних и тех же доказательствах и требовали от суда исследования одних и тех же обстоятельств. То, что Сошенин Н.А. просил суд оценить всю последовательность сделок и применить последствия их недействительности в отношении реального выгодоприобретателя - Соколова А.Г., не являлось основанием для отказа кредитору в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве соистца, поскольку при оспаривании сделок участник группы вправе заявить самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Заслушав представителей явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Условия процессуального соучастия установлены в части 2 статьи 46 АПК РФ, согласно которой процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 АПК РФ).

По смыслу данной нормы, для возникновения оснований для процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единством прав и обязанностей по отношению к предмету спора.

Исходя из предмета заявленных требований и статуса Сошенина Н.А., суд первой инстанции не нашёл оснований для привлечения его к участию в деле в качестве соистца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), исходя из того, что заявленные Сошениным Н.А. и конкурсным управляющим требования о признании сделки недействительной имеют под собой различные правовые основания, что по смыслу части 2 статьи 46 АПК РФ не может служить основанием для процессуального соучастия указанных лиц.

Также апелляционный суд отмечает, что Сошенин Н.А. не лишен возможности обращения в защиту своих нарушенных прав в арбитражный суд с самостоятельными требованиями к Соколову А.Г., избрав надлежащий способ защиты.

С введением в отношении Общества конкурсного производства конкурсный управляющий действительно является лицом, представляющим должника. В то же время данный статус не делает его единственным лицом, уполномоченным на оспаривание сделок должника.

Определением суда от 06.07.2022 Сошенин Н.А. признан конкурсным кредитором должника и включен в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с требованием в размере 4 415 677 руб. 93 коп., в том числе 3 540 408 руб. 71 коп. основного долга, 875 269 руб. 22 коп. процентов.

В рассматриваемом случае размер кредиторской задолженности перед Сошениным Н.А., включенной в реестр требований кредиторов Общества, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (20 362 532 руб. 75 коп. основного долга), а, соответственно, Сошенин Н.А. обладает правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, на самостоятельную подачу заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве. Кроме того, апеллянт вправе реализовать механизмы оспаривания сделки должника в порядке пункта 1 статьи 61.9 данного Закона.

Также согласно публичным сведениям ЕГРЮЛ Сошенин Н.А. является учредителем Общества с долей участия 90% (504 000 руб.).

Введение конкурсного производства в отношении общества-банкрота не препятствует его мажоритарному участнику оспаривать сделку этого общества по общим основаниям.

Во-первых, таких ограничений не установлено ни в Законе о банкротстве, ни в иных законах и прямо из них не следует.

Во-вторых, даже при банкротстве общества не исключается возможность оспаривания его сделок в общем порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве. Так, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности подлежат рассмотрению заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами.

Кроме того, допущение ситуации совпадения истца и ответчика в одном лице процессуально нецелесообразно, поскольку ведет к прекращению производства по спору в данной части.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ истцу (заявителю) принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его в дело как соответчика по ходатайству стороны или с согласия истца.

К основаниям возникновения соучастия могут относиться следующие моменты: наличие общего права (обязанности) на предмет спора у нескольких лиц; общие фактические основания требования нескольких субъектов; однородность требований лиц, обратившихся с ними в суд.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд в определенных случаях вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Статьей 47 АПК РФ установлено, что замена ответчика или вступление в дело второго ответчика возможно только по ходатайству или с согласия истца.

Частью 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, исходя из положений АПК РФ, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца (заявителя) и должен осуществляться с таким расчётом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведёт к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. Арбитражный суд по своей инициативе лишён возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

В рассматриваемом обособленном споре вступление в дело заявленного соответчика возможно только с согласия конкурсного управляющего как заявителя по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве, поскольку в настоящем случае не установлено оснований для обязательного участия в деле Соколова А.Г. в качестве соответчика.

Конкурсный управляющий должника согласия на привлечение к участию в деле в качестве соответчика Соколова А.Г. не давал.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом деле у суда отсутствуют процессуальные основания для привлечения к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика Соколова А.Г.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится доводов и ссылок на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с этим оснований для отмены или изменения определения не имеется.

В соответствии с разъяснениями пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суде кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных нормах АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2022 года по делу N А13-19558/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сошенина Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова Л.Ф. Шумилова