Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 20АП-8159/22 по делу N А68-83/2022

г. Тула

13 января 2023 г.

Дело N А68-83/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Семилетова В.А. (паспорт, приказ N 3 от 26.12.2016, решение от 13.12.2016), от ответчика - Кисельникова К.А. (доверенность от 01.11.2021, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2022 по делу N А68-83/2022 (судья Е.В. Андреева), принятое по иску индивидуального предпринимателя Демина Андрея Николаевича (ИНН 710400074644, ОГРНИП 304710436400210) к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (ИНН 7106058814, ОГРН 1177154000132) о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 10.01.2022 в размере 38 866 руб. 97 коп., всего 248 866 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.01.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины, и встречное исковое заявление министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ИНН 7106058814, ОГРН 1177154000132) к индивидуальному предпринимателю Демину Андрею Николаевичу (ИНН 710400074644, ОГРНИП 304710436400210) третье лицо: администрация муниципального образования г. Тула, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N3689 от 11.06.2003 за период с 01.10.2015 по 05.06.2019 в размере 694 126 руб. 66 коп., пени в размере 154 099 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Демин Андрей Николаевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 10.01.2022 в размере 38 866 руб. 97 коп., всего 248 866 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.01.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины (дело N А68-83/2022).

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Демину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 3689 от 11.06.2003 за период с 01.10.2015 по 05.06.2019 в размере 694 126 руб. 66 коп., пени в размере 154 099 руб. 53 коп. (дело N А68-6071/2022).

Определением суда от 24.06.2022 дело N А68- 83/2022 объединено с делом N А68-6071/2022 в одно производство и передано для совместного рассмотрения в рамках дела N А68-83/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования г. Тула.

Решением суда области от 04.10.2022 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на необоснованное отклонение судом области заявления об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения. Также считает необоснованным отказ в иске во взыскании задолженности по арендной плате ввиду невозврата предпринимателем земельного участка из аренды по акту приема-передачи.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, заслушав представителей сторон, уд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

11.08.2003 между комитетом по управлению имуществом Управы г. Тулы и ИП Деминым А.Н. л заключен договор N 3689 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:040119:0021 площадью 57 кв.м, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Ф. Энгельса, ост. "ул. Первомайская", для эксплуатации временного некапитального магазина "Карина".

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Демину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате за аренду земельного участка в размере 322 522 руб. 51 коп., пени в размере 30 127 руб. 21 коп.; обязав освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Ф. Энгельса, ост. "ул. Первомайская", площадью 57 кв. м., кадастровый номер 71:30:040119:21, демонтировав расположенные на нем объекты путем сноса, и передать по акту приема-передачи министерству имущественных и земельных отношений Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2016 по делу N А68-9850/2015 иск министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворен. С предпринимателя Демина Андрея Николаевича в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 322 522 руб. 51 коп., пени в размере 30 127 руб. 21 коп., всего 352 649 руб. 72 коп. Суд обязал предпринимателя Демина Андрея Николаевича за свой счет в течение семи календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Ф. Энгельса, ост. "ул. Первомайская", площадью 57 кв. м., кадастровый номер 71:30:040119:21, демонтировав расположенные на нем объекты путем сноса, и передать по акту приема-передачи министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, а также предоставил министерству имущественных и земельных отношений Тульской области право осуществить действия по сносу объектов, расположенных на земельном участке по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Ф. Энгельса, ост. "ул. Первомайская", площадью 57 кв. м., кадастровый номер 71:30:040119:21, с взысканием с предпринимателя Демина Андрея Николаевича необходимых расходов, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2016 по делу N А68-9850/2015 отменено в части удовлетворения требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области об обязании индивидуального предпринимателя Демина Андрея Николаевича освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Ф. Энгельса, ост. "ул. Первомайская", площадью 57 кв. м, кадастровый номер 71:30:040119:21, демонтировав расположенные на нем объекты путем сноса, и передать по акту приема-передачи министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, а также предоставлении права осуществления действий по сносу. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2016 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 в части отказа в удовлетворении требований обязать индивидуального предпринимателя Демина Андрея Николаевича освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Ф. Энгельса, ост. "ул. Первомайская", площадью 57 кв. м, кадастровый номер 71:30:040119:21, демонтировав расположенные на нем объекты путем сноса, и передать по акту приема-передачи министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, а также предоставлении права осуществления действий по сносу - отменено, решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2016 по делу N А68-9850/2015 оставлено в указанной части в силе.

28.10.2016 арбитражный суд выдал министерству имущественных и земельных отношений Тульской области исполнительные листы серии ФС N 012573008 на взыскание с предпринимателя Демина Андрея Николаевича задолженности по арендной плате в размере 322 522 руб. 51 коп., пени в размере 30 127 руб. 21 коп., всего 352 649 руб. 72 коп.; серии ФС N 012573009 обязывающее предпринимателя Демина Андрея Николаевича за свой счет в течение семи календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Ф. Энгельса, ост. "ул. Первомайская", площадью 57 кв. м., кадастровый номер 71:30:040119:21, демонтировав расположенные на нем объекты путем сноса, и передать по акту приема-передачи министерству имущественных и земельных отношений Тульской области.

Исполняя решение Арбитражного суда Тульской области от 12.06.2016 по делу N А68-9850/2015, ИП Демин А. Н. в период с февраля 2017 по март 2018 перевел на счет Министерства денежные средства в размере 210 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

На основании исполнительных листов от 28.10.2016, выданных Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-9850/2015 18.04.2017 ОСП Центрального района г. Тулы возбудил исполнительное производство N 15004/17/71029-ИП.

В рамках исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем с расчетного счета ИП Демина А. Н. 19.05.2017 и 17.12.2018 списаны денежные средства в общем размере 377 335 руб. 20 коп.

Поскольку взыскание задолженности по исполнительному листу в рамках дела N А68-9850/2015 произведено без учета добровольно оплаченной суммы, истец посчитал, что на стороне Министерства возникло неосновательное обогащение в размере 210 000 руб., направил 29.11.2021 ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства в указанном размере. На сумму неосновательного обогащения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 10.01.2022 в размере 38 866 руб. 97 коп.

Поскольку спорная сумма в заявленном размере Министерством не была возвращена, ИП Демин А. Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Демину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 3689 от 11.06.2003 за период с 01.10.2015 по 05.06.2019 в размере 694 126 руб. 66 коп., пени в размере 154 099 руб. 53 коп.

В обоснование указанных требований Министерство указало, что решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-9850/2015 добровольно ИП Деминым А. Н. не исполнено, в связи с чем Министерство осуществило освобождение земельного участка самостоятельно. По акту приема - передачи земельный участок ИП Деминым А. Н. не передавался.

06.06.2019 по договору N 8/3-С/19 на право размещения нестационарного торгового объекта управлением экономического развития администрации г. Тулы спорный земельный участок был предоставлен Баховадинову С. А.

Таким образом, поскольку после прекращения договора Демин А. Н. не освободил земельный участок, не передал его по акту приема - передачи Министерству и фактически пользовался им, за ним образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.10.2015 по 05.06.2019 (дата передачи земельного участка иному лицу) в размере 694 126 руб. 66 коп.

Положениями п. 9.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты ежемесячной арендной платы в установленный срок и отсутствия соответствующего разрешения на отсрочку платежей арендатор уплачивает в бюджет пеню в размере, установленную государственным/муниципальным актом. На дату заключения договора пени установлена в размере 1% от суммы недоимки за каждый месяц просрочки. Согласно прилагаемому расчету размер пени по договору аренды земельного участка за период с 01.10.2015 по 05.06.2019 составил сумму 154 099 руб. 53 коп.

Министерство 30.03.2022 направило в адрес истца претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Относительно первоначального иска судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

По смыслу указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Причем в силу положений пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении (статья 1107 ГК РФ).

Из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5 и от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164 указано, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12 следует, что для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения, разъяснено, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обосновывая свою позицию, истец указывает, что при списании денежных средств приставами-исполнителями по возбужденному исполнительному производству на основании исполнительного листа, выданного по делу N а68-9850/2015, не учтены платежи, произведенные им в период с 03.02.2017 по 29.03.2018 в общей сумме 210 000 руб. в качестве добровольного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Исполняя решение Арбитражного суда Тульской области от 12.06.2016 по делу N А68- 9850/2015, ИП Демин А. Н. в период с февраля 2017 по март 2018 перевел на счет Министерства денежные средства в размере 210 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, на основании исполнительных листов от 28.10.2016, выданных Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-9850/2015 18.04.2017 ОСП Центрального района г. Тулы возбуждено исполнительное производство N 15004/17/71029-ИП. В рамках исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем с расчетного счета ИП Демина А.Н. 19.05.2017 и 17.12.2018 списаны денежные средства в общем размере 377 335 руб. 20 коп.

Таким образом, с истца взысканы по исполнительному производству денежные средства без учета факта добровольного исполнения им решения суда по делу N А68-9850/2015.

В обоснование возражений ответчик указал, что после того, как образовалась переплата, Министерство все поступившие от ИП Демина А. Н. средства зачислило в оплату аренды за период февраль 2017 - март 2018 года.

Вместе с тем, указание в платежном поручении назначения платежа служит цели идентификации перечисленных денежных средств для получателя платежа, а в случае наличия ошибок или в других случаях стороны сделки (плательщик и получатель денежных средств) вправе путем взаимного волеизъявления изменить назначение соответствующих денежных средств.

При этом действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения совершенного платежа и срок, в течение которого он может быть изменен, а также не установлена возможность произвольного изменения плательщиком назначения уже произведенного им платежа в зависимости от каких-либо обстоятельств.

В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа без письменного согласия получателя не допускается.

Как следует из материалов дела, в платежных поручениях, которыми ИП Демин А.Н. частично гасил задолженность, присуждённую решением суда, в назначении платежа указано - оплата по судебному решению по делу N А68-9850/2015. Уведомлений об изменении назначении платежа истец ответчику не направлял, договором аренды от 11.08.2003 N 3689 не предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке без уведомления арендатора направлять поступившие суммы на погашение иных долгов по усмотрению арендодателя.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11 указал, что заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности

С учетом изложенного суд области пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для зачета поступившей от истца оплаты в сумме 210 000 руб. во исполнение вступившего в законную силу судебного акта в счет погашения задолженности по аренде за иные периоды.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, который, согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Истцом предъявлено к взысканию неосновательное обогащение, возникшее 18.12.2018 (получение Министерством денежных средств от ОСП).

Тот факт, что денежные средства в сумме 210 000 руб. переведены истцом в период с 03.02.2017 по 29.03.2018, а также списание приставами-исполнителями денежных средств в сумме 21 659,90 руб. 19.05.2017, не принимается во внимание, поскольку до списания денежных средств в сумме 355 675,30 руб. 19.12.2018, истец не мог предполагать, что ранее перечисленные денежные средства, не зачтены в счет погашения задолженности по вступившему в силу решению суда. Таким образом, до 12.12.2018 истец не мог знать об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 210 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

На такое применение норм материального и процессуального права относительно исчисления сроков исковой давности с учетом соблюдения претензионного порядка разрешения споров указано в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

Суд области установил, что истец 29.11.2021 направил в адрес ответчика претензию. Условиями договора аренды от 11.08.2003 N 3689 иной срок рассмотрения претензии не установлен.

Таким образом, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд области пришел к верному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в отношении его требований (с 19.12.2018+3 года=19.12.2021+30 дней=19.01.2022). Из материалов дела следует, что ИП Демин А. Н. обратился с иском в суд 11.01.2022, о чем штамп канцелярии суда, т.е. в пределах срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 (18.12.2018 г.) по 31.03.2022 в сумме 44 977 руб. 11 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом области и признан обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск удовлетворен правомерно.

Относительно встречного иска судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ на арендатора возложена обязанность по внесению платы за пользование имущества до момента его возврата арендодателю.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Ответчиком заявлено требование о взыскании арендной платы за период с 01.10.2015 по 05.06.2019 в сумме 694 126,66 руб.

Истцом заявлено об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом даты обращения истца в суд (03.06.2022), соблюдения им претензионного порядка разрешения спора (претензия от 30.03.2022), им пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.10.2015 по 03.05.2019.

За период с 03.05.2019 по 05.06.2019 арендная плата не подлежит взысканию, поскольку судом области установлено следующее.

В связи с тем, что ИП Демин А. Н. самостоятельно не исполнил решение суда по делу N А68- 9850/2015 в части за свой счет в течение семи календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Ф. Энгельса, ост. "ул. Первомайская", площадью 57 кв. м., кадастровый номер 71:30:040119:21, демонтировав расположенные на нем объекты путем сноса, и передать по акту приема-передачи министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, министерство осуществило освобождение земельного участка самостоятельно, путем заключение контракта на снос объектов от 20.09.2018 N 20.

Акт о приеме выполненных работ подписан сторонами контракта 03.10.2018.

Следовательно, с 04.10.2018 г. земельный участок был освобожден и мог быть передан иному лицу.

03.12.2018 Министерство обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ИП Демина А. Н. расходов, понесенных при самостоятельном сносе объектов, в размере 41 916 руб. (дело N 14250/2018).

Доказательств того, что после демонтажа объекта, принадлежащего истцу, земельный участок использовался последним и на нем находилось принадлежащее ему имущество, материалы дела не содержат.

Само по себе отсутствие подписанного между сторонами акта возврата земельного участка в настоящем случае, при совершении арендодателем фактических действий по освобождению земельного участка от имущества арендатора и отсутствии доказательств пользования таким имуществом, не свидетельствует о наличии оснований для начисления арендной платы, поскольку фактического владения и пользования имуществом не осуществлялось.

Иной подход ведет к возникновению на стороне арендодателя неосновательного обогащения в виде внесения арендной платы за земельный участок, который фактически не используется арендатором и находится в распоряжении арендодателя.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судебные расходы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 265, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2022 по делу N А68-83/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина