Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 07АП-10973/21 по делу N А67-1836/2021

город Томск

13 января 2023 г.

Дело N А67-1836/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10973/2021(2)) акционерного общества "Концерн радиоэлектронные технологии" на решение от 02.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1836/2021 (судья Воронина С.В.) по исковому заявлению областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Томская областная клиническая больница" (634063, Томская Область, город Томск, ул. Ивана Черных, д.96, ИНН 7020016160 ОГРН 1027000877848) к акционерному обществу "Концерн радиоэлектронные технологии" (109240, город Москва, Гончарная ул., д. 20/1стр1, ИНН 7703695246 ОГРН 1097746084666) о взыскании неустойки,

третьи лица: Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, акционерное общество "Уральский приборостроительный завод" (624000, Свердловская область, Сысертский район, 25-й км Челябинского тракта, ИНН 6660000400, ОГРН 1026604954023),

при участии в судебном заседании:

от истца - Зубкова М.В. по доверенности от 09.01.2023, паспорт,

от ответчика - Гизатуллина Д.Р. по доверенности от 29.12.2022, паспорт,

от АО "УПЗ" - Нижечик А.Ю. по доверенности от 09.01.2023 N 001, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дел N А67-1836/2021, N А67-1963/2021, N А67-2085/2021 областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Томская областная клиническая больница" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Концерн радиоэлектронные технологии" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи поставки, начисленной по договорам поставки от 17.04.2020 N 708-20 в размере 2 159 920 рублей, от 23.04.2020 N 727-20 в размере 338 884 рублей, от 23.04.2020 N 726-20 в размере 629 356 рублей.

Определением от 25.05.2021 Арбитражного суда Томской области указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А67-1836/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росздравнадзор), акционерное общество "Уральский приборостроительный завод" (далее - завод).

Решением от 08.10.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 27.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, учреждению возвращено 20 524 рублей государственной пошлины.

Постановлением от 21.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Судом округа отмечено, что при новом рассмотрении спора арбитражному суду следует соотнести содержание введенных ограничений с условиями заключенных договоров, фактической схемой приобретения и выпуска оборудования, возможного к приобретению, определить конкретные последствия введенных ограничений для общества, дать оценку обстоятельствам, обусловившим фактическую поставку товара 22.10.2020, в том числе с точки зрения добросовестности поведения общества, системы хозяйственных связей, сложившихся между ответчиком и заводом.

Решением от 02.11.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 564 080 рублей неустойки и 38 641 рубль расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, сам акт принятия уполномоченным органом - Росздравнадзором, решения ограничивающего оборот медицинских изделий, является обстоятельством, вследствие которого субъекты обращения медицинских изделий были вынуждены приостановить любое применение АИВЛ на период введения ограничений; материалами дела подтверждается отсутствие готовой продукции на складах, произведенной до 01.04.2020, в связи с чем, ответчик не мог обеспечить истца необходимым оборудованием; судом не учтено, что в период с 12.05.2020 по 06.07.2020 исполнение контракта было невозможно.

Учреждение в порядке статьи 262 АПК РФ представило возражения, в которых просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указывает, что запрет Росздравнадзора на применение медицинского изделия, произведенного после 01.04.2020, не исключает возможности поставки оборудования, произведенного в 2020 году.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что истцу поставлено оборудование, изготовленное после 01.04.2020; возможность поставить оборудование, изготовленное до 01.04.2020 отсутствовала, в связи с тем с фактическим отсутствием товара на складах.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы возражений.

Представитель завода поддержал позицию апеллянта.

Представитель Росздравнадзора в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключены договоры от 17.04.2020 N 708-20 (далее - договор N 708-20), от 23.04.2020 N 727-20 (далее - договор N 727-20), N 726-20 (далее - договор N 726-20) на поставку аппаратов искусственной вентиляции легких, (далее - ИВЛ) марка "Авента-М" 2020 года выпуска (далее - оборудование, товар) в соответствии со спецификациями, согласованными как приложения к договорам.

Изготовителем подлежащего поставке оборудования является завод.

В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 договоров поставщик обязан поставить оборудование и оказать услуги в полном объеме, надлежащего качества и в установленные договором сроки.

Поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 договора, в срок не позднее 150 календарных дней с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика (пункты 5.1 договоров).

Согласно пунктам 5.2 договоров фактической датой поставки по договору считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования.

Оплата по договору осуществляется за счет средств бюджета, путем перечисления авансового платежа в размере 100% стоимости договора не позднее пяти рабочих дней со дня получения счета, предоставленного поставщиком (пункты 9.1 - 9.3 договоров).

По факту приемки оборудования стороны подписывают акт приема-передачи оборудования (пункты 6.1 договоров).

В соответствии с пунктами 7.2 договора услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика должны быть оказаны поставщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования.

В случае нарушения сроков поставки заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункты 10.2 договоров).

Предоплата по договорам внесена учреждением 25.04.2020 (договор N 708-20) и 28.04.2020 (договоры N 727-20, N 726-20).

Таким образом, с учетом пункта 5.1 договоров, срок поставки товара по договорам N 727-20, N 726-20 - 25.09.2020, по договору N 708-20 - 22.09.2020.

Приказом Росздравнадзора от 12.05.2020 N 3752 (далее - приказ от 12.05.2020) приостановлено применение (эксплуатация) аппаратов ИВЛ "Авента-М", о чем доведено письмом от 12.05.2020 N 01 И-873/20 до всех субъектов медицинского обращения, медицинских организаций, в том числе до истца и ответчика.

Приказом Росздравнадзора от 06.07.2020 N 5666 (далее - приказ от 06.07.2020) отменено приостановление применения (эксплуатации) аппаратов ИВЛ "Авента-М", о чем субъектам обращения медицинских изделий, медицинским организациям сообщено информационным письмом от 06.07.2020 N 01 И-1295/20.

Таким образом, применение аппаратов ИВЛ было приостановлено на 56 дней.

Письмами от 03.09.2020 N РЭТ-ММ-6337, от 12.10.2020 N РЭТ-ММ-7360 общество сообщило, что исполнение обязательств по договорам с учетом положений пунктов 13.1 - 13.2 договоров будет завершено не позднее 18.11.2020.

Согласованное к поставке оборудование поставлено обществом и принято заказчиком 22.10.2020.

Учреждение в соответствии с пунктами 10.2 договоров начислило обществу неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара (оборудования) за период с 23.09.2020 по 21.10.2020 по договору N 708-20 в сумме 2 159 920 рублей, за период с 26.09.2020 по 21.10.2020 по договору N 727-20 в сумме 338 884 рублей, по договору N 726-20 в сумме 629 356 рублей.

Поскольку изложенные в претензии от 16.11.2020 N 4964 требования учреждения об оплате начисленной неустойки обществом в добровольном порядке не исполнены, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что с учетом периода приостановления применения (эксплуатации) аппаратов ИВЛ, оборудование поставлено и принято учреждением в согласованные сторонами сроки.

В подтверждение невозможности поставить оборудование, изготовленное до 01.04.2020, завод представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал, что учитывая специфику рынка медицинских изделий и высокую стоимость аппаратов ИВЛ, до 2020 года завод не осуществлял производство аппаратов ИВЛ "на склад":, план производства определялся исходя из имеющегося объема контрактации на данный вид продукции:

Название аппарата	Количество, шт.
	2017	2018	2019	1 кв. 2020
Аппарат ИВЛ "Авента-М"	133	175	736	119

Так, в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 заводом произведено 119 аппаратов ИВЛ; по состоянию на 16.04.2020 на складе готовой продукции аппараты ИВЛ отсутствовали, что подтверждается справками предприятия (представлена в электронном виде 12.09.2022, 12020~1, 21Е344~1).

Указанные аппараты были поставлены в адрес третьих лиц, что подтверждается представленными в материалы дела договорами и товарными накладными (договор от 16.01.2020 с ООО "Гранд", договор от 09.01.2020 с ООО "Технокомплекс-Крымъ", дилерский договор от 17.09.2019 с ООО "Виталайн", договор от 31.01.2020 с ООО "МедТехЦентр", дилерский договор от 15.01.2020 с ООО "Сервисмед-М", контракт от 20.11.219 с ООО "УралМед", договор от 14.02.2020 с ИП Васильевой О.В., контракт от 19.09.2019 с ЗАО "Медицинские приборы", договор от 17.02.2020 с ООО "Медицинская Компания", договор от 11.03.2020 с ООО "Авиценна", контракты от 30.03.2020, 02.04.2020, 03.04.2020, 07.04.2020, 08.04.2020 с АО "Концерн Радиоэлектронные технологии", договор от 25.03.2020 с АО "Казанский ОМЗ", договор от 29.03.2020 с ООО "Логистик-Центр", товарные накладные за период с января по апрель 2020 г. на 43 листах, представлены в электронном виде 12.09.2022).

Завод также указал, что всего в 2020 году было заключено 143 контракта на поставку 13 886 аппаратов ИВЛ. При этом, до даты заключения контрактов с истцом, заводом уже было заключено 67 договоров на поставку 10 689 аппаратов ИВЛ. Основания для приоритетного исполнения обязательств перед учреждением, отсутствовали.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств в установленные сроки. Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, основываясь на их компенсационной природе, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер неустойки до 1 564 080 рублей.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Целью вступления сторон в обязательственное правоотношение является его исполнение надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение обязательства, обеспеченного соглашением о неустойке (статья 330 ГК РФ), предоставляет кредитору право на ее взыскание, как упрощенный механизм компенсации убытков, причиненных допущенным нарушением.

При этом взыскание соответствующего обеспечения подчинено общим правилам об ответственности за нарушение обязательства, в том числе основаниям, предусмотренным в статье 401 ГК РФ.

Данные основания, предусматривающие специальное регулирование для субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусматривают, что единственным условием, исключающим наступление для них ответственности, является наступление обстоятельств, при которых надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Понятие и признаки непреодолимой силы раскрываются в пункте восьмом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7). Так, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-12558 дано толкование указанных положений на примере распространения новой коронавирусной инфекции, согласно которому обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Обстоятельство непреодолимой силы должно в совокупности характеризоваться признаками чрезвычайности и непредотвратимости применительно к конкретным обстоятельствам осуществления сторонами обязанностей и реализации прав по конкретному договору, быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения. Вопрос об отнесении того или иного обстоятельства к непреодолимой силе должен решаться в каждом конкретном случае судом.

Как указывалось ранее, предметом поставки согласован аппарат ИВЛ, марка "Авента-М", 2020 года выпуска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что аппарат ИВЛ это медицинское оборудование, которое предназначено для принудительной подачи газовой смеси (кислород и сжатый осушенный воздух) в легкие с целью насыщения крови кислородом и удаления из легких углекислого газа

Аппарат ИВЛ берет на себя процесс обеспечения организма кислородом, когда перестают работать легкие. Это дает организму время на борьбу с заболеванием.

Пунктом 11 Приказаа Минздрава России от 02.04.2020 N 264н установлено, что в структурном подразделении медицинской организации для лечения COVID-19 рекомендуемое количество коек, обеспеченных системой централизованного снабжения медицинскими газами с возможностью монтажа клапанной системы или медицинской консоли, составляет 70% от общего коечного фонда.

При отсутствии системы централизованного снабжения медицинскими газами структурное подразделение медицинской организации для лечения COVID-19 оснащается концентраторами кислорода с функцией сжатого воздуха и вакуума из расчета одна установка на 1 - 2 койки.

В структуре коечного фонда, обеспеченного системой централизованного снабжения медицинскими газами с возможностью монтажа клапанной системы или медицинской консоли, рекомендуется выделять:

не менее 50% коек для пациентов, находящихся в тяжелом состоянии, не требующих искусственной вентиляции легких;

25% коек для пациентов, находящихся в тяжелом состоянии, требующих проведения неинвазивной вентиляции легких;

25% коек для пациентов, находящихся в тяжелом состоянии, требующих проведения инвазивной искусственной вентиляции легких.

Указанным Приказом введены минимальные требования к осуществлению медицинской деятельности, направленной на профилактику, диагностику и лечение новой коронавирусной инфекции.

Из указанного приказа следует, что:

при оснащении в расчете на койки для пациентов, находящихся в тяжелом состоянии, требующих проведения неинвазивной вентиляции легких, требуется аппараты ИВЛ - по числу коек;

при оснащении в расчете на койки для пациентов, находящихся в тяжелом состоянии, требующих проведения инвазивной вентиляции легких, требуется аппараты ИВЛ - по числу коек.

В соответствии с совместным письмом Минфина России, МЧС России и Федеральной антимонопольной службы от 03.04.2020 N 24-06-05/26578, N 219АГ-70, МЕ/28039/20 "О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, по мнению Минфина России, МЧС России, ФАС России носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно письму Минфина России от 19.03.2020 N 26-06-06/21324 "Об осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) при введении режима повышенной готовности", поскольку распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019nCoV, является обстоятельством непреодолимой силы, заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.03.2020 N 706-р, ответчик определен единственным исполнителем, осуществляемых Мипромторгом России в 2020 году закупок аппаратов искусственной вентиляции легких, включающих работы и услуги по их доставке в медицинские организации, расположенные в субъектах Российской Федерации. В соответствии с вышеуказанным распоряжением, предельный срок, на который заключаются государственные контракты - 31 декабря 2020 г.

Договоры поставки заключены в апреле 2020 года, т.е. в период, когда органами государственной власти и местного самоуправления вводились ограничительные меры по распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и наблюдался спрос на аппараты ИВЛ.

Так, в 2020 году заводом было заключено 143 контракта на поставку 13 886 аппаратов ИВЛ. В то время как в 2019 году было изготовлено всего 736 аппаратов.

Приказом Росздравнадзора от 12.05.2020 приостановлено применение оборудования, произведенного с 01.04.2020.

Материалами дела подтверждается, что продукция отсутствовала на складе и после заключения договоров 17.04.2020 и 23.04.2020 у ответчика отсутствовала возможность поставить аппараты ИВЛ, изготовленные в 2020 году, учитывая их фактическое отсутствие на складе, как у ответчика, так и у завода, а учитывая огромный спрос на аппараты ИВЛ, также отсутствовала возможность приобретения данных аппаратов у третьих лиц.

Как отмечено третьим лицом, до даты заключения договоров с истцом, заводом уже было заключено 67 договоров на поставку 10 689 аппаратов ИВЛ. При этом, отсутствовали основания для приоритетного исполнения обязательств перед учреждением.

Приказом от 06.07.2020 N 5666 по итогам проведенных экспертных исследований ФГБУ "ВНИИМТ" Росздравнадзор отменил приостановление применения (эксплуатации) аппаратов АИВЛ.

В силу положений статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" недопустим оборот медицинских изделий в нарушение прямого указания Росздравнадзора.

Мониторинг Росздравнадзора безопасности обращения медицинского изделия обусловлен появлением информации об обстоятельствах, возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и медицинских работников либо причинения вреда жизни, здоровью граждан и медицинских работников, т.е. является мерой реагирования, а не плановой проверкой.

Сами меры реагирования в виде властного запрета и/или ограничения являются исключительным обстоятельством, необычным для производственного и жизненного цикла изделия, такой риск находится вне его разумного контроля производителя и ответчика. Ни один производитель медицинской техники при схожих обстоятельствах не мог избежать проведения проверки Росздравнадзора с приостановлением эксплуатации на период проведения данной проверки.

Необходимо отметить, что причины, послужившие основанием для приостановления оборота аппаратов ИВЛ, не были связаны с действиями ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что исполнение обязательств в срок было объективно невозможно в период с 12.05.2020 по 06.07.2020.

О факте приостановления применения (эксплуатации) аппаратов ИВЛ Росздравнадзор уведомил всех субъектов медицинского обращения, в том числе истца и ответчика.

Письмами от 03.09.2020 N РЭТ-ММ-6337, от 12.10.2020 N РЭТ-ММ-7360 общество сообщило, что исполнение обязательств по договорам с учетом положений пунктов 13.1 - 13.2 договоров будет завершено не позднее 18.11.2020.

Достоверно зная о приостановлении применения (эксплуатации) аппаратов ИВЛ, истец не заявил отказ от исполнения договоров, дождался исполнения и принял продукцию 22.10.2020.

Учитывая период приостановления (56 дней), продукция поставлена в согласованные сторонами сроки.

В отношении возможности поставки продукции до 08.12.2020, в связи с аннулированием регистрационного удостоверения, суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо полученных заводом 19.02.2019 и 08.12.2020 регистрационных удостоверений на медицинское изделие N ФСР 2010/09268, третьим лицом также было получено регистрационной удостоверение 21.07.2020 N ФСР 2010/09268 на медицинское изделие аппарат ИВЛ "Авента-М" исполнение 01 по ТУ 9444-004-07509215-2010 с принадлежностями.

Таким образом, после отмены приостановления применения (эксплуатации) аппаратов ИВЛ (06.07.2020) и получения заводом регистрационного удостоверения (21.07.2020), ответчик смог исполнить свои обязательства и поставить продукцию 22.10.2022.

Поскольку исполнение контрактов было продолжено сторонами в порядке, действовавшем до возникновения обстоятельств непреодолимой силы, то срок исполнения обязательств по ним продлен соразмерно времени, которое необходимо для этих действий (поставки товара). Следовательно, оснований для привлечения поставщика к ответственности за нарушение сроков поставки у истца не имелось.

Факт недобросовестного поведения со стороны общества, судом апелляционной инстанции не установлен.

Ссылка истца иную судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением иска, а также апелляционной и кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1836/2021 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Томская областная клиническая больница" в пользу акционерного общества "Концерн радиоэлектронные технологии" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева