Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 21АП-5569/22 по делу N А83-5785/2022

13 января 2023 г.

Дело N А83-5785/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Садоводческого некоммерческого товарищества "Крымские каштаны" -Макаров Дмитрий Владимирович, представитель на основании доверенности от 07.02.2022 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2022 по делу N А83-5785/2022 (судья Островский А.А.)

по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Крымские каштаны"

о взыскании и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец, Минимущество, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Крымские каштаны" (далее - ответчик), согласно которому просит:

- взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Крымские каштаны" в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым пеню за несвоевременное внесение арендной платы за период с 22.05.2021 по 17.02.2022 в размере 353 923,83 рублей;

- расторгнуть договор аренды земельного участка N 549п/1 от 25.08.2017, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и Садоводческим некоммерческим товариществом "Крымские каштаны", зарегистрированный 06.03.2018 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2022 производство по делу N А83-5785/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А83-14728/2021.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер путем установления запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия, направленные на регистрацию права, перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:01:110601:4.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2022 в удовлетворении заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия, направленные на регистрацию права, перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:01:110601:4 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Минимущество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что непринятие мер может привести в будущем к невозможности исполнения судебного решения, поскольку существует риск передачи арендатором земельного участка по договору субаренды третьим лицам.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 08.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить определение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал основания их применения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из анализа изложенных норм права и указанных разъяснений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по данному делу является требование о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы, а также расторжении договора аренды земельного участка N 549п/1 от 25.08.2017, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и Садоводческим некоммерческим товариществом "Крымские каштаны", зарегистрированный 06.03.2018 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылался на то, что непринятие мер по обеспечению иска может привести в будущем к невозможности исполнения судебного решения, поскольку существует риск передачи арендатором земельного участка по договору субаренды третьим лицам.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае доводы заявителя фактически сводятся к оценке возможности наступления для него неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Судом первой инстанции верно отмечено, что обоснование принятия обеспечительных мер, заявленное истцом, в части возможной передачи земельного участка в субаренду, не соотносится с абз. 4 п. 5.3 договора аренды земельного участка N 549п/1 от 25.08.2017, согласно которому арендатор имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду с письменного согласия арендодателя.

Однако, заявителем не представлено суду никаких доказательств того, что исполнение решения суда станет в будущем невозможным по какой-либо причине.

Доводы заявителя фактически сводятся к оценке возможности наступления для него неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что истцом требования о возврате спорного земельного участка не заявлялись.

В данном случае для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Из материалов дела также не усматривается наличие реальной угрозы причинения ему ущерба непринятием обеспечительных мер.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае истец, вопреки разъяснениям, данным в Постановлении Пленума N 55, не представил в материалы дела доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение окончательного судебного акта (отсутствует документальное подтверждение совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение его имущественной базы (подача объявлений о продаже имущества, осуществление мероприятий по реорганизации или ликвидации, уменьшении уставного капитала и т.п.), отсутствуют доказательства соразмерности и адекватности заявленных требований возможным негативным последствиям неприменения обеспечительных мер, причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер (расчет убытков и т.п.); не представлено сведений о наличии неоконченных или не прекращенных исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика, а также отсутствия у него имущества в размере, достаточном для исполнения решения суда (сведения из ЕГРП об имуществе ответчика не представлены).

С учётом изложенных выше обстоятельств, утверждение апеллянта о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами не обоснован.

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что существование между сторонами спора о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы и расторжении договора аренды земельного участка, также не свидетельствует о намерении ответчика предпринять меры по отчуждению спорного имущества, уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем и не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Отсутствие документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер не позволяют суду дать оценку разумности и обоснованности требования истца о применении обеспечительных мер с позиции вероятности причинения истцу значительного ущерба, в случае их непринятия, а также обеспечения баланса интересов сторон.

К тому же, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не вправе устанавливать правовые последствия, которые возникли бы при удовлетворении заявленного требования, поскольку в ином случае суд фактически предрешит результат рассмотрения заявления по существу, что противоречит принципам и целям института обеспечительных мер.

При этом, истец и ответчик в силу статей 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Следовательно, применение заявленной обеспечительной меры, с учётом указанных выше обстоятельств, может явно нарушить баланс интересов и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Доводы министерства об обратном, в том числе изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем в обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, судом первой инстанции не установлено ни одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ

С учетом того, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими их необходимость и наличие условий для их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, их подтверждающие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, апелляционная жалоба министерства удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 25.10.2022 по делу N А83-5785/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева