Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г. N 09АП-86656/23 по делу N А40-91550/2023

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Дело N А40-91550/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГК"Стройавангард" и Печорина С.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу N А40-91550/23 о признании требования ООО "СпецЭкоСервис" обоснованным и включении требования ООО "СпецЭкоСервис" в размере 56 604 198,47 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Мегасити",

при участии в судебном заседании:

от ООО "СпецЭкоСервис": Повитухин И.А. по дов. от 01.01.2024

от ООО "ГК"Стройавангард": Сафиуллина О.В. по дов. от 15.05.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 г. в отношении ООО СК "Мегасити" (ОГРН: 1137746796736, ИНН: 7722818214) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Печорин С.И. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 137 от 29.07.2023 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 требование ООО "СпецЭкоСервис" признано обоснованным. Требование ООО "СпецЭкоСервис" в размере 56 604 198,47 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "Мегасити". Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Печорин СИ и ООО "ГК"Стройавангард" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023, принятое по делу N А40-91550/23, отменить.

Представитель ООО "ГК"Стройавангард" поддержал доводы апелляционной жалобы. Также от Печорина С.И. и ООО "ГК"Стройавангард" поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционным жалобам. Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционным жалобам, поскольку они направлены в адрес суд за пределами срока на обжалование судебного акта. Представитель АО "ТрансСимпл" возражает на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, от зыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Заявители апелляционных жалоб не согласны с выводами суда первой инстанции, считают, что судом первой инстанции не применен повышенный стандарт доказывания, о наличии в материалах дела доказательств предоставления аванса со стороны кредитора.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 г. между ООО "СпецЭкоСервис" и должником заключен договор N СИЕ-14/21 на выполнение подрядных работ. По условиям п. 1.1 Договора N СИЕ-14/21 Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить, полный комплекс работ по устройству фундаментов, монолитных железобетонных конструкций (далее Работы) па объекте капитального строительства, расположенном по адресу: Корпус N 1 (участок N 21) в составе первого этапа строительства Жилого комплекса по адресу: г. Москва. Молжаниновский район (далее - Объект). Далее, 14.04.2023 года договор N СПК-14/21 был расторгнут по Соглашению Сторон.

Согласно п. 2 данного Соглашения Стороны подтвердили, что на дату расторжения Договора N СИЕ-14/21 задолженность Субподрядчика перед Подрядчиком по возврату неотработанного аванса составляет 1 019 818,94 руб., в т.ч. НДС-20%. Субподрядчик обязан оплатить данную задолженность в адрес Подрядчики путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней после подписания Сторонами настоящего Соглашении. Данную задолженность Субподрядчик не оплатил.

Так же, 01.06.2021 г. между ООО "СпецЭкоСервис" и должником заключен договор N СПЕ-25/21 на выполнение субподрядных работ. По условиям п. 1.1 Договора N СПЕ-25/21 Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на (себя обязательства выполнить полный комплекс земляных работ (далее - Работы) на объекте капитального строительства "Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вильгельма Пика, вл. 3, стр.1-8 (далее - Объект).

Далее, 14.04.2023 года договор N СПЕ-25/21 был расторгнут по Соглашению Сторон. Согласно п. 2 данного Соглашения Стороны подтвердили, что на дату расторжения Договора N СПЕ-25/21 задолженность Субподрядчика перед Подрядчиком по возврату неотработанного аванса составляет 18 954 141, 66 руб., в т.ч. НДС-20%. Субподрядчик обязан оплатить данную задолженность в адрес Подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в срок не позднее пяти календарных дней после подписания Сторонами настоящего Соглашения. Данную задолженность Субподрядчик не оплатил.

07.06.2021 г. между ООО "СпецЭкоСервис" и должником заключен договор N СПЕ-57/21 на выполнение субподрядных работ. По условиям п. 1.1 Договора N СПЕ-57/21 Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству котлована и обратной засыпке пазух котлована с послойным уплотнением (далее - Работы) на объекте капитального строительства расположенном по адресу: корпус N 1 (участок N 23) в составе первого этапа строительства Жилого комплекса по адресу: г. Москва. Молжаниновский район (далее - Объект).

Далее, 14.04.2023 года договор N СПЕ-57/21 был расторгнут по Соглашению Сторон. Согласно п. 2 данного Соглашения Стороны подтвердили, что на дату расторжения Договора N СПЕ-57/21 задолженность Субподрядчика перед Подрядчиком по возврату неотработанного аванса составляет 305 351,68 руб., в т.ч. НДС-20%. Субподрядчик обязан оплатить данную задолженность в адрес Подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в срок не позднее 5 (Пяти) календарных дней после подписания Сторонами настоящего Соглашения. Данную задолженность Субподрядчик не оплатил.

Так же, 07.06.2021 г. между ООО "СпецЭкоСервис" и должником заключен договор N СПЕ-59/21 на выполнение подрядных работ. По условиям п. 1.1 Договора N СПЕ-59/21 Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству котлована и обратной засыпке пазух котлована с послойным уплотнением (далее - Работы) на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: корпус N3 в составе первого этапа строительства Жилого комплекса по адресу: г. Москва, Молжаниновский район (далее - Объект).

Далее, 14.04.2023 года договор N СПЕ-59/21 был расторгнут по Соглашению Сторон. Согласно п. 2 данного Соглашения Стороны подтвердили, что на дату расторжения Договора N СПЕ-59/21 задолженность Субподрядчика перед Подрядчиком по возврату неотработанного аванса составляет 146 309,88 руб., в т.ч. НДС-20%. Субподрядчик обязан оплатить данную задолженность в адрес Подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в срок не позднее 5 (Пяти) календарных дней после подписания Сторонами настоящего Соглашения. Данную задолженность Субподрядчик не оплатил.

15.12.2021 г. между ООО "СпецЭкоСервис" и должником заключен договор N СПЕ-105/21 на выполнение подрядных работ. По условиям п. 1.1 Договора N СПЕ-105/21 Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по разработке котлована и устройству ограждающих конструкций котлована "Стена в грунте" (далее - Работы) на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: Российская Федерация, город Москва, внутригородская территория муниципального округа Покровское Стрешнево, Строительный проезд, земельный участок 9/9 (далее - Объект).

Далее, 24.04.2023 года договор N СПЕ-105/21 был расторгнут по Соглашению Сторон. Согласно п. 2 данного Соглашения Стороны подтвердили, что на дату расторжения Договора N СПЕ-59/21 задолженность Субподрядчика перед Подрядчиком по возврату неотработанного аванса составляет 36 178 576,31 руб., в т.ч. НДС-20%. Субподрядчик обязан оплатить данную задолженность в адрес Подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в срок не позднее 5 (Пяти) календарных дней после подписания Сторонами настоящего Соглашения. Данную задолженность Субподрядчик не оплатил.

Сумма задолженности должника перед ООО "СпецЭкоСервис" подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) о фактически выполненных объемах работ по Договору, платежными поручениями, первичными бухгалтерскими документами и Актом сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами.

В материалах апелляционной жалобы Временный управляющий не отрицает поступление денежных средств от ООО "Спецэкосервис" в адрес Должника по Договорам поставки и Договорам подряда, что также подтверждается Выписками по р/с. Суммы коррелируются между собой. Временный управляющий также не отрицает, что в адрес Должника осуществлялись поставки строительных материалов, а сл-но Стороны проводили расчеты по данным встречным обязательствам в т.ч. путем заключения Соглашений о взаимных расчетах. ООО "Спецэкосервис" осуществляло расчеты с Должником не только по тем Договорам подряда, по которым имеется задолженность по неотработанному авансу, но и по тем Договорам, обязательства по которым отсутствуют.

Также временный управляющий заявляет доводы, которые им не заявлялись в суде первой инстанции и направлены на изменение Определения первой инстанции, а именно предоставляет фотографии предположительно книги покупок и книги продаж Должника из которых не представляется возможным установить операции по конкретным Договорам подряда.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Кредитор ООО "ГК"Стройавангард" является заинтересованным кредитором, кандидатура временного управляющего представлена данным кредитором, им же финансируется процедура банкротства, кредитор ООО "ГК"Стройавангард" имеет заинтересованность не впустить в реестр кредиторов должника иных кредиторов, сумма долга должника перед которыми в совокупности составит большинство в реестре кредиторов должника на собраниях кредиторов. В своем согласии на финансирование процедуры банкротства ООО ГК Стройавангард отказывается от перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы и готов напрямую перечислять денежные средства в адрес Печорина С.И. К данному согласию было приложено согласие Печорина С.И. на прямое получение денежных средств от Кредитора ООО ГК Стройавангард.

В основе заявления ООО ГК Стройавангард о банкротстве Должника лежит Решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 по Делу N А41-70546/22, в рамках которого с Должника в пользу 000 ГК Стройавангард был взыскан основной долг в размере 18 681 670 рублей, а также начисленная неустойка в размере 13 621 340,84 рублей на основании неисполнения Должником своих обязательств по оплате по Договору оказания услуг N08-09/03 от 09.03.2021. Исходя из данного Договора оказания услуг следует, что ООО ГК Стройавангард осуществляло перевозку отходов - грунтов. При этом, временный управляющий Печорин С.И. при рассмотрении заявления ООО ГК Стройавангард о признании требования обоснованным не просил суд применить повышенный стандарт доказывания и не запросил у ООО ГК Стройавангард и у Должника факт регистрации транспортных средств в АИС ОССИГ (электронный талон), не запросил электронные талоны, подтверждающие перевозку грунта на специализированный полигон с отметкой полигона о приемке грунта, лицензию, которые бы подтвердили реальность операций между ООО ГК Стройавангард и Должником.

Относительно довода ООО ГК "Стройавангард" об аффилированности ООО "Спецэкосервис" с Должником, суд апелляционной истанрции приходит к следующим выводам. О том, что АО "ТД "Партнер", ООО "Спецэксервис", ООО "СЭС Констракшн" и АО "ТрансСимпл" входят в группу ГК ФСК - крупнейшего застройщик и производителя строительного материала в Москве и Московской области, кредиторы не отрицали никогда. Факт аффилированности АО ТД Партнер, ООО Спецэкосервис, АО ТрансСимп и ООО СЭС Констракшн является общедоступной информацией, которая подтверждается в т.ч. базой ЕГРЮЛ. В суде первой инстанции временный управляющий не заявлял доводов об аффилированности ООО Спецэкосервис и Должника. В то же время факт аффилированности между ООО СК Мегасити и компаниями ГК ФСК, в т.ч. ООО СЭС Констракшн материалами дела не подтверждается.

Предположение о том, что ООО "Спецэкосервис" могло за три года создать подложные документы необоснованно, поскольку все компании Группы, в т.ч. ООО "Спецэкосервис" являются крупнейшими налогоплательщиками и все хозяйственные операции своевременно отражали в бухгалтерской отчетности. Кроме того, ООО "СК "Москон" находится в процедуре банкротства с 06.08.2014, 17.12.2021 завершено конкурсное производство и общество исключено из ЕГРЮЛ 10.02.2022.

В рамках рассмотрения указанного банкротного дела N А40-124607/14-71-124 Б 06.05.2021 было вынесено определение суда о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и был определен круг компаний и лиц, аффилированных с ООО "СК "Москон": "В качестве основания для привлечения ООО "Цеппелин-Девелопмент", ООО "Центр Строй", ООО "Толитэкс", ООО "Парковочные пространства", ООО "С-Апарт", ООО "Форпипл Групп", ООО "УМ Москон", ООО СК "Мегасити", ООО "Корчма", ООО "Бастион", ООО "Туристический клуб "Мегаполис", ЗАО "Бюро путешествий", заявители АО "Корпорация ТЭН" и ООО "Эра Проект" указйвают, что указанные ответчики являются аффилированными ООО "СК "Москон" лицами, в отношении которых производился вывод самого ликвидного актива - денежных средств должника путем предоставления 1% займов, доказательства возврата которых отсутствуют.

Судом первой также установлено, что Феимов М.О. в период с 25.10.2011 года (дата вступления в должность) по 10.10.2016 г. (дата отстранения судом от исполнения обязанностей руководителя в связи с открытием конкурсного производства в отношении должника) исполнял обязанности генерального директора должника ООО "СК "Москон". Гутнов Т.Р. с 27.03.2012 являлся единственным участником (100% долей в уставном капитале) должника ООО "СК "Москон".

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в Определении от 11 июля 2019 г. N 305-ЭС19-1539 указала на наличие устоявшейся практики по вопросу о доказывании обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота. Эта практика, указал ВС РФ, направлена на предотвращение возможности включения в реестр необоснованных требований и недопущение тем самым нарушений прав кредиторов. Для включения требования в реестр кредитор должен представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности и опровергающие возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. Верховный Суд отметил, что заявитель представил документы в подтверждение своего требования. Поэтому на лиц, возражающих против включения долга в реестр, перешло бремя доказывания обратного. По мнению высшей инстанции, нижестоящим судам следовало предложить иным участникам дела представить доказательства, ставящие под сомнение реальность заемных отношений, и главное - косвенно раскрывающие истинные цели образования и создания задолженности.

По этому поводу Верховный Суд РФ сформировал четкую позицию: возражающий против включения в реестр кредитор/ временный управляющий должны доказать, что исполнение аффилированным лицом обязательств за Должника - это скрытая докапиталицизация со ссылкой на п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017).Подразумевается применение подхода ВС РФ, ранее сформированного по корпоративным займам, закрепленного в п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017).Данная позиция касается не только случаев выдачи акционерами корпоративных займов, но распространяется и на суброгационные требования аффилированных кредиторов из договора поручительства. (Определения ВС РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), последний абзац) п. 18 Обзора.

Проекты застройки жилых микрорайонов, в которых участвует ООО "Спецэкосервис", а также иные компании ГК ФСК, являющегося одним из крупнейшим застройщиком Москвы и МО финансируются через эскроу-счета банков, что делает невозможным версию временного управляющего и ООО ГК Стройавангард о замкнутом движении денежных средств внутри ГК ФСК.

Кроме того, исходя из Решения по Делу N А41-70546/22 от 19.12.2022 ГК Стройавангард оказывал услуги в адрес Должника по перевозке отходов - грунта с объекта строительства жилого комплекта ГК ФСК, расположенного по адресу: Москва, ул Академика Волгина д.2 и его требования были включены в реестр требований кредиторов. По времени проведения спорных сделок и операций - 2021 год и позднее, никакой аффилированности ни до этого времени, ни после у группы компаний ГК ФСК, в которую входит ООО "Спецэкосервис", и компаний, аффилированных с должником, не выявлено.

Компании АО "МСУ-1" и ООО "ДСК-Производство", а также ряд иных компаний, которые входят в холдинг ГК ФСК, выступающие генеральными подрядчиками при постройке социально значимых объектов и жилых комплексов, разрушают доводы кредитора и временного управляющего о том, что денежные потоки не имеют выхода за пределы компаний группы.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Таким образом суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования ООО "СпецЭкоСервис" к должнику в размере 56 604 198,47 руб. являются обоснованными и в соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат включению в заявленной сумме в реестр требований кредиторов ООО СК "Мегасити".

Поскольку содержание апелляционных жалоб Печорина С.И. и ООО "ГК"Стройавангард" обусловлены несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу N А40- 91550/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Печорина С.И. и ООО "ГК"Стройавангард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова