Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-85779/22 по делу N А40-97431/2022

г. Москва

12 января 2023 г.

Дело N А40-97431/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антарес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 г. по делу N А40-97431/2022 по иску ООО "ДИАМАНТ" к ООО "Антарес" о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Васильченко С.М. по доверенности от 30.12.22;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИАМАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Антарес" о взыскании задолженности в сумме 1 548 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, предусмотренных заключенным между сторонами договором, а также договорной неустойки в сумме 871 524 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 77-3-146 от 05.02.2015, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги по возможности размещения и функционирования телекоммуникационного оборудования базовой станции заказчика на конструктивном элементе (кровле) здания, расположенного по адресу: г. Москва, 5-й квартал Капотня, д. 15, стр. 2, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Датой начала оказания услуг по договору является 16.03.2015, согласно акту от 16.03.2015, подписанному представителями обеих сторон.

Согласно п. 4.1 договора плата за услуги составляет 43 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Указанная сумму включает в себя стоимость потребленной оборудованием заказчика электроэнергии в размере 1 000 кВт в месяц.

В соответствии с п. 4.3 договора, оплата производится на основании выставленного счета в течение 20 банковских дней, с даты его получения, до 5 числа текущего месяца.

Письмом, исх. N 816/16-Ант от 29.03.2016, ответчиком указано на временную невозможность осуществления платежей в установленный договором срок. Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата оказанных истцом по договору услуг за период с марта 2019 года по февраль 2022 года, включительно, в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 548 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Как следует из материалов дела, между истцом и другими собственниками здания заключен договор N 123 от 11.02.2016, по условиям которого истец осуществляет управление конструктивным элементом здания (крыша) для передачи в пользование операторам связи для размещения оборудования.

В соответствии с п. 3.2.3 договора, управляющая компания вправе взыскивать с должников сумму неплатежей и ущерба, неустойку, пени в связи с несвоевременной оплатой, быть истцом, ответчиком в соответствии с законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом вправе предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Сведений о наличии зарегистрированных прав иных собственников в материалы дела не представлено.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также разъяснено, что доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Ответчиком в процессе исполнения договора подписывались акт предпроектного обследования существующей площадки, справка о выполнении технических условий, акт разграничения балансовой принадлежности, помесячные акты, копии которых представлены в материалы дела, что свидетельствует об использовании конструктивного элемента здания для размещения оборудования.

Таким образом, доводы отзыва о неверном определении истцом размера платы и об отсутствии у истца права требования взимания платы за размещение оборудования на конструктивном элементе здания подлежат отклонению судом.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии с указанными документами, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 5.2 договора неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени (неустойки) за период с 05.03.2019 по 05.03.2022 составил 871 524 руб.

Разрешая заявленные требования, и полагая их заявленными обоснованно, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора, наличия у ответчика задолженности по спорному договору, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности.

Однако, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истец в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации пропустил срок исковой давности в части взыскания задолженности и пени, поскольку исковое заявление подано в суд 05.05.2022, а значит исковые требования за период по март 2019 года заявлены за его пределами, в связи с чем, сумма подлежащая взысканию составляет 1 505 000 руб., а сумма пени составляет 824 353 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование, либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

При этом, положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не должны приниматься судом во внимание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11, в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду.

Само по себе отсутствие права на объект недвижимости, переданный по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате использования недвижимого имущества.

Истец представил в материалы дела доказательства в подтверждение, что ответчик пользовался объектом аренды (договор, приложение N 2 "Схема размещения", акт начала оказания услуг, акт предпроектного обследования площадки, акт по разграничению балансовой принадлежности электроустановок, гарантийные письма ответчика, акты выполненных работ за 2015-2016 гг.).

Ответчиком же не было представлено документов, подтверждающих обратное, что он не пользовался объектом аренды.

Также, выписка из ЕГРН, представленная ответчиком в качестве доказательства не подписана уполномоченным органом, не имеет электронной цифровой подписи, ни живой печати, более того, указанная выписка не содержит данных о правообладателях объекта недвижимости.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма ко взысканию с ответчика должна быть иной (70,3 % от размера платы по договору), в связи с чем, судебный акт должен быть пересмотрен в этой части является необоснованным в связи со следующим.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 505 000 руб., сумма основного долга, 824 353 руб., неустойка, подтверждаются документами, представленными истцом и имеющимися в материалах дела (договор, схема размещения, акт начала оказания услуг, акты выполненных работ за 2015-2016 г., акты оказанных услуг за период взыскания задолженности, гарантийные письма, акт предпроектного обследования, документы о подключении оборудования ответчика к электросети истца).

При этом, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уведомлении исполнителя об изменении условий договора, изменении стороны договора, об изменении места расположения, об уменьшении площади занимаемой кровли либо, пересчете оплаты по договору.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г., в случае, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Кроме того, как указано Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора аренды, ответчику была передан соответствующий объект аренды, от ответчика на счет истца поступали платежи.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что заключенная сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности и что фактически оборудование не использовалось.

Довод заявителя жалобы о том, что истец с 2016 года не совершал действия, свидетельствующие о том, что данный договор исполняется несостоятельны, поскольку противоречат гарантийному письму ответчика, условиям заключенного договора.

Согласно гарантийному письму ответчик просит не приостанавливать действия договора услуг и гарантирует оплату.

Более того, условия заключенного договора дают право заказчику на одностороннее расторжение договора согласно п. 7.3., право на расторжение договора по соглашению сторон п.7.2.

Согласно п. 7.1. договора, настоящий договор действует 11 месяцев и в случае отсутствия возражений сторон пролонгируется автоматически на новый срок на аналогичных условиях.

Таким образом, ответчик не воспользовался своим правом на расторжение договора и не предоставил суду доказательств обратного.

Довод заявителя о том, что истцом не направлялись акты выполненных работ ежемесячно теряет свой смысл, поскольку необходимость предоставления документов, указанных в п. 4.6 договора, не связана с оплатой ответчика истцу по п.1 дополнительного соглашения N 1 от 01 декабря 2015 г. к договору.

Сумма 43 000 руб. в месяц определена сторонами, как твердая ежемесячная сумма платежа, без каких-либо ограничений для оплаты, что свидетельствует, что между сторонами, не было согласовано отлагательное условие, исполнения платежных обязательств, и которые не поставлены в зависимость от предоставления документов заказчику, с учетом заключенного дополнительного соглашения N 1.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не направлял актов выполненных работ ответчику за взыскиваемый период противоречит, представленной истцом в материалы дела распечаткой из электронной почты, согласно которой истец направил акты выполненных работ 04 апреля 2022 г. на электронную почту ответчика rent@antares4g.ru, которая была указана в гарантийном письме ответчика от 29.03.2016 г.

При этом, довод ответчика, о том, что на данную почту можно было отправлять только претензии, является несостоятельным, поскольку она является официальной почтой ответчика, а с учетом возникших правоотношений сторон у истца имелись все основания для направления корреспонденции на данную электронную почту.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 г. по делу N А40-97431/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук