Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 14АП-9245/22 по делу N А13-9518/2021

г. Вологда

12 января 2023 г.

Дело N А13-9518/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Парфеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бонд-Консалт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2022 года по делу N А13-9518/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр права" (ОГРН 1153525035410, ИНН 3525359490; адрес: 160002, г. Вологда, ул. Кирпичная, д. 28, пом. 8; далее - ООО "Центр права") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Снабсевер" (ОГРН 1163525063657, ИНН 3525371963; адрес: 160000, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 5, пом. 1-Н; далее - ООО "Снабсевер") о взыскании 238 939 руб. 81 коп., в том числе 197 195 руб. задолженности по соглашению о новации от 12.12.2017, 41 744 руб. 81 коп. процентов за пользование займом, а также 7 779 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ООО "Центр права" рассмотрено судом в порядке упрощённого производства.

Вступившим в законную силу решением суда от 20 сентября 2021 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 14 ноября 2022 года) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бонд-Консалт" (ОГРН 1117746726173, ИНН 7715883075; адрес: 127576, Москва, ул. Илимская, д. 3, корп. 1, эт. 2, ком. 4; далее - ООО "Юридическая компания "Бонд-Консалт") обратилось с апелляционной жалобой в порядке применения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы сводится к следующему. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2022 по делу N А13-11752/2021 ООО "Снабсевер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 26.04.2022 требования ООО "Юридическая компания "Бонд-Консалт" в размере 5 111 629 руб. 53 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Будучи конкурсным кредитором ответчика, апеллянт считает, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела. В частности, судом не исследовались обстоятельства мнимости соглашения о новации, положенного в основу исковых требований ООО "Центр права", при том, что взаимоотношения сторон носили формальный характер, задолженность создана искусственно, так как ответчик не вёл реальной хозяйственной деятельности, стороны сделки контролируются одной группой лиц.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В истолковании Конституционного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 26.05.2011 N 10-П, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлечённых к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении N 35 разъяснил конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Согласно пункту 24 названного постановления конкурсные кредиторы, полагающие свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать данный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке. При этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Определением апелляционного суда от 16 ноября 2021 года рассмотрение жалобы лица, не участвующего в деле, назначено в судебном заседании на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

ООО "Центр права" в отзыве на жалобу отклонило доводы апеллянта, просило решение суда оставить без изменения.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Снабсевер" в отзыве поддержал позицию подателя жалобу и просил решение суда отменить полностью.

Конкурсный кредитор ответчика - общество с ограниченной ответственностью "СПК Лесторг" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявил возражения против отмены обжалуемого судебного акта.

Стороны, ООО "Юридическая компания "Бонд-Консалт", конкурсные кредиторы ответчика надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Судебное разбирательство по жалобе проведено в отсутствие участвующих в деле лиц на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив аргументы, приведённые в жалобе, уточнении к ней, а также в отзывах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как видно из материалов дела, истец платёжными поручениями от 13.12.2016 N 28, от 27.04.2017 N 336, от 02.05.2017 N 349, от 30.05.2017 N 419, от 13.06.2017 N 470, от 29.06.2017 N 513 предоставил ответчику беспроцентный заём в размере 154 500 руб.

Стороны 12.12.2017 заключили соглашение о новации, в соответствии с которым истец (заимодавец) и ответчик (заёмщик) пришли к соглашению о замене обязательства ООО "Снабсевер" по договорам беспроцентного займа от 13.12.2016, от 27.04.2017, от 02.05.2017, от 30.05.2017, от 13.06.2017, от 29.06.2017 б/н по оплате задолженности по беспроцентному займу в общей сумме 154 500 руб., указанной в пункте 2 соглашения, на заёмное обязательство между сторонами, поименованное в пункте 1.3 соглашения, а именно: заёмщик принимает у заимодавца денежные средства в качестве процентного займа до достижения лимита задолженности, согласованного сторонами в размере 500 000 руб., а также обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств в сроки, указанные в соглашении.

Срок возврата займа - до 01.01.2020 включительно.

За пользование заёмными средствами заёмщик уплачивает заимодавцу проценты из расчёта 7% годовых. Проценты начисляются с момента подписания соглашения и уплачиваются единовременно с уплатой основного долга.

В соответствии с пунктом 2 соглашения с момента его подписания первоначальное обязательство ответчика (пункт 1.2 соглашения) прекращается полностью путём новации его в обязательство, предусмотренное пунктом 1.3. соглашения.

Сторонами в счёт спорного договора также учтён платёж по платёжному поручению от 14.01.2019 N 26 на сумму 42 695 руб.

В установленный соглашением срок ответчик денежные средства не возвратил, претензию истца оставил без ответа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В статье 818 ГК РФ закреплено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменён заёмным обязательством. Замена долга заёмным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 414 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что факт передачи истцом ответчику суммы займа подтверждается материалами дела, заёмщик не вернул заимодавцу заемные денежные средства, суд правомерно удовлетворили исковые требования.

Заявленные суммы задолженности и процентов за пользование суммой займа проверены судом первой инстанции, подтверждаются документально, возражений относительно расчётов не заявлено.

Довод подателя жалобы о мнимости соглашения о новации отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведённой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать ее исполнения. По основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, сделка может быть оспорена только лицом, чьи субъективные права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в рамках настоящего спора доказательства порочности воли при заключении соглашения о новации отсутствуют. Материалами дела подтверждён факт реального исполнения истцом условий договоров займа и перевод денежных средств на счёт ответчика и третьего лица. Участие сторон сделки в создании искусственной схемы обращения денежных средств в противоправных целях не установлено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной в порядке применения пункта 24 Постановления Пленума N 35, не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бонд-Консалт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2022 года по делу N А13-9518/2021 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.В. Потеева