Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 13АП-34266/22 по делу N А56-20600/2020

г. Санкт-Петербург

12 января 2023 г.

дело N А56-20600/2020/

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А., судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьёвой А.С.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Иглина С.В.: Шахбиева Л.О., доверенность от 21.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34266/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛенСтройПроект" Иглина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу N А56-20600/2020/тр.5 о признании обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЛенСтройПроект" требование Комлева Андрея Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛенСтройПроект",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грин Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛенСтройПроект" (далее - ООО "ЛенСтройПроект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.03.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 27.04.2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "РИМ" (ИНН 7804270433) о признании ООО "ЛенСтройПроект" несостоятельным (банкротом) с уведомлением о том, что его заявление будет назначено к рассмотрению после рассмотрения заявлений, поступивших ранее в установленном законом порядке.

Определением суда от 29.07.2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "РиМ" (ИНН 7805494482) о признании ООО "ЛенСтройПроект" несостоятельным (банкротом) с уведомлением о том, что его заявление будет назначено к рассмотрению после рассмотрения заявлений, поступивших ранее в установленном законом порядке.

Определением суда от 30.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) заявление ООО "Грин Трейд" оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 05.10.2020 (резолютивная часть от 23.09.2020) заявление ООО "РИМ" оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 19.11.2020 (резолютивная часть от 11.11.2020) в отношении ООО "ЛенСтройПроект" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждён Иглин Сергей Викторович.

Соответствующие сведения опубликованы газете "Коммерсантъ" 28.11.2020 N 219.

Решением суда от 30.04.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021) ООО "ЛенСтройПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Иглин Сергей Викторович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.06.2021 N 104 (7066).

Определением суда от 15.06.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) конкурсным управляющим должника утверждён Макаров Михаил Викторович.

Определением суда от 18.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2021) конкурсный управляющий Макаров Михаил Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ленстройпроект". Конкурсным управляющим должника утвержден Иглин Сергей Викторович.

Комлев Андрей Владимирович (далее - Комлев А.В., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 411 265 руб. 45 коп.

Определением от 10.10.2022 суд первой инстанции восстановил Комлеву А.В. срок на включение в реестр требований кредиторов ООО "ЛенСтройПроект", признал требование Комлева А.В. в размере 411 265 руб. 45 коп. задолженности по заработной плате обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Иглин С.В., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 10.10.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал на то, что заявитель не представил первичные документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с должником в значимый для исследуемых правоотношений период. Кроме того, апеллянт считает неправомерным восстановление судом первой инстанции кредитору срока на включение его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.11.2022 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы для направления запросов в Невский районный суд города Санкт-Петербурга о предоставлении сведений относительно выдачи исполнительного листа по делу N 2-2165/2020, а также в Левобережный отдел судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу для предоставления сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении должника по заявлению взыскателя Комлева А.В.

До судебного заседания из отдела судебных приставов поступила копия постановления об окончании исполнительного производства в отношении Комлева А.В. в связи с признанием должника банкротом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал определение суда подлежащим изменению в свете следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты, у является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Исходя из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), предъявления требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

В силу пункта 33 постановления N 35 необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2020 по делу N 2-2165/2020 удовлетворены требования Комлева А.В. к ООО "ЛенСтройПроект" о взыскании заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику.

В этой связи суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее заявление по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу частей 4 и 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8).

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, порядок направления конкурсным управляющим уведомления взыскателю предусмотрен в случае наличия исполнительного производства, которое оканчивается в связи с введением процедуры конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство о взыскании с должника в пользу кредитора спорной задолженности окончено постановлением от 31.10.2022.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу конкурсный управляющий не представил доказательств того, что до обращения в суд он уведомил Комлева А.В. для целей включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор не является профессиональным участником в категории дел, связанных с несостоятельностью.

Следовательно, проанализировав такие фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно восстановил заявителю срок на включение его требования в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность должника перед Комлевым А.В. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, а потому её обоснованность и размер не подлежит повторной оцеке при рассмотрении настоящего спора.

Положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, а именно:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным Законом о банкротстве требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Как уже приводилось выше, вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2020 по делу N 2-2165/2020 с общества в пользу Комлева А.В. взыскано 411 265 руб. 45 коп. задолженности заработной плате за период с 01.04.2019 по 07.10.2019, в том числе 301 673,45 коп. заработной платы, 65 901,94 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, 38 690,06 руб. за задержку выплаты заработной платы, 5000 компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора в полном объёме, включив всю сумму во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, с учётом положений статей 134, 136, 137 Закона о банкротстве требование о компенсации морального вреда относится к требованиям кредиторов третьей очереди.

При таком положении определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу N А56-20600/2020/тр.5 изменить, изложив резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

"Признать обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЛенСтройПроект" требование Комлева Андрея Владимировича в размере 301 673,45 коп. заработной платы, 65 901,94 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, 38 690,06 руб. за задержку выплаты заработной платы.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЛенСтройПроект" требование Комлева Андрея Владимировича в размере 5000 руб. морального вреда".

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу N А56-20600/2020/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва