Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 20АП-8482/22 по делу N А54-7982/2021

г. Тула

13 января 2023 г.

Дело N А54-7982/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мосиной Е.В.,

судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Арт" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2022 по делу N А54-7982/2021, вынесенное

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиа Арт" (111250, г. Москва, ул. Лефортовский Вал, д.24 пом. IV ком. 2, оф. 51, ИНН 7722465625, ОГРН 1187746740763) о включении требований в размере 1 300 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АльфаПромСервис",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АльфаПромСервис" (390047, г. Рязань, ул. Куйбышевское шоссе, д.45, литера А, пом/офис Н2/7, ОГРН 1086230002583, ИНН 6230062637),

УСТАНОВИЛ:

04.10.2021 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Буд Проект" (далее - ООО "Строй-Буд Проект", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АльфаПромСервис" (далее - ООО "АльфаПромСервис", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 392 370 руб.

Определением Арбитражного суда от 13.10.2021 заявление ООО "Строй-Буд Проект" оставлено без движения. 29.10.2021 от заявителя поступили дополнительные документы.

Определением суда от 03.11.2021 заявление ООО "Строй-Буд Проект" о признании должника несостоятельным банкротом возвращено.

02.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Евростройподряд" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АльфаПромСервис" в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 12 052 850 руб.

Определением суда от 03.11.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 25.03.2022) в отношении ООО "АльфаПромСервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества утверждена Курбатова Юлия Андреевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 62(7263) от 09.04.2022.

22.04.2022 ООО "Медиа Арт" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АльфаПромСервис" требований в сумме 1 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2022 заявление ООО "Медиа Арт" о включении требований в сумме 1 300 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "АльфаПромСервис" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2022, ООО "Медиа Арт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что задолженность ООО "АльфаПромСервис" в размере 1 300 000 руб. образовалась на основании договора на оказание услуг по разработке и внедрению программного обеспечения от 05.03.2020 и акта выполненных работ по разработке и внедрению программного обеспечения от 07.04.2020. Отмечает, что непредставление ООО "Медиа Арт" в налоговый орган книг покупок и продаж за 1 и 2 квартал 2020 года, а также не указание заявителя в качестве контрагента в книгах покупок и продаж должника за указанный период не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений и выполненных работ между ООО "АльфаПромСервис" и ООО "Медиа Арт", а может свидетельствовать о нарушении правил ведения бухгалтерского учета. Ссылается на то, что в материалы дела представлены копии технического задания и календарного плана к договору от 05.03.2020.

Временный управляющий ООО "АльфаПромСервис" Курбатова Ю.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Медиа Арт" (исполнитель) и ООО "АльфаПромСервис" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по разработке и внедрению программного обеспечения от 05.03.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по разработке и внедрению на предприятии заказчика программного обеспечения. Исполнитель передает заказчику программу в виде установочного файла после подписания сторонами акта выполненных работ по разработке и внедрению программного обеспечения. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела представлен акт выполненных работ по разработке и внедрению программного обеспечения от 07.04.2020, согласно которому исполнитель передал в собственность заказчика, а заказчик принял программу в виде установочного файла стоимостью 1 300 000 руб. В силу пункта 2 акта заказчик полностью оплачивает стоимость в размере 1 300 000 руб. не позднее 3 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Медиа Арт" о включении требований в сумме 1 300 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "АльфаПромСервис", суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлено доказательств реальности совершенной сделки, не представлена первичная документация, свидетельствующая о выполнении работ по договору от 05.03.2020.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

К спорным правоотношениям сторон применяются нормы главы 39 ГК РФ. В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статье 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). В силу статей 779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Исходя из положений статьи 1261 ГК РФ, программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Пунктом 1 статьи 1262 ГК РФ установлено, что правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением признания необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации лицом заявившим требование)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Целью проверки обоснованности заявленного требования кредитора является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что, обращаясь с настоящим требованием в суд, ООО "Медиа Арт" указало на то, что задолженность ООО "АльфаПромСервис" в размере 1 300 000 руб. образовалась на основании договора на оказание услуг по разработке и внедрению программного обеспечения от 05.03.2020 и акта выполненных работ по разработке и внедрению программного обеспечения от 07.04.2020.

Возражая против требований кредитора, временный управляющий и уполномоченный орган заявили о мнимости договора на оказание услуг по разработке и внедрению программного обеспечения от 05.03.2020 и отсутствии доказательств реальности исполнения сторонами условий договора.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-3C18-9470).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, следует, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, применительно к положениям абзаца 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35, суду надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его хозяйственной деятельности) предоставить соответствующие работы, отражалось ли выполнение работ и их получение в бухгалтерском и налогом учете и отчетности сторон.

Таким образом, в целях подтверждения создания программного обеспечения, кредитору надлежало представить какие-либо доказательства (документы, сведения о государственной регистрации программы для ЭВМ, материальный носитель, содержащий программу и т.д.), свидетельствующие о создании указанной программы, которые могли быть исследованы и оценены судом.

Суд неоднократно предлагал представить документальные доказательства, подтверждающие реальность исполнения сторонами условий договора.

Вместе с тем, заявителем таких доказательств в материалы дела не представлено.

В справке - пояснениях, представленной временному управляющему директором ООО "АльфаПромСервис", дорогостоящее программное обеспечение не указано.

Кроме того, как указал временный управляющий в отзыве, деятельность должника не предполагает использование дорогого уникального программного обеспечения, представленные документы не позволяют определить существо сделки, а именно: техническое задание на разработку, смысл программного обеспечения и задачи, разрешаемые им, количество и технические характеристики оборудования должника, на котором устанавливается программное обеспечение и т.д.

При таких обстоятельствах, суд области верно указал, что акт выполненных работ по разработке и внедрению программного обеспечения от 07.04.2020, составленный в соответствии с заключенным договором от 05.03.2020, носит формальный характер.

Судом также обоснованно приняты во внимание доводы уполномоченного органа, изложенные в отзыве на заявление, согласно которым дебиторская задолженность ООО "Медиа Арт" в 2020 году составила 239 000 руб. за 2021 году - 395 000 руб. Книги покупок и продаж ООО "Медиа Арт" за 1 и 2 квартал 2020 года не представлялись, при этом в книгах покупок и продаж ООО "АльфаПромСервис" за указанный период заявитель в числе контрагентов не значится.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором ООО "Медиа Арт" не представлены в материалы дела соответствующие относимые и допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что данные правоотношения имели реальный характер, не представлена первичная документация, свидетельствующая об оказании услуг.

Кроме того, как правомерно отметил суд, заявителем не представлены доказательства добросовестного поведения по принятию мер по взысканию задолженности, возникшей задолго до момента введения в отношении должника процедуры банкротства (срок оплаты - 3 календарных дня), ООО "Медиа Арт" в течение продолжительного времени (двух лет) не предпринимало никаких действий, направленных на получение денежных средств, какие-либо претензии по поводу оплаты задолженности не предъявлялись, общество предъявило требования к должнику только после введения в отношении общества процедуры банкротства (обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника - 22.04.2022). Кредитор, несмотря на невыполнение должником своих обязательств по договору, до момента введения в отношении должника процедуры наблюдения не заявил о расторжении договора и не истребовал в судебном порядке указанную задолженность.

Невостребование значительной денежной суммы (1 300 000 руб.) явно не соответствует обыкновениям гражданско-правового оборота и характеру предпринимательской деятельности сторон, целью которой является извлечение прибыли.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание пояснения сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сделка не имеет разумного хозяйственного объяснения и не была направлена на достижение обществом экономически обоснованных целей, что свидетельствует о направленности воли заявителя на формирование фиктивной подконтрольной кредиторской задолженности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 300 000 руб.

Поскольку единственным правовым последствием совершения указанной сделки явилось обращение ООО "Медиа Арт" рамках дела о несостоятельности с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом, то данного обстоятельства уже само по себе достаточно для отказа во включении требований кредитора в реестр (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы заявителя жалобы о реальности отношений между кредитором и должником в рамках договора на оказание услуг по разработке и внедрению программного обеспечения от 05.03.2020 противоречат установленным судом обстоятельствам об отсутствии доказательств выполнения работ в рамках заключенного между ООО "Медиа Арт" и должником договора, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя на то, что представленные в материалы дела копии технического задания и календарного плана к договору от 05.03.2020 подтверждают реальность взаимоотношений сторон, не принимаются судебной коллегией, учитывая, что иные доказательства реальности выполнения работ по договору, в частности, наличие на балансе должника дорогостоящего программного обеспечения, и также материальный носитель, содержащий программу, не представлены, при этом, как указано выше, дебиторская задолженность ООО "Медиа Арт" в 2020 году составила 239 000 руб. за 2021 году - 395 000 руб. Книги покупок и продаж ООО "Медиа Арт" за 1 и 2 квартал 2020 года не представлялись, а в книгах покупок и продаж ООО "АльфаПромСервис" за указанный период заявитель в числе контрагентов не значится.

Более того, ООО "Медиа Арт" в течение продолжительного времени (двух лет) какие-либо претензии по поводу оплаты задолженности должником не предъявлялись, общество не предпринимало никаких действий, направленных на получение денежных средств, при этом кредитор предъявил требования к должнику только после введения в отношении общества процедуры банкротства, что расценивается судом как направленность воли заявителя на формирование фиктивной подконтрольной кредиторской задолженности.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2022 по делу N А54-7982/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина