Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 17АП-18827/17 по делу N А50-14774/2017

г. Пермь

13 января 2023 г.

Дело N А50-14774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от ФГУП "Машзавод им Ф.Э.Дзержинского" в лице конкурсного управляющего Шляпина Л.А.: Сятчихин С.В., паспорт, доверенность от 30.12.2022,

от уполномоченного органа: Зелякова Н.С., удостоверение, доверенность от 19.10.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2022 года

о признании требований ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, имущества,

вынесенное в рамках дела N А50-14774/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Спиридонова Юрия Вадимовича (ИНН 590409825139)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2017 Спиридонов Юрий Вадимович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Рождественская Антонина Владимировна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2017.

Определением суда от 29.03.2018 Рождественская Антонина Владимировна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Спиридонова Юрия Вадимовича. Определением суда от 29.03.2018 финансовым управляющим Спиридонова Юрия Вадимовича утвержден Маслохутдинов Илья Зуферович член Ассоциации "Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих".

11.10.2022 от ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" в Арбитражный суд Пермского края поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 82 479 596,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Спиридонова Юрия Вадимовича. Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного п.4 ст.213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" требования уточнил, в связи с погашением задолженности солидарными должниками, просил включить в реестр требований кредиторов должника 74 251 719,95 рублей. Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, на основании ст.49 АПК РФ суд принял уточнения, требования рассмотрены с учетом уточнений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2022 (резолютивная часть от 17.11.2022) требование ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" в размере 74 251 719,95 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Спиридонова Юрия Вадимовича.

Не согласившись с указанным определением суда, ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" обжаловало его в апелляционном порядке в части отказа во включении требований в реестр, просит определение суда отменить и включить заявленные требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" ссылается на то, что исполнительные производства в отношении Спиридонова Ю.В. в пользу апеллянта не были окончены, финансовый управляющий не уведомлял апеллянта о введении в отношении должника процедуры банкротства, должник в ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной в рамках дела N А50-43610/2005 не заявлял о своем банкротстве. Полагает, что при таких обстоятельствах срок закрытия реестра требований кредиторов должника для апеллянта нельзя признать пропущенным, поскольку имелись основания полагать, что исполнение будет получено в ординарном порядке через службу судебных приставов и для этого нет объективных препятствий в виде банкротства должника. Указывает, что в результате не уведомления апеллянта службой судебных приставов о невозможности продолжения процедуры взыскания в рамках исполнительного производства, а также недобросовестных действий должника, повлекших неосведомленность апеллянта о возбуждении дела о банкротстве должника- гражданина, кредитор был лишен возможности своевременно заявить свои требования в реестр требований кредиторов.

До судебного заседания от финансового управляющего должника Маслохутдинова И.З. и уполномоченного органа поступили письменные отзывы об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 26.10.2017 Спиридонов Юрий Вадимович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2017.

Соответственно, реестр требований кредиторов закрыт 10.01.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 по делу N А50-43610/2005 солидарно взысканы, в том числе, со Спиридонова Юрия Вадимовича, в пользу ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" денежные средства в размере 6 345 500 руб. (п.1 резолютивной части), 2 058 212 руб. (п. 2 резолютивной части), 28 036 700 руб. (п. 3 резолютивной части), 46 039 216 руб. (п. 4 резолютивной части).

Судебный акт вступил в законную силу 30.07.2021.

ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" обратилось в суд с требованием о включении в реестр 11.10.2022.

Судом первой инстанции требования ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" признаны обоснованными.

Также ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о включении в реестр. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в Арбитражный суд ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" ссылается на неосведомленность о возбужденном в отношении должника деле о несостоятельности (банкротстве). Указывает, что финансовый управляющий и должник своевременно не уведомили кредитора о признании должника банкротом, а также на предъявление исполнительного документа к исполнению и возбуждение исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.11.2017.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 по делу N А50-43610/2005 о солидарном взыскании, в том числе, со Спиридонова Юрия Вадимовича, в пользу ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" денежных средств в размере 6 345 500 руб. (п.1 резолютивной части), 2 058 212 руб. (п. 2 резолютивной части), 28 036 700 руб. (п. 3 резолютивной части), 46 039 216 руб. (п. 4 резолютивной части), вступило в законную силу 30.07.2021.

ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" направило требование в суд 11.10.2022, одновременно заявив о восстановлении срока для предъявления требования.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце втором пункта 24 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Нормы действующего законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

По смыслу закона уважительными причинами пропуска срока являются не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Исходя из положений пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции РФ принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для восстановления указанного срока, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве, надлежит учитывать баланс интересов заявителя требования, должника и кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В Определении от 23.06.2009 N 755-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.

Следовательно, восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок.

По общему же правилу по истечении данного срока участники дела о банкротстве должны понимать перспективу удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, а арбитражный управляющий может приступать к расчетам после завершения рассмотрения требований кредиторов, заявившихся своевременно.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов к должнику ссылался на то, что должник в ходе рассмотрения обособленного спора в деле N А50-43610/2005 не указывал на то, что в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а также на не уведомление его финансовым управляющим должника о введении в отношении последнего процедуры реализации имущества гражданина при наличии возбужденного и не оконченного в отношении должника исполнительного производства.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59).

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

При разрешении вопроса о соблюдении срока на предъявление требования, предусмотренного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, необходимо учитывать фактические обстоятельства дела, осведомленность кредитора о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) из иных источников ранее уведомления арбитражного управляющего об этом.

В данном случае, исполнительные производства в отношении должника возбуждены после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом этого, в данном случае правила об исчислении срока на предъявление требования с даты информирования кредитора арбитражным управляющим о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику не применяются, поскольку под действие разъяснения, указанного в пункте 15 Постановления N 59, данное требование не подпадает, так как на момент признания должника банкротом и введении в отношении его процедуры банкротства - реализации имущества, соответствующие исполнительные документы на исполнении в службе судебных приставов не находились. Соответствующие исполнительные производства в отношении должника возбуждены по истечении более чем четырех лет после публикации объявления о признании должника банкротом и закрытия реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, в данном случае при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении срок на предъявление требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника оценке подлежит только уважительность причин пропуска соответствующего срока.

Судом первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного ходатайства заявителя уважительных причин пропуска срока для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника не установлено.

Оснований не согласиться с соответствующим выводом суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Так, из определения Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 по делу N А50-43610/2005 следует, что в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий Спиридонова Ю.В. - Маслохутдинов Илья Зуферович.

Учитывая, что заявитель сам находится в процедуре банкротства и его интересы представляет профессиональный участник дел о банкротстве - конкурсный управляющий, уже в период рассмотрения обособленного спора по делу N А50-43610/2005, а также не позднее вынесения самого определения Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021, ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" обладало сведениями о введении в отношении Спиридонова Ю.В. процедуры реализации имущества должника, вследствие чего имело возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в разумный срок.

Между тем обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника произведено заявителем 11.10.2022, то есть спустя срок, превышающий год со дня вступления судебного акта от 23.04.2021 в законную силу, при этом какие-либо уважительные причины столь длительного необращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника заявителем не приведены, указанные причины уважительными судом не признаны.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" в восстановлении пропущенного срока, а заявленные требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Об иных обстоятельствах, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не указано.

Оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2022 года по делу N А50-14774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева