Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 13АП-33248/22 по делу N А56-111412/2018

Санкт-Петербург

12 января 2023 г.

Дело N А56-111412/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от Алексеева С.Ф.: представителя Агеева А.В. по доверенности от 08.08.2022;

- от Лякина А.А.: представителя Тишкова Д.Ю. по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33248/2022) Лякина Анатолия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 по обособленному спору N А56-111412/2018/сд.6 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Чеснокова Станислава Валерьевича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лякина Александра Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

Лякин Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.09.2018 заявление Лякина А.А. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2018 Лякин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.

Финансовый управляющий Чесноков С.В. 06.12.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора от 29.08.2013
78 АА 5094366, заключенного между должником и Лякиным Анатолием Александровичем. Просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника доли в праве общей собственности на жилое помещение с кадастровым номером 78:10:0005552:6049, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели,

д. 58, корп. 1, лит. А, кв. 283.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2022 к участию в обособленном споре привлечены Лякина Янина Иосифовна, Лякин Артемий Александрович.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2022 оспариваемая сделка признана недействительной; признано отсутствующим право собственности
Лякина А.А. на долю в праве общей собственности на жилое помещение с кадастровым номером 78:10:0005552:6049, расположенное по адресу:
Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 58, корп. 1, лит. А, кв. 283. В порядке применения последствий недействительности указанной сделки суд первой инстанции возвратил долю в праве общей собственности на жилое помещение с кадастровым номером 78:10:0005552:6049, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели,

д. 58, корп. 1, лит. А, кв. 283, в конкурсную массу Лякина А.А., восстановив в ЕГРН запись о регистрации права собственности Лякина А.А. на долю в праве общей собственности на жилое помещение с кадастровым номером 78:10:0005552:6049, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 58, корп. 1, лит. А,

кв. 283.

В апелляционной жалобе Лякин А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.09.2022 по обособленному спору N А56-111412/2018/сд.6 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что заключение договора не причинило имущественный вред конкурсным кредиторам; оспариваемая сделка имела своей целью возвратить имущество, полученное должником ранее от родителей; сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы должника; на дату заключения договора у должника отсутствовали неисполненные финансовые обязательства; оспариваемый договор заключен в нотариальной форме и прошел процедуру государственной регистрации.

В отзыве Алексеев С.Ф. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Лякина А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Алексеева С.Ф. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 29.08.2013
Лякиным Александром Анатольевичем (даритель) и Лякиным Анатолием Александровичем (одаряемый) заключен договор 78 АА 5094366, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал одаряемому долю в праве общей собственности на жилое помещение с кадастровым номером 78:10:0005552:6049, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 58, корп. 1, лит. А,

кв. 283.

В соответствии с правовой позицией финансового управляющего Чеснокова С.В. оспариваемый договор дарения от 29.08.2013 N 78 АА 5094366 является недействительным, поскольку совершен безвозмездно с целью выведения спорного имущества от судебного взыскания в пользу заинтересованного к должнику лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем стороне сделки было известно, что является злоупотребление правом.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной, исходил из того, что должник в момент ее совершения обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать, и в результате ее совершения имущественным интересам кредиторов причинен вред в виде уменьшения размера имущественной массы Лякина А.А.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 того же Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, как установлено пунктом 13 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Лякина А.А. возбуждено 18.09.2018, тогда как оспариваемая сделка заключена 29.08.2013, регистрация права собственности осуществлена 16.09.2013.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (пункты 5, 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В силу части 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие регистрации, возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, для финансового управляющего и кредиторов должника, не являющихся сторонами оспариваемой сделки, отчуждение оспариваемого имущества должника возникло с момента государственной регистрации права собственности (16.09.2013).

Следовательно, именно указанную дату следует считать датой заключения оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка может быть оспорена по общим основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 168 ГК РФ.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" вышеприведенный пункт 10 постановления Пленума N 32 был дополнен новым предложением о том, что исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника не вводилась, следовательно, сделка могла быть оспорена только в процедуре реализации имущества гражданина.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2018 Лякин А.А. признан несостоятельным (банкротом), тогда как с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий обратился 06.12.2021, то есть с соблюдением трехлетнего срока для оспаривания сделки по общим основаниям.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) содержит разъяснения о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума N 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в период заключения оспариваемого договора от 29.08.2013 у должника имелась задолженность перед кредитором Брусенцевым А.И. по договору займа от 29.12.2012 в размере 30 000 000 руб., обязательства по которому должны были быть исполнены в срок до 28.02.2013. На дату совершения сделки в Калининском районном суде рассматривался спор по иску Брусенцева А.И. к Лякину А.А. о взыскании задолженности (дело N 2-151/2014).

Кроме того, на дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Алексеевым С.Ф. по договору займа от 17.12.2012 в размере 34 500 000 руб. Действительно, заем выдавался до востребования и на момент дарения спорного объекта кредитор не предъявил должнику требования о возврате денежных средств, однако данный факт не свидетельствует об отсутствии обязательства как такового и обязанности возвратить долг, что подтверждает наличие у должника обязательства по оплате, однако на дату сделки еще не востребованного кредитором.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, на момент заключения спорной сделки должник имел значительные финансовые обязательства, подлежащие исполнению.

Однако даже отсутствие факта признаков неплатежеспособности (хоть они и подтверждены в данном случае) не препятствуют признанию сделки подозрительной, поскольку согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861).

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу актива из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам.

Доводы должника и ответчика относительно отсутствия на дату заключения спорной сделки вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности, что, по их мнению, свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности у Лякина А.А., судом первой инстанции правильно признаны необоснованными, поскольку отсутствие судебных актов не свидетельствует об отсутствии у должника неисполненных финансовых обязательств, которые на дату совершения сделки имели место быть.

Ответчик не мог не знать о финансовом положении должника, поскольку является его близким родственником - отцом, что в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве презюмирует его информированность.

В результате заключения оспариваемого договора из собственности должника в пользу ответчика безвозмездно выбыл ликвидный актив - доля в квартире, что указывает на причинение имущественного вреда кредиторам.

Более того, материалами дела подтверждено, что в этот же день должником был заключен еще один договор дарения квартиры от 29.08.2013 N 78 АА 5094358 в пользу своих детей - Лякина Александра Александровича и Лякина Артемия Александровича.

В отношении квартиры, являющейся предметом договора дарения от 29.08.2013 N 78 АА 5094358, судом первой инстанции применен исполнительский иммунитет, в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки отказано, однако факт отчуждения двух объектов недвижимости в один день при наличии у должника задолженности на сумму порядка 60 млн. руб. очевидным образом свидетельствует о намерении избежать обращения взыскания на указанное имущество.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет усмотреть в действиях должника злоупотребление своими правами, а также противоправную цель причинения вреда кредиторам, чьи требования уже имели место быть на момент совершения спорных действий, при содействии заинтересованного лица - отца должника.

Доводы ответчика относительно того, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания членов семьи должника жильем, в связи с чем сделка по отчуждения данного объекта недвижимости не подлежит признанию недействительной, а квартира не подлежит возврату в конкурсную массу, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку в обеспечение конституционных прав должника и членов его семьи судом был установлен исполнительский иммунитет в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Веденеева, д. 2, лит. А, кв. 18.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеуказанного, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно признал отсутствующим право собственности Лякина Анатолия Александровича на долю в праве общей собственности на жилое помещение с кадастровым номером 78:10:0005552:6049, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели,
д. 58, корп. 1, лит. А, кв. 283; возвратил долю в праве общей собственности на жилое помещение с кадастровым номером 78:10:0005552:6049, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 58, корп. 1, лит. А, кв. 283, в конкурсную массу должника, восстановив в ЕГРН запись о регистрации права собственности Лякина Александра Анатольевича на долю в праве общей собственности на жилое помещение с кадастровым номером 78:10:0005552:6049, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 58, корп. 1, лит. А, кв.283.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 по обособленному спору N А56-111412/2018/сд.6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова