Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 13АП-40763/22 по делу N А56-52641/2022

г. Санкт-Петербург

13 января 2023 г.

Дело N А56-52641/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С. С. Чечеткой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40763/2022) ООО "Русская Торфяная Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу N А56-52641/2022 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "НТЛ"

к ООО "Русская Торфяная Компания"

о взыскании

при участии:

от истца: Антонович А. В. (доверенность от 15.11.2022)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НТЛ" (ОГРН 1117847419436; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская торфяная компания" (ОГРН 1195081076453; далее - компания, ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору поставки от 25.06.2020 N ФД-2506.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А56-74065/2022 в одно производство.

Определением от 07.11.2022 суд отказал компании в удовлетворении ходатайства об объединении дела N А56-52641/2022 с делом N А56-74065/2022 в одно производство.

В апелляционной жалобе компания просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представитель компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания компания не обращалась. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Частью 7 статьи 130 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для объединения дел N А56-52641/2022 и N А56-74065/2022 в одно производство.

Требования ответчика об объединении дел основаны на том, что дела N А56-52641/2022 и N А56-74065/2022 имеют один и тот же состав лиц, участвующих в деле, указанные дела связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в качестве основания по делам N А56-52641/2022 и N А56-74065/2022 указан договор поставки от 25.06.2020 N ФД-2506, расчет суммы иска по обоим делам осуществлен истцом исходя из одних и тех же поставок.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

Апелляционный суд отмечает, что принятие процессуального решения об объединении дел должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи, с чем данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Представитель истца не оспаривает, что в делах N А56-52641/2022 и N А56-74065/2022 действительно участвуют одни и те же лица, иски основаны на обязательствах, вытекающих из одного договора, выбранные способы защиты права однородны.

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание необходимость исследования и установления в обоих делах одних и тех же фактических обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что раздельное рассмотрение дел не будет соответствовать установленным статьей 2 АПК РФ задачам судопроизводства. Совместное рассмотрение указанных дел отвечает принципу процессуальной экономии, исключает возможность принятия противоречивых судебных актов в результате исследования и судебной оценки одних и тех же фактических обстоятельств и будет способствовать тем самым реализации установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задач судопроизводства.

Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные статьей 130 АПК РФ основания для отказа компании в удовлетворении ходатайства об объединении дела N А56-52641/2022 с делом N А56-74065/2022 в одно производство.

Учитывая изложенное, определение суда от 07.11.2022 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу N А56-52641/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

М.Л. Згурская