Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 16АП-4305/22 по делу N А61-3345/2022

г. Ессентуки

13 января 2023 г.

Дело N А61-3345/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Счетчикова А.В., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Ростелеком" - Доевой Э.Б. (доверенность от 19.09.2022), в отсутствие представителя Администрации местного самоуправления Ирафского района Республики Северная Осетия-Алания, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления Ирафского района Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.09.2022 по делу N А61-3345/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Администрации местного самоуправления Ирафского района Республики Северная Осетия-Алания (далее - ответчик, АМС Ирафского района, администрация) о взыскании задолженности 3 321 325,67р. за период с апреля 2021 по декабрь 2021 по договору от 12.02.2018 N 0310200000317003006 (далее - договор) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л.д. 134-135).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.09.2022 по делу N А61-3345/2022 исковые требования удовлетворены. С Администрации местного самоуправления Ирафского района Республики Северная Осетия-Алания в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" взыскано 3 321 325,67 р. основного долга и 39 607 р. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего 3 360 932,67 р. (т. 3, л.д. 140-147).

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель ссылается на проведенную внесудебную строительно-техническую экспертизу, согласно которой объем работ по договору от 12.02.2018 N 0310200000317003006 не соответствует фактическим. Администрация также указывает, что стоимость фактически выполненных работ и материалов, примененных по договору составляет 8 067 767 р.

Определением суда от 09.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.12.2022.

Определением суда от 06.12.2022 судебное разбирательство откладывалось на 10.01.2023, для рассмотрения сторонами вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 10.01.2023 представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители администрации, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя общества, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 февраля 2018 года публичное акционерное общество "Ростелеком" (исполнитель) и Администрация местного самоуправления Ирафского района Республики Северная Осетия-Алания (заказчик) на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона и протокола N 1 от 27.12.2017 заключили договор N 0310200000317003006 (далее - энергосервисный договор) на выполнение работ (действий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии на цели наружного освещения объектов Ирафского района (т. 1, л.д.11-20).

Предметом договора является выполнение работ (осуществление мероприятий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрических ресурсов (работы, мероприятия) в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1).

В пункте 2.1 стороны установили цену договора в размере 22 138 828,97 р. с учетом НДС, которая определяется в виде фиксированного процента от достигнутого размера экономии соответствующих расходов заказчика на оплату энергетического ресурса, определенного в стоимостном выражении по цене (тарифу) на соответствующий энергетический ресурс, фактически сложившейся за период достижения предусмотренного договором размера экономии.

Размер экономии в натуральном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем в результате исполнения настоящего договора составляет (за 6 лет) 5 227 463, 52 кВт в час.

Согласно пункту 2.3 договора процент экономии, подлежащей уплате исполнителю, составляет 90%. Данный процент экономии не подлежит изменению в ходе исполнения договора. 10% экономии остаются в распоряжении заказчика.

Оплата производится за счет средств заказчика на оплату соответствующего энергетического ресурса.

Расчет с исполнителем производится на основании подписанного сторонами Акта достигнутой экономии (Приложение N 10 к договору) за отчетный период (пункт 2.10 Договора).

В пункте 4.2 договора стороны установили порядок оформления приемки выполненных работ путем подписания акта сдачи - приемки работ, актов достигнутой экономии при истечении каждого отчетного периода и акта реализации договора при исполнении сторонами обязательств по договору.

Согласно пункту 4.10 договора для проведения расчетов, в том числе за первый неполный отчетный период, исполнитель в срок не позднее 5 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным, оформляет и передает заказчику Акт достигнутой экономии, по форме предусмотренной Приложением N 10 к договору.

В соответствии с пунктом 4.11 договора в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения от исполнителя акта достигнутой экономии за отчетный период, заказчик обязан их рассмотреть и подписать, либо в письменном виде указать причины, по которым акт не может быть подписан.

В пункте 10.1 стороны установили срок действия договора, который вступает в силу с даты подписания сторонами и действует в течение 6 лет.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы в соответствии с Техническим заданием указанном в Приложении N 1.

На основании пункта 4.10 договора, ПАО "Ростелеком" в адрес АМС Ирафского района направил акты о достигнутой экономии, а также счета за период с апреля 2021 по декабрь 2021.

В установленные сроки администрация акты достигнутой экономии за период с апреля 2021 по декабрь 2021 не подписала, замечаний с указанием срока их устранения не заявила, оплату по договору не произвела.

ПАО "Ростелеком" в адрес АМС Ирафского района была направлена претензия от 29.03.2022 N 5-15-032022-0019101 с требованием об оплате задолженности по договору за период с апреля 2021 по декабрь 2021 в размере 3 321 325, 67 р., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на сумму 3 321 325, 67 р. послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Правоотношения сторон по договору N 0310200000317003006 от 12.02.2018 на выполнение работ (действий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии на цели наружного освещения объектов Ирафского района, регулируются положениями главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), а также Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

Предмет энергосервисного договора (контракта) определен в статье 19 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) и составляет осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

В части 2 статьи 19 Федерального закона N 261-ФЗ предусмотрены обязательные условия энергосервисного контракта: условие о величине экономии энергетических ресурсов (в том числе, в стоимостном выражении), которая должна быть обеспечена исполнителем в результате исполнения энергосервисного контракта; условие о сроке действия энергосервисного контракта, который должен быть не менее чем срок, необходимый для достижения установленной энергосервисным контрактом величины экономии энергетических ресурсов; иные обязательные условия энергосервисных контрактов, установленные законодательством РФ.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приемку услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истец свои обязательства по договору N 0310200000317003006 от 12.02.2018 исполнил надлежащим образом в соответствии с Техническим заданием, указанным в Приложении N 1, что ответчиком не оспорено и подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ от 10.08.2018 и актом приема - передачи оборудования от 10.08.2018, подписанными сторонами без замечаний и претензий.

Доказательств того, что истец не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме или исполнил их ненадлежащим образом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оплата контракта на энергосервис осуществляется исходя из размера предусмотренных контрактом экономии соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов в натуральном выражении, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения контракта. Правительством Российской Федерации устанавливаются требования к условиям контракта на энергосервис, в том числе требования к условиям исполнения такого контракта, включая условия об оплате такого контракта (в том числе в части порядка определения фактически сложившихся цен (тарифов) на энергетические ресурсы в целях оплаты такого контракта), особенности определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) на энергосервис (в том числе период, за который учитываются расходы заказчика на поставки энергетических ресурсов).

В Постановлении Правительства РФ от 18.08.2010 N 636 (ред. от 10.12.2016) "О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)" утверждены требования к условиям контракта на энергосервис и особенности определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) на энергосервис согласно Приложению N 2.

Судом первой инстанции установлено, что заключенный между сторонами энергосервисный контракт соответствует действующему законодательству и вышеуказанным нормативным правовым актам.

Кроме того, действительность договора и обязательность его исполнения сторонами, в том числе по оплате, подтверждена судебными решениями: по делу N А61-4266/2019 от 19.11.2019 (оставлено без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2020); по делу N А61-3927/2020 от 09.04.2021; по делу N А61-4373/2021 от 18.01.2022; по делу N А61-2118-2020 от 09.19.2020 (оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021), согласно которым в пользу истца была взыскана сумма задолженности за предыдущие периоды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписанные ответчиком без возражений и замечаний акта сдачи - приемки выполненных работ от 10.08.2018 и акта приема - передачи оборудования от 10.08.2018 свидетельствуют о фактическом исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору, следовательно, устанавливают обязанность ответчика оплатить стоимость оказанных услуг за период с апреля 2021 по декабрь 2021 в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.3 договора Администрация обязана выплачивать цену государственного контракта, равную 90 процентам экономии электрической энергии за расчетный период.

Проверив представленный расчет заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно и за период с апреля 2021 по декабрь 2021, общая стоимость оплаты составляет размере 3 321 325,67 р.

В нарушение требований пункта 4.11 администрация в течении трех дней со дня получения каждого акта достигнутой экономии за отчетный период представленные истцом акты не подписала и письменных виде не указала причины, по которым акты не могут быть подписаны, каких либо претензий к истцу не заявляла.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела также не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору от 12.02.2018 N 0310200000317003006 за период с апреля 2021 по декабрь 2021 в общей сумме 3 321 325,67 р.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 39 607 р. правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание выводы экспертного заключения представленного ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта N 5/09-21 от 30.09.2021) на предмет исследования объектов энергоснабжения с целью установления их соответствия требованиям специальных правил. По результатам проведения досудебной экспертизы установлено, что объем работ по договору не соответствует фактическим, а также фактическая стоимость выполненных работ и материалов, примененных по договору составляет 8067767 с НДС (т. 1, л.д. 92-114).

ПАО "Ростелеком" проведена экспертиза по результатам экспертного исследования по проверке объема и полноты работ, выполненных в рамках Договора, заключенного между Администрацией и ПАО "Ростелеком".

По результатам проведения экспертизы установлено, что работы (мероприятия), направленные на энергосберелсение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Договору) исполнены в полном объеме. Экономия соответствующих расходов Заказчика на поставку электрической энергии на цели наружного освещения в натуральном выражении, предусмотренная в Приложении 7 к Договору, обеспечена и составляет 891 974,792 кВт*ч в год (т. 3, л.д. 114-121).

Доказательств того, что истец не обеспечил экономию расходов Администрации на поставки электрической энергии в натуральном выражении, в материалы дела не представлено, расчеты экономии администрацией не оспорены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экспертное заключение не является обоснованным и мотивированным, поскольку ответчиком сумма и период задолженности, расчет исковых требований, не оспариваются, а поставленные перед экспертом вопросы не имеют существенного значения по предмету иска.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, в том числе по предложению апелляционного суда (определение об отложении от 06.12.2022).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно части 1 статьи 89 Кодекса такое заключение может быть признано судом иным допустимым доказательством по делу, если оно содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Однако, совокупность сделанных выводов суда апелляционной инстанции не позволяет отнести указанное заключение эксперта к иному документу, поскольку имеющиеся в нем сведения не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были выполнены требования по качеству работ, материала и оборудования согласно пункту 6 договора судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами о принятии выполненных работ по актам от 10.08.2018.

Доказательств того, что администрация обращалось к обществу с претензиями по факту оказания услуг ненадлежащего качества, в материалы дела администрацией не представлено.

Не представлены администрацией надлежащие доказательства с достоверностью подтверждающие доводы о том, что размер экономии в натуральном выражении не был достигнут, поскольку администрацией не представлены обоснованные расчеты, подтверждающие указанные доводы.

Более того, представленные истцом расчеты экономии администрацией не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Иные доводы администрации, указанные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.09.2022 по делу N А61-3345/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко