Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 15АП-22230/22 по делу N А32-35169/2015

город Ростов-на-Дону

13 января 2023 г.

дело N А32-35169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Никитина Сергея Станиславовича: представитель Божко Марина Владимировна по доверенности от 11.05.2022 (онлайн);

от общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис": представитель Фоменко Михаил Сергеевич по доверенности от 17.03.2016 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Никитина Сергея Станиславовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по делу N А32-35169/2015

о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Аврора" (ИНН 2310168423),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжиниринговая компания Аврора" (далее - должник) конкурсный управляющий ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" Загурский Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Инжиниринговая компания Аврора" Никитину Сергею Станиславовичу осуществлять реализацию имущества: "право требования (дебиторская задолженность) к ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в размере 129 389 934,74 руб. в пользу ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" (в состав продаваемых прав требования входят все права, имеющиеся у продавца на момент проведения торгов связанные с исполнением договора об открытии кредитной линии" до рассмотрения спора о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по делу N А32-35169/2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Никитин Сергей Станиславович обжаловал определение суда первой инстанции от 17.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление, поскольку основания для признания торгов недействительными отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" Загурский Олег Юрьевич просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Нигоев Павел Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пустовалов Олег Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 (резолютивная часть объявлена 28.04.2016) в отношении ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пустовалов Олег Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Лавриненко Леонид Гаврилович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 конкурсным управляющим утвержден Никитин Сергей Станиславович.

16.11.2022 конкурсный управляющий ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" Загурский Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании торгов недействительными.

В рамках указанного заявления конкурсный управляющий ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" Загурский Олег Юрьевич обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Инжиниринговая компания Аврора" Никитину Сергею Станиславовичу осуществлять реализацию имущества: "право требования (дебиторская задолженность) к ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в размере 129 389 934,74 руб. в пользу ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" (в состав продаваемых прав требования входят все права, имеющиеся у продавца на момент проведения торгов связанные с исполнением договора об открытии кредитной линии" до рассмотрения настоящего заявления по существу.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" Никитиным С.С. в ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов N 9997832 от 03.11.2022 по реализации права требования (дебиторская задолженность) к ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в размере 129 389 934,74 руб.

Конкурсный управляющий ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" Загурский Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании торгов недействительными.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" Загурский Олег Юрьевич указал, что последующая реализация имущества при условии отсутствия обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании торгов недействительными.

Учитывая возможные негативные последствия, с целью сохранения имеющегося положения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис".

Удовлетворяя заявление ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции посчитал указанные доводы убедительными, заявленные меры обоснованными, соответствующими интересам лиц, участвующих в деле, поскольку мера является временной.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора; обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности предъявленных требований о признании недействительными торгов не могут быть учтены, поскольку связаны с оценкой обстоятельств по существу спора, что является преждевременным и недопустимым на данной стадии процесса.

Должник и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по делу N А32-35169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина