Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 11АП-19943/22 по делу N А65-3031/2021

г. Самара

13 января 2023 г.

Дело N А65-3031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Хазиева Ильфата Фаязовича определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 по заявлению Хазиева Ильфата Фаязовича о привлечении в качестве соответчика НО "ГЖФ при Президенте РТ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Стройсервис",

при участии в судебном заседании: представитель Сайфутдинова М.И. - Набиуллин Р.Р., доверенность от 06.09.2022.

представитель Галлямова Р.И. - Набиуллин Р.Р., доверенность от 14.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества "Стройсервис", г. Мамадыш (далее - должник), банкротом.

Определением арбитражного суда от 17.02.2021 заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда для проверки его обоснованности в судебном заседании.

По результатам проверки обоснованности требования заявителя в отношении должника определением арбитражного суда от 02.06.2021 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сулейманов М.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сулейманов М.Ф.

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление о привлечении Хазиева И.Ф. к субсидиарной ответственности, указанное заявление принято к производству суда первой инстанции определением от 27.09.2021.

От Хазиева И.Ф. поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика НО "ГЖФ при Президенте РТ".

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 26.08.2022 в удовлетворении поступившего ходатайства отказано, судебное заседание отложено.

Хазиев Ильфат Фаязович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 в части отказа в привлечении к участию в споре в качестве соответчика НО "ГЖФ при Президенте РТ".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Представитель Галлямова Р.И., Сайфутдинова М.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 следует, что при рассмотрении обособленного спора в судебном заседании 26.08.2022 суд первой инстанции установил факт поступления от ответчика Хазиева Ильфата Фаязовича ходатайства (заявления) о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика НО "ГЖФ при Президенте РТ".

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, и руководствуясь положениями статьи 46 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении упомянутого ходатайства.

Правом на подачу заявления о привлечении контролирующих организацию лиц к субсидиарной ответственности, к ответственности в форме возмещения убытков обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В рассматриваемом случае ходатайство о привлечении соответчика заявлено лицом, которое не является заявителем по спору, при этом заявитель по обособленному спору - конкурсный управляющий должника в судебном заседании согласия на привлечение соответчика не выразил, что в силу части 5 статьи 46 АПК РФ исключает возможность удовлетворения упомянутого ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Отсутствие согласия истца (заявителя) на привлечение соответчика согласно положениям части 5 статьи 46 АПК РФ является самостоятельным препятствием для такого процессуального действия.

Лицом, представляющим обобщенные интересы конкурсных кредиторов в процессе, является конкурсный управляющий, который, по общему требованию, должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

В этой связи именно конкурсный управляющий определяет предмет, характер требования и состав лиц, в отношении которых такое требование им заявляется.

Как следует из положений статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, формулировка части 5 статьи 46 АПК РФ не позволяет привлекать к участию в деле соответчика при отсутствии согласия истца. Указанной нормой предусмотрено два различных основания для рассмотрения судом вопроса о привлечении соответчика - по ходатайству сторон, то есть, и ответчика и истца, либо - с согласия истца, то есть, по инициативе суда.

Таким образом, из буквального смысла положений части 5 статьи 46 АПК РФ не следует право суда привлекать соответчика вопреки волеизъявлению истца (заявителя), что вытекает из положений части 3 статьи 44 АПК РФ, согласно которой ответчик определяется исходя из того, к кому истцом предъявлен иск.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что подход к определению состава ответчиков не являлся произвольным, в отношении каждого лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим осуществлен анализ возможных оснований привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (том N 6 л.д.112-125), однако в настоящее время такие основания в отношении НО "ГЖФ при Президенте РТ" конкурсным управляющим не установлены, в связи с чем соответствующие требования не предъявлены.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 по делу N А65-3031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова