Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-84523/22 по делу N А40-39725/2008

город Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-39725/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича,

Компании A&T Холдинг АГ (A&T Holding AG)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года

по делу N А40-39725/2008, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ЗАО "Медицинский женский центр" (ОГРН 1027739302580)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423),

Компании A&T Холдинг АГ (A&T Holding AG)

о признании права собственности

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Компании A&T Холдинг АГ (A&T Holding AG)

о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора:

индивидуальный предприниматель Костенко Валентин Андреевич

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 2) Федулов Алексей Иванович; 3) Тарханов Александр Анатольевич, 4) Государственное унитарное предприятие города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчиков:

от Департамента городского имущества города Москвы -

Мальцов С.А. по доверенности от 23.12.2022,

от Компании A&T Холдинг АГ (A&T Holding AG) -

Титов Г.Г. по доверенности от 10.03.2017,

от третьих лиц:

от индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича -

Костенко В.А. лично,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федулова Алексея Ивановича; Тарханова Александра Анатольевича, Государственного унитарного предприятия города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации -

извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Медицинский женский центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 820,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1 (5 этаж, пом. I ком. 2 - 10, 10а, 11 - 15, 17 - 30; 5 этаж, пом. II ком. 1; 6 этаж, пом. I ком. 3 - 5, 5а, 6-18, 18а, 19 - 30, 30а, 31, 31а, 32 - 36; 6 этаж, пом. II ком. 1-2) (дело N А40-39725/2008).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2008 года по делу N А40-39725/2008 исковые требования ЗАО "Медицинский женский центр" удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2009 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2008 года по делу N А40-39725/2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Департамент имущества города Москвы в обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании A&T Holding AG о признании права собственности города Москвы на помещения общей площадью 834,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1 (5 этаж, пом. I ком. 2, 3, 3а, 10 - 13, 15, 15а, 16, 17, 17а, 17б, 17в, 18, 18а, 19, 23 - 26, 26а, 26б, 27 - 32, этаж 6 пом. I ком. 1 - 17), о признании недействительным зарегистрированного права собственности Компании A&T Holding AG на указанные помещения, об истребовании указанных помещений из незаконного владения Компании A&T Holding AG (дело N А40-8871/2010).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года по делу N А40-8871/2010 объединены в одно производство дела N А40-39725/2008, А40-8871/2010, дело N А40-8871/2010 передано для совместного рассмотрения с делом N А40-39725/2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 820,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1 (5 этаж, пом. I ком. 2 - 10, 10а, 11 - 15, 17 - 30; 5 этаж, пом. II ком. 1; 6 этаж, пом. I ком. 3 - 5, 5а, 6 - 18, 18а, 19 - 30, 30а, 31, 31а, 32 - 36; 6 этаж, пом. II ком. 1-2), привлечен индивидуальный предприниматель Костенко Валентин Андреевич.

Компания A&T Holding AG привлечена к участию в деле в качестве соответчика по требованиям ЗАО "Медицинский женский центр" и индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича.

К участию в деле в качестве третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Федулов Алексей Иванович; Тарханов Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года по делу N А40-39725/2008 в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Международный женский центр" и требований третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича, отказано.

Суд признал право собственности города Москвы на помещения общей площадью 834,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1 (5 этаж, пом. I ком. 2, 3, 3а, 10 - 13, 15, 15а, 16, 17, 17а, 17б, 17в, 18, 18а, 19, 23 - 26, 26а, 26б, 27 - 32, этаж 6 пом. I ком. 1 - 17), указанные помещения истребованы из незаконного владения Компании A&T Holding AG.

В удовлетворении иска Департамента имущества города Москвы о признании недействительным зарегистрированного права собственности Компании A&T Holding AG на указанное имущество отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Произведена замена Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

При новом рассмотрении суд рассмотрел и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворил заявление предпринимателя Костенко Валентина Андреевича об изменении предмета иска в части истребования в порядке статей 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации из незаконного владения ответчика Компании A&T Холдинг АГ нежилых помещений площадью 843,7 кв. м (этаж 5, пом. I комн. 2, 3, 3а, 10-13, 15, 15а, 16, 17, 17а, 17б, 17в, 18, 18а, 19, 23-26, 26а, 26б, 27-32, этаж 6 пом. I, комн. 1-17), двух лифтов и лифтовой шахты, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1, так как данное требование соответствует признанному судебной практикой способу защиты права не владеющего имуществом собственника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2014 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 года:

в удовлетворении иска ЗАО "Медицинский женский центр" к ответчикам Департаменту городского имущества города Москвы, Компании А&Т Холдинг АГ, о признании права собственности ЗАО "Медицинский женский центр" на нежилые помещения общей площадью 820,5 кв. м (5 этаж, пом. I, комн. 2 - 10, 10а, 11 - 15, 17 - 30; 5 этаж, пом. II, комн. 1; 6 этаж пом. I комн. 3 - 5, 5а, 6 - 18, 18а, 19 - 30, 30а, 31, 31а, 32 - 36; 6 этаж пом. II комн. 1 - 2), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1, отказано;

в удовлетворении иска третьего лица с самостоятельными требованиями индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича об истребовании из незаконного владения ответчика Компании А&Т Холдинг АГ нежилых помещений площадью 843,7 кв. м (этаж 5, пом. I комн. 2, 3, 3а, 10 - 13, 15, 15а, 16, 17, 17а, 17б, 17в, 18, 18а, 19, 23 - 26, 26а, 26б, 27 - 32, этаж 6 пом. I, комн. 1 - 17), двух лифтов и лифтовой шахты, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1, отказано;

иск Департамента городского имущества города Москвы к ответчику Компания "А&Т Холдинг АГ" о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворен частично -

истребовано из незаконного владения Компании А&Т Холдинг АГ для передачи в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы помещения общей площадью 834,7 кв.м. (этаж 5, пом. I комн. 2, 3, 3а, 10 - 13, 15, 15а, 16, 17, 17а, 17б, 17в, 18, 18а, 19, 23 - 26, 26а, 26б, 27 - 32, этаж 6 пом. I, комн. 1 - 17), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1;

в остальной части иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности, отказано.

Впоследствии Департамент городского имущества города Москвы 01.11.2022 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении Компании A&Т Holding AG.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года заявление Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа к исполнению в отношении Компании A&Т Holding AG удовлетворено. Восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель Костенко Валентин Андреевич и Компания A&Т Holding AG обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней индивидуальный предприниматель Костенко Валентин Андреевич просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Указывает, что дубликат исполнительного листа (исполнительный лист) выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен; заявитель - Департамент городского имущества города Москвы не представил ни одного законного доказательства, однозначно подтверждающего или утрату исполнительного листа судебным приставом исполнителем, либо невозможности его получения в установленные законом сроки; ответчик Компания А&Т Холдинг АГ в отношении которой Департамент пытается незаконно получить исполнительный лист ликвидирована, что подтверждается выпиской из торгового реестра Швейцарии и установлено Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-150931/2021; по мнению заявителя, Департамент городского имущества города Москвы вознамерился получить исполнительный лист и исполнить решение суда по истечении 8 лет в отношении ликвидированного юридического лица без правопреемства.

В своей апелляционной жалобе Компания A&Т Holding AG просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Указывает, что ответчик и иные лица, участвующие в деле, не были извещены о времени и месте рассмотрения заявления Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению; заявителем - муниципальным/ государственным органом не приведено уважительных причин нарушения установленных сроков на получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению; настаивает на равноправии участников арбитражного процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Костенко Валентин Андреевич заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Компании A&Т Holding AG в связи с прекращением ее деятельности, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из торгового реестра Швейцарии, документы с подписью Петера Баффета, определение суда по делу N А40-150931/2022.

Представители Компании A&Т Holding AG и Департамента городского имущества города Москвы возражали.

Представитель Компании A&Т Holding AG пояснил, что общество является действующим юридическим лицом, на обозрение суда представлены оригинал выписки из Единого государственного реестра налогоплательщиков об иностранной организации по состоянию на 23.12.2022 г., оригинал доверенности от 20.11.2022 г., оригинал доверенности от 10.03.2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

В пункте 2 названной статьи указано, что на основе личного закона юридического лица определяются, в частности вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального доказательства и руководствуясь положениями статей 1191, 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающих ликвидацию компании.

Судом учтено, что представленная в материалы дела третьим лицом Костенко Валентином Андреевичем выписка надлежащим образом не легализована и не имеет апостиль. Кроме того, исключение компании из торгового реестра само по себе не влечет прекращения деятельности компаний для целей применения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Индивидуальный предприниматель Костенко Валентин Андреевич представил отзыв на апелляционную жалобу, Департамент городского имущества города Москвы - письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда Костенко Валентин Андреевич и представитель Компания A&Т Holding AG доводы своих апелляционных жалоб поддержали, представитель Департамента городского имущества города Москвы против доводов апелляционных жалоб - возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В силу положений частей 1, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ).

Исполнительный лист по решению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок направляется на исполнение арбитражным судом в пятидневный срок со дня принятия решения независимо от наличия ходатайства об этом взыскателя (абзац введен Федеральным законом от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ).

Исполнительный лист может направляться судом для исполнения в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 41-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 данного Кодекса.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом (часть 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодательство не содержит перечня критериев для определения уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Следовательно, в каждом конкретном случае суд устанавливает наличие таких критериев, исходя из обстоятельств дела, по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными.

Суд первой инстанции, полагая, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, исполнительный лист ранее не выдавался, решение суда должником не исполняется на протяжении длительного времени, нарушенные права и интересы взыскателя не восстановлены, а обстоятельства дела не свидетельствуют об утрате у взыскателя интереса в исполнении судебного акта, удовлетворил заявление Департамента городского имущества города Москвы и восстановил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и Костенко Валентина Андреевича о том, что заявитель - Департамент городского имущества города Москвы не представил ни одного законного доказательства, однозначно подтверждающего или утрату исполнительного листа судебным приставом исполнителем, либо невозможности его получения в установленные законом сроки; взыскатель не пропустил установленный частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как указано выше, при разрешении ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку причиной пропуска срока явилась несвоевременная выдача исполнительного документа арбитражным судом. Суд первой инстанции признал данное обстоятельство объективной причиной, препятствовавшей своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению, свидетельствующей об уважительности пропуска процессуального срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что неисполненное решение приведет к правовой неопределенности в статусе спорного недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Костенко Валентина Андреевича, редакция части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшая на момент вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года в законную силу (то есть на момент принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2014 года), не предусматривала обязательную подачу ходатайства взыскателя на получение исполнительного листа.

В редакции части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на 08.08.2014 г., было предусмотрено, что "_Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника_".

В пункте 8 пояснительной записки "К проекту федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (текст документа опубликован на сайте https://sozd.duma.gov.ru/) указано, что "_в настоящее время в гражданском и арбитражном процессах исполнительный лист по общему правилу выдается после вступления судебного акта в законную силу вне зависимости от наличия ходатайства взыскателя. _В целях реализации принципов процессуальной экономии законопроект закрепляет в ГПК РФ и АПК РФ положения о том, что исполнительный лист, кроме исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета, выдается только по ходатайству взыскателя (проектируемые абзац первый части первой статьи 428 ГПК РФ, часть 3 статья 319 АПК РФ). Аналогичное правило в настоящее время закреплено в КАС РФ_".

В редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ часть 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит следующие положения "_исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом_".

Как установлено Арбитражным судом города Москвы исполнительный лист после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу не выдавался.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал указанные обстоятельства уважительными и объективно препятствующими предъявлению исполнительного листа к исполнению со стороны взыскателя.

Правовая позиция о необходимости учета своевременности реализации судом предусмотренных законом обязанностей при оценке доводов стороны о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 г.

N 309-ЭС16-5152, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 г. N 308-ЭС18-3765 по делу N А53-25028/2010, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 г. N 14272/05.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя Костенко Валентина Андреевича о том, что ответчик - Компания А&Т Холдинг АГ, в отношении которой Департамент пытается незаконно получить исполнительный лист, ликвидирована, что подтверждается выпиской из торгового реестра Швейцарии и установлено Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-150931/2021; по мнению заявителя, Департамент городского имущества города Москвы вознамерился получить исполнительный лист и исполнить решение суда по истечении 8 лет в отношении ликвидированного юридического лица без правопреемства, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае заявление о процессуальном правопреемстве в отношении должника в материалах дела отсутствует и данный вопрос судом первой инстанции не разрешался. Судом разрешен вопрос восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в отношении ответчика - Компании А&Т Холдинг АГ. При этом в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающих ликвидацию компании. Ссылки на судебный акт по делу N А40-150931/2021 необоснованны, поскольку вопрос статуса ответчика как действующего юридического лица по настоящему делу решен судом с учетом конкретных представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Компании А&Т Холдинг АГ о том, что ответчик и иные лица, участвующие в деле, не были извещены о времени и месте рассмотрения заявления Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, отклоняются апелляционным судом. Согласно части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. На основании части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Таким образом, довод ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права в части извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении заявления, не нашел своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 188, 266, 267, 268, 271, 272, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича о прекращении производства по апелляционной жалобе Компании A&T Холдинг АГ (A&T Holding AG) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года по делу N А40-39725/2008 отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года по делуN А40-39725/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева