Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-80250/22 по делу N А40-206087/2019

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-185966/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРК ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года по делу N А40-185966/19 о признании недействительной сделкой действия ООО "ТИС" по переводу денежных средств в пользу ООО "ПАРК ИНВЕСТ" на общую сумму 25 200 000 руб. Взыскании с ООО "ПАРК ИНВЕСТ" в пользу ООО "ТИС" денежные средства в общем размере 25 200 000 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТИС"

при участии в судебном заседании: от ООО "ПАРК ИНВЕСТ": Снежковская Ж.В., по дов. от 06.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 ООО "ТИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Смолович Тимур Владимирович.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в размере 25 200 000 руб. в пользу ООО "ПАРК ИНВЕСТ" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПАРК ИНВЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ПАРК ИНВЕСТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа выписок со счетов должника конкурсным управляющим выявлено перечисление денежных средств в пользу ООО "ПАРК ИНВЕСТ" в общем размере 25 200 000 руб. от 07.05.2019 с назначением платежа "частичная оплата по счету N 17 от 09.04.2019 по договору 4МСК/2019 от 18.02.2019 за работы по поставке быстровозводимых модульных зданий".

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий ООО "ТИС" сослался на совершение оспариваемых перечислений с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Оспариваемый платеж совершен 07.05.2019, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, попадает в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В качестве основания для оспаривания сделки по п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве заявитель сослался на аффилированность должника и ответчика ООО "ПАРК ИНВЕСТ".

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными. Аффилированность сторон признана доказанной. Одновременно отказано в применении положений п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве в отношении платежа от 07.05.2019.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые являются аффилированными лицами должника по смыслу Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", к числу которых в соответствии со ст. 4 данного Закона относятся лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из представленных в материалы документов следует, что руководителем ООО "ПАРК ИНВЕСТ" в период с 24.02.2014 по 14.07.2021 являлся Янукьян Георгий Ашотович, он же был руководителем ООО "ТИС" с 19.03.2019 по 03.05.2021 и участником должника, владеющим 100% долей в уставном капитале общества.

Таким образом, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу положений ст.19 Закона о банкротстве.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты как при рассмотрении в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

Вместе с тем, сам по себе факт аффилированности сторон оспариваемых сделок не свидетельствует о наличии в действиях сторон безусловного злоупотребления правами и причинения вреда имущественным правам кредиторов, но влечет за собой иное распределение бремени доказывания.

Доводы апелляционной жалобы о наличии равноценного исполнения со стороны ООО "ПАРК ИНВЕСТ" за полученные денежные средства в связи с Договором от 18.02.2019 N 4МСК2019, в рамках которого ООО "ПАРК ИНВЕСТ" приняло на себя обязательства по поставке в адрес ООО "ТИС" быстровозводимых модульных зданий и блок-контейнеров и, наличия в материалах дела представленных счетов-фактур от 08.05.2019, акта выполненных работ от 08.05.2019 N 24, которые по сумме и по периоду соответствует оспариваемому платежу, совершенного должником в пользу ответчика, отклоняются апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий не указывал на какие-либо пороки представленных документов, ходатайство о проведении в отношении данных документов экспертизы не заявили.

Учитывая реальность оказания ООО "ПАРК ИНВЕСТ" услуг в рамках Договора от 18.02.2019 N 4МСК2019, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у оспариваемого платежа основополагающего критерия недействительности - причинение вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем оснований для признания платежа от 07.05.2019 недействительной сделкой применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Одновременно суд первой инстанции применил нормы п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу п.1 ст.61.3 данного Закона независимо от наличия (доказанности) признаков причинения вреда могут быть признаны недействительными сделки, в результате совершения которых требования отдельных кредиторов удовлетворяются предпочтительно перед требованиями иных, тем самым препятствуя пропорциональному распределению конкурсной массы между всеми кредиторами.

В абзаце 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости дать правовую квалификацию оспариваемому платежу с учетом положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Платеж на сумму 25 200 000 руб. от 07.05.2019 попадает под признаки недействительности применительно к ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершен в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

По состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах требования ООО "ПАРК ИНВЕСТ" были удовлетворены в преимущественном порядке, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований кредитора.

Учитывая аффилированность ООО "ПАРК ИНВЕСТ" и ООО "ТИС", суд пришел к выводу о наличии оснований для применения п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

В данном случае, последствием недействительности оспариваемой сделки, предусмотренным Законом о банкротстве, является взыскание с ООО "ПАРК ИНВЕСТ" в пользу должника суммы 25 200 000 руб.

При этом суд считает необходимым отметить, что в силу положений ст.61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года по делу N А40-185966/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПАРК ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина