Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-89339/22 по делу N А40-203335/2022

г. Москва

12 января 2023 г.

Дело N А40-168268/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГАРАНТ И К" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-203335/22 об отказе в принятии обеспечительных мер, по заявлению АО "ГАРАНТ И К" к Инспекции ФНС N 1 по г. Москве о признании недействительным решения,

третье лицо: Управление ФНС по г. Москве,

при участии в судебном заседании от заявителя: Асламурзаева Б.А. по доверенности от 16.11.2022; от заинтересованного лица: Москаленко Е.И. по доверенности от 04.07.2022; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГАРАНТ И К" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 04.05.2022 г. N 3123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

03.11.2022 г. заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения указанного решения.

Определением от 07.11.2022 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер отменить.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что выводы суда об отсутствии оснований для принятия судом обеспечительных мер несостоятельны; полагает, что заявителем доказаны и обоснованы причины необходимости принятия обеспечительных мер,их не принятие приведёт общество к банкротству.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель ИФНС возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-203335/22 оставить без изменения.

29.12.2022 г. в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 г.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в обоснование поданного ходатайства общество ссылается то, что не принятие обеспечительных мер, впоследствии могут привести к появлению у общества признаков неплатежеспособности и последующему банкротству общества и неисполнению решения.

При таких данных, в поданном заявлении общество просит о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На возможность принятия судом таких мер по обеспечению иска указано и в пунктах 10 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 Г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. По смыслу пункта 6 указанного письма, заявитель должен представить доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. В противном случае, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Также, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлении от 12.10.2006 Г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 8); согласно пункту 10 постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных публичных интересов, интересов третьих лиц.

Так, из ходатайства заявителя следует, что Инспекцией ФНС России N 1 по г. Москве в отношении заявителя вынесено Решение от 04.05.2022 г. N 3123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, размер доначислений составляет 107 944 226,88 руб.

Заявитель просит суд принять обеспечительные меры в отношении оспариваемого решения в виде приостановления его действия до разрешения настоящего дела в суде по существу, указывая на фактическую остановку хозяйственной деятельности.

Между тем заявителем достаточных доказательств приводимых обстоятельств, в том числе тяжелого финансового состояния не представлено.

Так, не представлена справка из налогового органа обо всех имеющихся у него счетах, и справки из банков по всем счетам, бухгалтерская отчетность и иные документы, что не позволило суду оценить финансовое состояние заявителя и установить наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры принимаются судом только по основаниям, предусмотренным статьи 90 АПК РФ; несогласие заявителя с оспариваемым требованием и существующим порядком исполнения оспариваемых актов налоговых органов само по себе не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Иные доводы общества, заявленные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, в т.ч. о затрудненности исполнения обязательств по основной деятельности, сами по себе не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку данные расходы являются текущими и прогнозируемыми для заявителя, связаны с его обычной деятельностью, направлены на получение прибыли.

Помимо представления доказательств, свидетельствующих о значительности ущерба, который может быть причинен заявителю, в соответствии с позицией, изложенной Президиумом ВАС РФ в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" заявителем должны быть представлены доказательства того, что приостановление действия решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Доказательства предоставления встречного обеспечения суду заявителем также не представлены.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, с учётом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Иных доказательств в опровержении выводов суда инспекцией в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 184, 188, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 г. по делу N А40-203335/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова