Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-85545/22 по делу N А40-264514/2021

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-264514/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Трансвек"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года

по делу N А40-264514/21, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску АО "Трансвек" (ИНН 5005059712, ОГРН 1145005002174)

к ООО Компания "Традиция-К" (ИНН 7717032993, ОГРН 1027739413525)

об истребовании блока,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ламбров П.А. по доверенности от 16.08.2019, уд. адвоката N 8342 от 11.10.2013;

от ответчика: Лапшенкова А.П. по доверенности от 01.02.2022, диплом 107731 0272756 от 01.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Трансвек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Традиция-К" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика главного блока гидромолота Delta F - 20, взыскании с ответчика неустойки в сумме 5000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта в части возврата имущества. Иск заявлен на основании положений ст. 301 ГК РФ (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-264514/21 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования не обосновал и документально не подтвердил

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,

Истец указал, что является собственником главного блока гидромолота Delta F - 20 (далее - Имущество).

В соответствии с заказ-нарядом N ТК-00001515 от 08.06.2017 указанное имущество было передано ответчику для проведения диагностических работ.

Как указал истец, ответчик удерживает Имущество при отсутствии у него на то оснований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

02.09.2021 истец направил ответчику претензию-предложение об урегулировании спора, которая ответчиком не исполнена.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции учел, что иск подан 06.12.2021, при этом требования заявлены о возврате имущества, переданного в ремонт 08.06.2017.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что действуя разумно и добросовестно с учетом срока ремонта, истец не мог не знать о невозврате ему имущества из ремонта, соответственно, наступлении права на судебную защиту.

При этом ответчик указал на то, что в ходе проведения ремонта выяснилось, что невозможно отремонтировать блок гидромолота, в связи с чем ответчик обращался с просьбой к истцу его забрать, а поскольку указанное имущество истцом вывезено не было, оно было утилизировано ответчиком.

При этом суд отклонил доводы истца о возникновении у ответчика обязанности по хранению имущества, принимая во внимание, что договор хранения заключен между сторонами не был.

Суд первой инстанции также учел, что согласно представленному в материалы дела УПД от 30.09.2015, на основании которого истец приобрел гидромолот, его стоимость составляет 79315 руб. В ремонт была передана только его часть - главный блок. Истец пояснил, что имущество было приобретено им не новое, при этом информация о дате изготовления гидромолота в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы ответчика о невозможности ремонта имущества, в связи с чем оно было утилизировано.

На основании изложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что решение должно быть четким, понятным и исполнимым, а ответчик ссылается на отсутствие у него спорного имущества, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п. 34 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

То есть, в данном случае истец, ссылаясь на договорные отношения и предъявляя требования на основании ст. 301 ГК РФ, избрал ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, согласно п. 32 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Истцом не представлено доказательств, что спорное имущество находится у ответчика, напротив ответчик ссылался на то, что имущество утилизировано.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года по делу N А40-264514/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова