Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-83328/22 по делу N А40-71552/2021

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-71552/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Захарова С.Л., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ООО "Майнинг Менеджмент"- Орлова Ю.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-71552/21, вынесенное судьей Таранниковой К.А.,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника ООО "Майнинг Менеджмент" об истребовании имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Майнинг Менеджмент",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.02.2022 ООО "Майнинг Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Орлов Юрий Александрович.

05.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Свищевой Татьяны Васильевны транспортных средств: Land Rover Range Rover Velar, vin: SALYA2BN1KA215722; год выпуска 2019; модель, N двигателя: 204DTD 190108W0521; кузов: SALYA2BN1KA215722; цвет: серый; Land Rover Range Rover, vin:SALGA3BY1KA519953; год выпуска 2018; модель, N двигателя: PT204PHEV180622Y0594;кузов: SALGA3BY1KA519953; цвет: серо-голубой; Mercedes-Benz Viano, vin: WDF63981313747756; год выпуска 2012; MAN TGX, vin: WMA06XZZXНP093124; год выпуска 2017; модель, N двигателя: D2066LF41 5054784164789; шасcи: WMA06XZZXНP093124; цвет: белый; MAN TGX, vin: WMA06XZZ3НP093157; год выпуска 2017; модель, N двигателя: D2066LF41 50547861344789; шасcи: WMA06XZZ3НP093157; цвет: белый; MAN TGS, vin: WMA06WZZ9НP095330; год выпуска 2017; модель, N двигателя: D2066LF63 50548242934825; шасcи: WMA06WZZ9НP095330; цвет: белый; MAN TGS, vin: WMA06WZZ0НP095345; год выпуска 2017; модель, N двигателя: D2066LF63 50548250064825; шасcи: WMA06WZZ0НP095345; цвет: белый; Grunwald Gr-TSt прицеп, марка, модель: 9453-0000010-50; vin: Z0G945350H0000536; год выпуска 2017; шасcи: Z0G945350H0000536; цвет: синий; Wielton полуприцеп NW 3, vin: XD4NW300000000570; год выпуска 2017; шасcи: SUDNW3D0000061517; цвет: серебристый; Grunwald Gr-TSt прицеп, марка, модель: 9453-0000010-50; vin: Z0G945350J0000997; год выпуска 2018; шасcи: Z0G945350J0000997; цвет: серый; Citroen Space Tourer, vin: Z8TVEAHXVJM002963; год выпуска 2018; модель,N двигателя: 10DZAKPSAAH01 4003232; кузов: Z8TVEAHXVJM002963; цвет: серебристый; Citroen Space Tourer, vin: Z8TVEAHXVKM021497; год выпуска 2019; модель,N двигателя: 10DY2WPSAAH01 4001132; кузов: Z8TVEAHXVKM021497; цвет: белый; Зерноуборочный комбайн РСМ-10Б Дон-1500Б с зерновой жаткой ЖН-6; заводской N машины: 097746; год выпуска 2007; двигатель N:70324255; основной ведущий мост: 1157; цвет: яркая зелень; Зерноуборочный комбайн РСМ-10Б Дон-1500Б с зерновой жаткой ЖН-6, заводской N машины: 097264;год выпуска 2007; двигатель N:70322127; коробка передач: 06-154; основной ведущий мост: 2534; цвет: яркая зелень.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника ООО "Майнинг Менеджмент" об истребовании имущества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Орлов Ю.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В случае отсутствия истребуемого имущества у лица, обязанного его передать, судебный акт об истребовании будет обладать признаками неисполнимого.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

На запрос суда МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве представило карточки учета транспортных средств, согласно которым спорные транспортные средства в настоящее время должнику не принадлежат; Гостехнадзор по г. Москве, в свою оередь, сообщил на запрос временного управляющего должника, что зерноуборочные комбайны РСМ-10Б Дон-1500Б с зерновой жаткой ЖН-6 в Гостехнадзоре по г. Мосееве за должником не регистрировались.

При изложенных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Относительно автомобилей Citroen Space Tourer апелляционный суд учитывает, что, согласно представленным МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве карточкам учета транспортных средств, указанные автомобили отчуждены по договорам купли-продажи от 27.04.2021 и от 23.10.2021 в пользу Величко Л.А. и Кутыревой Е.А.; сделки по отчуждению транспортных средств конкурсным управляющим не оспорены; доказательства нахождения истербуемого имущества у ответчика в материалы обособленного спора не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-71552/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ООО "Майнинг Менеджмент"- Орлова Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Л. Захаров Д.Г. Вигдорчик