Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-82048/22 по делу N А40-230532/2020

Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-230532/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭСК "Независимость" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-230532/20, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭСК "Независимость", об отказе в признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ОАО "МРСК Урала" денежных средств в размере 2.700.000 рублей;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭСК "Независимость" - Саитова Д.Л. по дов. от 22.07.2022

от ОАО "МРСК Урала" - Саитова Д.Л. по дов. от 22.07.2022

УСТАНОВИЛ:

определением от 01.12.2020 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "ЭСК "Независимость" о признании его банкротом. Решением суда от 27.10.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбатовский А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЭСК "Независимость" Горбатовского А.А. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделку по перечислению должником в пользу ОАО "МРСК Урала" денежных средств в размере 2 700 000 рублей; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "ЭСК "Независимость" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "МРСК Урала" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.11.2020 в пользу ответчика произведено перечисление денежных средств в размере 2 700 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору N 2017-П-031 от 17.07.2017 за услуги по передаче электрической энергии и мощности за сентябрь 2020".

Конкурсный управляющий указывает, что сделка должника по перечислению денежных средств совершена со значительной просрочкой и с предоставлением предпочтения указанному кредитору перед другими кредиторами должника, в связи с чем просит признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При этом по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданскоправовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Закона о банкротстве" (далее Постановление N 63) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Определением суда от 01.12.2020 возбуждено производство по делу N А40-230532/2020 о банкротстве должника. Оспариваемый платеж совершен 03.11.2020 - до принятия заявления о банкротстве должника.

ОАО "МРСК Урала" является электросетевой компанией с участием государственного капитала, осуществляет деятельность по передаче электроэнергии и технологическому присоединению потребителей на территории трех субъектов: Свердловской и Челябинской областей, а также Пермского края.

Основным видом деятельности общества "ЭСК "Независимость" является торговля электроэнергией (согласно выписке ЕГРЮЛ).

На основании решения Наблюдательного совета Ассоциации "НП Совет рынка" от 24.05.2021 ООО "ЭСК "Независимость" лишено статуса субъекта оптового рынка с 24.05.2021.

Как субъект электроэнергетики должник осуществлял энергосбытовую деятельность, то есть приобретал электрическую энергию и продавал ее конечным потребителям по заключенным с ними договорам энергоснабжения или договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии на розничном рынке электрической энергии.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения Должник был обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в соответствии с основным видом осуществляемой им деятельности должник совершал сделки по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в течение продолжительного времени

В спорной ситуации стороны в период исполнения должником обязательств по договору являлись субъектами рынка электроэнергии и в силу данного обстоятельства были связаны определенными обязательствами не только по отношению друг к другу, но и по отношению к потребителям энергии в силу ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, п.п. 28- 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Между ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и обществом "Энергосбытовая компания "Независимость" (заказчик) заключен договор N 2017-П-031 от 17.07.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности.

По договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 2017- П-031 от 17.07.2017 исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть исполнителя, до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя (обеспечению передачи по сетям сетевой организации (СО), иных владельцев сетей (ИВС), производителя или бесхозяйным сетям) по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО, ИВС, производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В п. 4.1 договора определено, что отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц

Согласно пункту 4.2 договора объемы отпуска электрической энергии и мощности потребителям заказчика из сети исполнителя (СО, ИВС) определяются с детализацией: по уровням напряжения: ВН (220-110кВ); СН I (35кВ); СН II (20-1кВ); НН (ниже 1кВ), по тарифным группам, а также потребителям заказчика, присоединенным к сетям исполнителя (СО, ИВС) через энергоустановки производителей электрической энергии (потребителям заказчика, присоединенным к ГН).

В соответствии с п. 4.7. договора заказчик производит оплату за услуги по передаче электрической энергии и мощности в следующие сроки и в следующих объемах: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца. Подлежащий оплате на условии предоплаты объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных для предшествующего расчетного периода.

Окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, с учетом произведенных текущих платежей исходя из объемов электрической энергии и мощности, переданной потребителям заказчика и указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности и в счете-фактуре

Оспариваемый платеж осуществлен во исполнение длящихся обязательств, расчеты осуществлялись продолжительное время, ежемесячная стоимость переданной электрической энергии и размер платежей должника на протяжении времени был примерно одинаковым.

Доказательств того, что произведенное в пользу ОАО "МРСК Урала" исполнение связано с возникновением каких-либо новых, не обеспечивающих хозяйственную деятельность должника обязательств, конкурсным управляющим в дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предмет и цели договора N 2017-П-031 от 17.07.2017 были напрямую связаны с хозяйственной деятельностью должника и осуществлением им функций энергосбытовой компании.

Учитывая, что без заключения указанного договора и оплаты хозяйственная (предпринимательская) деятельность должника, приносящая ему прибыль, была бы невозможна в принципе, поскольку отсутствие указанного договора по передаче электрической энергии и мощности не позволило бы должнику осуществить доставку приобретенной на оптовом рынке электроэнергии до ее конечных покупателей-потребителей, а соответственно и получить от них денежные средства за поставленную электроэнергию.

Соответственно, совершение должником оспариваемого платежа за оказанные по договору услуги по передаче электрической энергии не может рассматриваться иначе, как платеж, совершенный в обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемый платеж совершен с целью погашения обязательств, возникших из договора, заключение которого для ОАО "МРСК Урала" являлось обязательным, и соответствует критериям сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, данный платеж не подлежит оспариванию на основании п. 1 ст. 62.1 и ст. 61.3 Закона о банкротстве вне зависимости от его превышения 1% стоимости активов Должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности Должника за последний отчетный период.

Также суд пришел к выводу, что платеж, полученный ОАО "МРСК Урала" за собственные услуги, не превышает 1% стоимости активов должника, так как ОАО "МРСК Урала" не является единственным выгодоприобретателем по оспариваемой сделке.

Следовательно, денежные средства, полученные ОАО "МРСК Урала" по спорному платежу, являются выручкой территориально сетевых организаций, участвующих в передаче электрической энергии потребителям. Полученные денежные средства были распределены ОАО "МРСК Урала" между территориальными сетевыми организациями в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как указал суд первой инстанции, оспариваемые сделки не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, поскольку совершены не за счет денежных средств должника с ООО "ЭСК "Независимость", а за счет средств конечных потребителей (заказчик услуги, потребитель по договору энергоснабжения) и ОАО "МРСК Урала" не является единственным выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-230532/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭСК "Независимость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова