Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 07АП-11724/17 по делу N А45-26163/2016

город Томск

16 января 2023 г.

Дело N А45-26163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Русский Строительный Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (N 07АП-11724/2017(6)) на определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26163/2016 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" (ИНН 7743765002 ОГРН 1097746824141), принятое по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Решетникова Александра Александровича, Родина Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью".

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от АО "Русский Строительный Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Родионова О.Н. по доверенности от 19.05.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 20.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - Решетникова Александра Александровича и Родина Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" (далее - ООО "Центр управления недвижимостью", должник).

Определением суда от 03.11.2022 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" Решетников Александр Александрович и Родин Дмитрий Владимирович, с Решетникова Александра Александровича и Родина Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" взысканы солидарно денежные средства в размере 680 020, 81 руб., в остальной части требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе кредитор акционерное общество "Русский Строительный Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "Русстройбанк") просит отменить определение от 03.11.2022 в части исключения требования заинтересованного лица АО "Русстройбанк" в размере 48 971 837, 33 руб. для привлечения Решетникова А.А. и Родина Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Центр управления недвижимостью" и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь солидарно к субсидиарной ответственности Решетникова Александра Александровича и Родина Дмитрия Владимировича по денежным обязательствам ООО "Центр управления недвижимостью" и взыскать с Решетникова Александра Александровича и Родина Дмитрия Владимировича в пользу ООО "Центр управления недвижимостью" солидарно денежные средства в размере 49 651 858, 14 руб.

Податель апелляционной жалобы считает, что невключение требований АО "Русстройбанк" в размер субсидиарной ответственности может повлечь негативные последствия для кредиторов АО "Русстройбанк", так как денежные средства, полученные от привлечения к субсидиарной ответственности Решетникова Александра Александровича, Родина Дмитрия Владимировича будут использованы для погашения обязательств перед кредиторами АО "Русстройбанк", в связи с реализацией залогового и иного имущества должника требования Банка частично погашены в размере 14 741 043,03 руб. и учтены в оставшейся части в реестре кредиторов, как не обеспеченные залогом имущества должника в размере 48 971 837,33 руб.; судом первой инстанции вопрос аффилированности рассмотрен в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности; доказательства, подтверждающие вывод суда об аффилированности Родина Д.В. и Решетникова А.А. с АО "Русстройбанк" в материалах дела отсутствуют.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Русстройбанк" доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотре-

ния дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), изучив позицию подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.02.2017 должник - ООО "Центр управления недвижимостью" признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в реестр требований кредиторов включено требование АО "Русстройбанк" в размере - 54 623 528, 38 руб. -основной долг; 2 981 236, 02 руб. - проценты за пользование кредитом; 7 908 115, 86 руб. - пени; 200 000 руб. - государственная пошлина с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением суда от 21.08.2017 в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Проектные решения" в сумме 855 097, 72 руб. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением суда от 16.11.2017 признано требование АО "Русстройбанк" в размере 65 712 880, 36 руб., из которых: 54 623 528, 38 руб. - основной долг; 2 981 236, 02 руб. - проценты за пользование кредитом; 7 908 115, 86 руб.- пени; 200 000 руб. - государственная пошлина, как обеспеченные залогом имущества должника.

Путем реализации имущества должника конкурсным управляющим произведено погашение части задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Сумма задолженности ООО "Центр управления недвижимостью" перед АО "Русстройбанк" составляет 48 971 837, 33 руб. (41 063 721, 47 руб. - основного долга, 7 908 115, 86 руб. - пени); перед ООО "Проектные решения" составляет 680 020, 81 руб. - основного долга.

По расчету управляющего, размер требований для привлечения Решетникова А.А., Родина Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Центр управления недвижимостью" составляет 49 651 858, 14 руб.

Взыскивая солидарно денежные средства в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, суд первой инстанции, учитывая установленную аффилированность должника с АО "Русстройбанк" с момента приобретения Родиным Д.В. долей в уставном капитале должника и назначения генеральным директором должника Решетникова А.А., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения АО "Русстройбанк" в объем требований кредиторов при рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности, требования АО "Русстройбанк" не

могут противопоставляться независимым кредиторам должника и подлежат исключению из размера субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу третьему пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования контролирующего лица либо заинтересованных по отношению к нему лиц не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Действие данной нормы направлено на предотвращение возможности получения таким лицом преимуществ перед независимыми кредиторами вследствие своего противоправного поведения.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Ввиду изложенного абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837, иск о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо к ответственности за причинение должнику убытков является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий.

Данное требование принадлежит независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты.

При этом доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что Родин Д.В. является 100% собственником ООО "ТД "Химэкспорт" (ИНН 5406449170); Родин Д.В. (66,7%) и ООО "ТД "Химэкспорт" (33,3%) являются 100% собственниками ООО "Партнер" (ИНН 5407491312); ООО "ПАРТНЕР" является 100% собственником ООО "Русфрансальянс" (ИНН 7709717425); ООО "Русфрансальянс" является акционером АО "Рус-

стройбанк" с долей 8,97% акций, при этом Родин Д.В. с 2015 г. по 2016 г. являлся руководителем ООО "Русфрансальянс", сменив на этом посту гражданскую супругу бывшего председателя правления АО "Русстройбанк" - Струкова А.П. - Сорокину О.Б.; определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-252156/2015 о банкротстве АО "Русстройбанк" Струков А.П. и его гражданская жена Сорокина О.Б. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, что также установлено судом в определении от 26.07.2018 по данному банкротному делу о признании сделки недействительной; определением от 31.01.2018 по делу N А45-8600/2016 о банкротстве ООО "Русфрансальянс" Родин Д.В. и Сорокина О.Б. привлечены судом к субсидиарной ответственности на сумму 65 511 568, 07 руб., конкурсным кредитором ООО "Русфрансальянс" являлся АО "Русстройбанк"; Родин Д.В. является владельцем следующих обществ: ООО "СТАРСКРЕДИТ" (ИНН 7705947770), ООО "Инвестиционная компания "Гранд" (7701884209), ООО "СПА Бизнес-Групп" (ИНН: 7733726043), ООО "РЕМИС" (ИНН 7721690064), ООО "Вильдау Техник" (ИНН: 7704814626), ООО "Консалт Альянс" (ИНН 7719829752), во всех указанных обществах ликвидатором либо генеральным директором назначен Решетников А.А.; Родин Д.В. и Решетников А.А. ранее привлекались Арбитражным судом Новосибирской области к субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве: N А45-800/2017 о банкротстве ООО "КОНСАЛТ АЛЬЯНС", N А45-801/2017 о банкротстве ООО "СТАРС-КРЕДИТ", N А45-3253/2017 о банкротстве ООО "Инвестиционная компания "Гранд", N А45-15431/2016 о банкротстве ООО "ИРФЕ-ЦЕНТРУМ", конкурсным кредитором всех указанных обществ являлся АО "Русстройбанк", пришел к выводу, что Родин Д.В., Решетников А.А. являются аффилированными лицами с АО "Русстройбанк", требования АО "Русстройбанк" не могут противопоставляться независимым кредиторам должника и подлежат исключению из размера субсидиарной ответственности.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих вывод суда об аффилированности Родина Д.В. и Решетникова А.А. с АО "Русстройбанк", подлежат отклонению, поскольку установленная судом аффилированность должника с АО "Русстройбанк" с момента приобретения Родиным Д.В. долей в уставном капитале должника и назначения генеральным директором должника Решетникова А.А., не опровергнута в нарушение статьи 65 АПК РФ, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для включения АО "Русстройбанк" в объем требований кредиторов при рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно вопрос аффилированности рассмотрел в рамках обособленного спора об установлении размера требований контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности.

Судом учтено, что наличие у АО "Русстройбанк" собственных кредиторов не может приводить к поражению в правах независимых кредиторов должника. Обстоятельства нахож-

дения АО "Русстройбанк" в процедуре банкротства сами по себе не исцеляют требования аффилированного лица от последствий его недобросовестного поведения, установленных в рамках рассмотрения вопроса о субсидиарной ответственности.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом правового механизма, установленного статьей 61.11 Закона о банкротстве, основаны на ошибочном толковании норм права заявителем и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26163/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Русский Строительный Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев