Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 11АП-19186/22 по делу N А55-25565/2022

г. Самара

16 января 2023 г.

Дело N А55-25565/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 25.10.2022 (мотивированное решение от 11.11.2022) по делу N А55-25565/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Резерв" (ИНН 1656089460, ОГРН 1151690094016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Брингер" (ИНН 6316228443, ОГРН 1166313153049)

о взыскании задолженности по договору от 24.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Резерв" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брингер" о взыскании задолженности по договору от 24.08.2021 в сумме 10 745, 22 руб.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 25.10.2022, в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022 в связи с поступлением жалобы истца.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалоб - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.08.2021 между сторонами заключен договор-заявка перевозки грузов автотранспортом на следующих условиях:

заказчик перевозки - ООО "БРИНГЕР", перевозчик - ООО "РЕЗЕРВ", грузополучатель и грузоотправитель - ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", наименование груза - напиток Кока-Кола, вес груза - 19 тн, маршрут перевозки г. Новосибирск - г. Самара, стоимость перевозки - 56 000 руб. с НДС, срок оплаты - в течение 5 банковских дней с момента получения оригиналов ТТН.

Груз принят к перевозке 25.08.2021 и перевезен по маршруту г. Новосибирск - г. Самара на автомашине СКАНИЯ peг.номер Е860ХН/716, полуприцеп ШМИТЦ ВК5362/16, водитель Васильев А. В.

29.08.2021 груз передан грузополучателю, что подтверждается транспортной накладной N 6328640104 и товарно-транспортной накладной N 6328640104.

Однако при сдаче груза обнаружено повреждение груза в количестве 34 упаковок, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 5011726624.

30.08.2021 в адрес ответчика направлены оригиналы документов: транспортной накладной и счета на оплату N 969 и УПД N 969.

Платежными поручениями N 5816 от 29.11.2021, N 6431 от 29.12.2021 ответчик оплатил истцу 33 307,04 руб. и 2039, 53 руб. соответственно.

По расчетам истца с учетом суммы поврежденного груза ответчик не оплатил истцу стоимость услуг в размере 10 745, 22 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовыми положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Ответственность перевозчика при перевозке грузов автомобильным транспортом определена статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В соответствии с части 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно части 7 названной статьи Устава, перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке повреждением груза, в размере: суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (пункт 2); доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью (пункт 3); объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных (пункт 4).

В силу части 8 статьи 34 Устава стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения.

Согласно заявке на перевозку от 24.08.2021 стоимость услуг истца (ставка за перевозку) составляла 56 000 руб.

Услуги истца по указанной заявке оплачены в размере 35 346,57 руб., оставшаяся сумма в размере 20 653,43 руб. удержана ответчиком в связи с повреждением истцом части груза (34 упаковки, исходя из стоимости 1 банки Кока-Кола объемом 0,33л, 27,81 руб. * 24 шт) в связи претензией грузовладельца, что ответчиком не оспаривается.

Возражения истца сводятся к необходимости исчисления стоимости поврежденного товара исходя из стоимости 1 упаковки, указанной в товарно-транспортной накладной и накладной на внутреннее перемещение N 6328640104 от 25.08.2021, в которых указана учетная цена 1 упаковки 0,33лх24шт. в размере 291,40 руб., т.е. стоимость 1 банки 12,14 руб.

Отклоняя возражения истца суд исходил из положений пункта 8 статьи 34 Устава, пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которым стоимость груза определяется исходя из цены груза, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В настоящем деле суд установил, что перевозка груза осуществлялась между двумя структурными подразделениями грузовладельца - ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" и счет на продукцию не оформлялся, т.к. грузоотправитель не являлся продавцом, а грузополучатель - покупателем, а цена груза в заключенном между истцом и ответчиком договоре (заявке на перевозку от 24.08.2021) не согласовывалась.

Отклоняя ссылку истца на товарно-транспортную накладную N 6328640104 от 25.08.2021, суд исходил из того, что в качестве перевозчика указан ответчик, а не истец, т.е. указанная накладная подтверждает факт заключения договора между грузовладельцем (грузоотправителем/грузополучателем) и ответчиком, в связи с чем указанные в этой накладной учетные цены на продукцию не могут свидетельствовать о том, что по заключенному между ответчиком и истцом договору была предусмотрена перевозка груза с объявленной ценностью (стоимостью). Учетные цены на продукцию, указанные в накладных, не являются объявленной стоимостью груза.

При указанных обстоятельствах, установив отсутствие счета продавца и согласованной цены товара в договоре, суд правомерно исходил из того, что стоимость поврежденного груза должна определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Суд принял во внимание тот факт, что грузовладельцем, которому был причинен вред в результате повреждения продукции, являлся единственный производитель этой продукции на территории Российской Федерации (ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия"), а также то, что указанная им стоимость груза рассчитана по цене (27,81 руб. за 1 банку), которая значительно ниже цен на продукцию, действовавших в г. Самара (место выгрузки продукции) в момент выгрузки, в связи с чем заявленную ответчиком сумму ущерба признал обоснованной.

Применительно к положениям пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 34 Устава стоимость провозной платы подлежит корректировке (уменьшению) на сумму причиненного ущерба.

То, что ответчик удержал сумму меньшую, чем заявлено грузовладельцем является правом ответчика и не нарушает прав истца.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 по делу N А55-25565/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Барковская