Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 11АП-18982/22 по делу N А65-21487/2022

г. Самара

16 января 2023 г.

Дело N А65-21487/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 по делу N А65-21487/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1021606955138, ИНН 1646009137)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сарихат" (ОГРН 1121674002042, ИНН 1646032873)

о взыскании 630 493 руб. 92 коп. стоимости поставленного товара и оказанных услуг, 70 149 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.03.2020 по 27.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Сарихат" с исковым заявлением о взыскании 630 493 руб. 92 коп. стоимости поставленного товара и оказанных услуг, 70 149 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.03.2020 по 27.02.2022.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 04.10.2022, в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022 по заявлению истца.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из иска, истцом в адрес ответчика в отсутствие подписанных договоров произведена:

- поставка бетона В15 - 200мЗ на сумму 189 666 руб., согласно универсальному передаточному акту N 62 от 31.10.2019,

- поставка фиксатора арматуры "стульчик 25" на сумму 244 руб. 80 коп. согласно универсальному передаточному акту N 89 от 31.10.2019,

- поставка бетона, щебня, песка на общую сумму 421 583 руб. 12 коп. согласно универсальному передаточному акту N 90 от 30.11.2019,

- оказаны услуги автобетононасоса 4 часа на сумму 19 000 руб., согласно универсальному передаточному акту N 63 от 31.10.2019.

Поскольку товар передан и услуги оказаны, а передаточные акты ответчиком не подписаны и не оплачены, истец, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в адрес ответчика направлены счета-фактуры N 62 от 31.10.2019, N 63 от 31.10.2019, N 89 от 31.10.2019, N 90 от 30.11.2019. Ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ от подписания указанных документов в связи с неоказанием услуг и недоставкой товара.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности факта поставки товара и оказания услуг ответчику.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными.

Довод жалобы о выдаче ответчиком доверенностей на имя Сабирзянова Р.Х и Айткулова А.Р. после направления ответчиком письма N 57 от 25.10.2019 (л.д. 19) отклоняется, поскольку выдача доверенностей не подтверждает сам факт получения товара или услуг. Представленные в дело универсальные передаточные акты (л.д.14-18) не содержат подписи указанных лиц по получению товара, не содержат отметки об их отказе от получения.

Сам факт заключения сторонами разовой сделки купли-продажи посредством акцепта оферты, а также закуп товара истцом, не может свидетельствовать о факте отгрузки товара ответчику по такому договору, который должен подтверждаться определенными доказательствами. Таких доказательств в дело не представлено.

Поскольку надлежащих доказательств поставки товара и оказания услуг в материалы дела не представлено, суд правомерно отказал в иске.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 по делу N А65-21487/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Барковская