Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 02АП-10824/22 по делу N А29-5490/2021

г. Киров

16 января 2023 г.

Дело N А29-5490/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2022 по делу N А29-5490/2021

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цифровой Октябрь" (ОГРН 1181121003250; ИНН 1101163395)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН 1041100438191; ИНН 1101486244)

при участии в деле третьих лиц: арбитражного управляющего Девятых Геннадия Яковлевича, общества с ограниченной ответственностью "СосногорскЛесТранс" (ОГРН 1111108000816; ИНН 1108020830)

об отмене определения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цифровой Октябрь" (далее - заявитель, ООО "Цифровой Октябрь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - ответчик, Управление) от 06.05.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении конкурсного управляющего ООО "Компания Феникс" Девятых Г.Я. и о направлении дела в Управление на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Девятых Геннадий Яковлевич (далее - арбитражный управляющий, Девятых Г.Я.), общество с ограниченной ответственностью "СосногорскЛесТранс" (далее - ООО "СЛТ").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2022, требование заявителя удовлетворено, оспариваемое определение признано незаконным и отменено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2022 отказано в передаче кассационной жалобы Управления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Цифровой Октябрь" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Управления понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 18.10.2022 требование Общества удовлетворено частично, с ответчика в пользу ООО "Цифровой Октябрь" взыскано 15 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить (изменить) и принять по делу новый судебный акт.

Управление полагает, что факт оказания услуг не доказан, поскольку отсутствует письменный договор между заявителем и его представителем. Также Общество указывает на то, что интересы заявителя в судебных заседаниях представлял другой юрист, процессуальные документы подписывал директор Общества, акт оказания услуг от 28.04.2022 N 13, счет на оплату от 28.04.2022 N 360 и платежное поручение от 28.04.2022 N 45 составлены после вынесения постановления кассационного суда. Данные обстоятельства подтверждают мнимость сделки между Обществом и его представителем. По мнению ответчика, расходы за изучение материалов дела, за подготовку возражения на отзыв Девятых Г.Я. от 20.10.2021 N 900, объяснения суду в целях устранения обстоятельств, послуживших для оставления заявления без движения, от 28.05.2021 N 455 не могут быть взысканы с Управления. В апелляционной жалобе Управление настаивает на том, что размер судебных расходов, взысканных судом, не соответствует принципу разумности. Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Цифровой Октябрь" в письменном отзыве опровергло доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ООО "Цифровой Октябрь" заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта оказания ООО "Цифровой Октябрь" юридических услуг при рассмотрении заявления об отмене определения Управления от 06.05.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Обществом представлены акт оказанных услуг от 28.04.2022 N 13, счет на оплату от 28.04.2022 N 360, платежное поручение от 28.04.2022 N 45.

Согласно акту оказанных услуг от 28.04.2022 N 13 ООО "Цифровой Октябрь" (заказчик) принял от индивидуального предпринимателя Моисеевой Виктории Викторовны (исполнитель) (далее - Моисеева В.В.) и оплатил следующие услуги: подготовка жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявление от 28.05.2021, заявление об ознакомлении с материалами дела от 27.09.2021, возражения на отзыв Девятых Г.Я. от 20.10.2021, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, изучение материалов дела.

В подтверждение факта оказания услуг в материалах дела имеются: жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2021 N 440 (т.1, л.д.7-8.), объяснения суду в целях устранения обстоятельств, послуживших для оставления без движения, от 28.05.2021 N 455 (т.1, л.д.13), заявление об ознакомлении с материалами дела от 27.09.2021 (т.1, л.д.105), возражения на отзыв Девятых Г.Я. от 20.10.2021 N 900 (т.2, л.д.1-2), отзыв на апелляционную жалобу от 28.12.2021 N 1085 (т.2, л.д.107-108), отзыв на кассационную жалобу от 10.03.2022 N 185 (т.2, л.д.149-150).

Общество предъявило к взысканию судебные издержки в сумме 20 000 рублей. Факт несения заявителем названных расходов подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание реальность оказанных услуг, обстоятельства, связанные с характером спора, степенью его сложности, количество подготовленных документов, в том числе идентичность отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, категорию спора, счел разумной и обоснованной сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В жалобе ответчик приводит доводы о завышенном (чрезмерном) характере взысканной судом суммы судебных расходов, считает, что сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена до 7 125 рублей.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств с учетом позиций сторон, объема процессуальных документов, сделан в полном соответствии с положениями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется. Названная сумма охватывает объем фактически проделанной представителем работы, а также учитывает баланс интересов участников процесса. Явной чрезмерности взысканной суммы судебных издержек по делу не усматривается.

Мнение заявителя жалобы о невысокой сложности настоящего дела и незначительных временных затратах представителя заявителя на подготовку процессуальных документов, не может быть само по себе положено в опровержение разумности взысканной судом суммы судебных расходов. В каждом случае суд при наличии мотивированных возражений определяет такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

В настоящем деле оценка суда первой инстанции разумности суммы взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, иная позиция ответчика опровергается содержанием обжалуемого определения. Примененный судом первой инстанции подход к определению суммы подлежащей возмещению судебных издержек в полной мере учитывает обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, необходимый для достижения положительного для заявителя результата рассмотрения спора по существу.

Ссылка Управления на дублирование позиции представителя заявителя неосновательна. Заявитель реализовал свое право в порядке статьи 41 АПК РФ, подготовка и направление письменной процессуальной позиции в суд является услугой представителя и подлежит оплате стороной.

Управление полагает, что факт оказания услуг не доказан, поскольку отсутствует письменный договор между заявителем и его представителем. Данный довод ответчика подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Юридические услуги представляют собой оказание правовой помощи со стороны юриста, представленной в виде консультаций, разъяснений, подготовки документов или экспертиз, а также представления клиента и его интересов в суде.

В качестве доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 28.04.2022 N 13 с указанием номера настоящего дела. Согласно названному акту Общество приняло от Моисеевой В.В. и оплатило оказанные услуги в размере 20 000 рублей.

Ссылка Управления на то, что процессуальные документы подписаны директором Общества, а не представителем, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт подписания руководителем указанных документов не исключает их подготовку представителем. Подписание документов директором Общества само по себе не влияет на размер судебных расходов, так как имеет значение факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

Довод ответчика о том, что интересы заявителя в судебных заседаниях представлял другой юрист, является несостоятельным, поскольку расходы за участие представителя в судебных заседаниях Обществом не взыскиваются.

Довод апеллянта, что акт оказания услуг от 28.04.2022 N 13, счет на оплату от 28.04.2022 N 360 и платежное поручение от 28.04.2022 N 45 составлены после вынесения постановления кассационного суда, не имеет правового значения, поскольку не опровергает факта оказания услуг, их оплаты, и не исключает возможность возместить заявителю фактически понесенные расходы.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что расходы за подготовку возражения на отзыв Девятых Г.Я. от 20.10.2021 N 900, объяснения суду в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения от 28.05.2021 N 455, не могут быть взысканы с Управления.

Вместе с тем данные процессуальные действия осуществлены представителем в целях защиты интересов Общества. Требования Общества удовлетворены, итоговый судебный акт принят не в пользу Управления. Именно с него подлежат взысканию судебные расходы, понесенные заявителем.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что понесенные Обществом расходы не связаны с процессуальным поведением Управления, подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью.

Управление указывает, что судом необоснованно в размер судебных расходов включены расходы на оплату услуг по изучению материалов дела. Также Управление в жалобе считает, что стоимость подготовки процессуальных документов, взысканная судом, разумной не является.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что судом снижена заявленная Обществом сумма судебных расходов именно исходя из количества и объема подготовленных документов, осуществленных представителем процессуальных действий и их связью с результатом рассмотрения спора, сложности дела, существующих цен на услуги, среднего размера заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов. Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признает примененный судом первой инстанции размер снижения судебных расходов обоснованным и соразмерным.

Несогласие Управления с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным. Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера расходов произведены судом по результатам исследования доказательств и установления совокупности обстоятельств.

При этом суд отклоняет доводы Учреждения о невозможности отнесения к судебным расходам указанных в жалобе услуг, поскольку применительно к пункту 15 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 оказание и оплата данных услуг согласована сторонами и принята по акту от 28.04.2022, услуги оплачены, стоимость оказанных услуг входит в цену по акту.

Оснований для дальнейшего снижения суммы взысканных судебных расходов суд не усматривает. Представленный Управлением в апелляционной жалобе расчет суммы судебных расходов не обоснован и не может быть применен в данном деле с учетом его характера, степени сложности, объема процессуальных документов.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2022 по делу N А29-5490/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Г.Г. Ившина