Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 03АП-7635/22 по делу N А33-30882/2022

г. Красноярск

16 января 2023 г.

Дело N А33-30882/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от истца: Ненько О.А., представителя по доверенности от 19.05.2021, диплом, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Олега Евгеньевича (ИНН 245000989320, ОГРНИП 317246800003900) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2022 года по делу N А33-30882/2022,

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петров Олег Евгеньевич (ИНН 245000989320, ОГРНИП 317246800003900, далее по тексту - взыскатель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Хидирова Андрея Муртазалиевича (ИНН 651300005063, ОГРНИП 304651736300061, далее - должник) суммы задолженности по договору подряда на выполнение комплекса работ N 010621-Р от 01.06.2021 в размере 45 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2022 года взыскателю отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Определение мотивировано тем, что представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, взыскатель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, поскольку полагает, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждают факт наличия бесспорной задолженности. Также выражает несогласие с выводом суда относительно отсутствия в представленных документах доказательств признания долга должником. Взыскатель полагает, что наличие указанных доказательства не является обязательным условиям для удовлетворения заявления о выдаче судебного приказа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы взыскателя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 указанной статьи).

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее -Постановление от 27.12.2016 N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Из содержания указанных правовых норм следует, что при решении вопроса о выдаче судебного приказа арбитражный суд должен установить бесспорность требования, поскольку данное обстоятельство является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что представленные взыскателем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленных требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

К документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа суд оценивает документы, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о признании долга.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно исследован вопрос о наличии доказательств признания требований должником, поскольку обстоятельства признания долга являются одним из способов установления бесспорности заявленных требований.

Пунктами 1 и 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего кодекса; из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В пункте 21 Постановления от 27.12.2016 N 62 разъяснено, что мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

При этом в силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления от 27.12.2016 N 62, в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы, уточнения в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, привлекать к участию в деле третьих лиц.

Из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. Об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа выносится определение.

Из представленного заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов следует, что требования взыскателя основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору подряда на выполнение комплекса работ N 010621-Р от 01.06.2021, по условиям которого истец обязуется по заданию ответчика выполнить комплекс проектных работ по объекту "Торговый центр", строительство которого планируется по адресу: Сахалинская область, пгт. Ноглики, ул. Советская, в районе д.12, кадастровый номер: 65:22:0000013:2583.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт выполненных работ от 24.08.2022, подписанный истцом в одностороннем порядке, что не может свидетельствовать о бесспорном характере заявленных требований.

При этом, взыскателем не представлены документы, подтверждающие признание должником денежных обязательств в части требований о взыскании задолженности в размере 45 000 рублей.

Признание данных требований должно явствовать из произведенной сторонами переписки, из документов, в которых должно содержаться ясное и недвусмысленное письменное подтверждение ответчиком наличия у него перед истцом денежных обязательств в части требования о взыскании задолженности. Таких документов взыскателем не представлено.

Представленные заявителем доказательства в обоснование заявленных требований лишь подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений и задолженности у ответчика.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что заявленные требования обоснованы наличием задолженности в пользу взыскателя по акту выполненных работ на сумму 1 045 000 рублей. С учетом частичной оплаты платежным поручение от 11.06.2021 N 274 на сумму 500 000 рублей, общая задолженность в пользу взыскателя составляет 545 000 рублей, что превышает установленный законом предел в размере 500 000 рублей.

На вопрос апелляционного суда представитель заявителя пояснил, что заявитель воспользовался правом взыскать задолженность в части, а именно в размере 45 000 рублей, учитывая, что полный размер долга (545 000 руб.) превышает предел, установленный статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пятьсот тысяч рублей), посчитав, что взыскание денежных средств в части 45 000 руб. будет более быстрым, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816 по делу А56-11154/2021, обычно участник хозяйственного оборота стремится взыскать задолженность, минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. Разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего свое требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами является основанием для отказа этому лицу в судебной защите (пункт 2 статьи 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, само по себе отсутствие возражений ответчика относительно заявленных требований и факт получения последним претензий и заявления истца о выдаче судебного приказа не устраняет сомнения суда в наличии спора относительно задолженности.

Учитывая наличие одностороннего акта выполненных работ, отсутствие иных документов, подтверждающих признание ответчиком долга, факт дробления истцом действительной задолженности у суда отсутствуют основания для вывода о бесспорности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие доказательств действительного размера задолженности, превышающего установленный статьей 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств бесспорности суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель не лишен возможности заявить указанные требования в общем исковом порядке в частичном или действительном размере задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2022 года по делу N А33-30882/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская