Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 07АП-3534/19 по делу N А02-1426/2018

город Томск

16 января 2023 г.

Дело N А02-1426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фоноберова Леонида Владимировича (N 07АП-3534/2019(25)), конкурсного управляющего Варданяна Вардана Орбеловича (N 07АП-3534/2019(26)) на определение от 14.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1426/2018 (судья Боркова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Калгутинское" (ОГРН 1020400507016, ИНН 0401003961), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калгутинское" Варданяна Вардана Орбеловича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ОГРН 1087746855789, ИНН 7704695288, юридический адрес: 107140, г. Москва, пл. Комсомольская, д. 6, пом. I, ком. 105Е, оф. 9) вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в размере 1 053 914 руб. 48 коп.

При участии в судебном заседании:

от ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС": Якушев А.Н., доверенность от 01.12.2021, паспорт

от КУ: Деняков А.А., доверенность от 01.11.2022, паспорт

от Дзебань С. Н.: Колпащиков А.Ю., доверенность от 23.12.2022, паспорт

иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.06.2020 суд признал общество с ограниченной ответственностью "Калгутинское" (далее - ООО "Калгутинское") несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден Варданян В.О.

Определением от 18.05.2021 (резолютивная часть 17.05.2021) Варданян В.О. утвержден конкурсным управляющим должника.

10.08.2022 Варданян В.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс") вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в размере 1 053 914 руб. 48 коп.

Определением суда от 14.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Фоноберов Л.В., конкурсный управляющий Варданян В.О. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 14.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1428/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Калгутинское" Варданяна В.О. о взыскании судебных издержек с ООО "Эдельвейс". Апелляционные жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. Апеллянты заявляют, что в ходе процедуры банкротства были установлены факты злоупотребления правом со стороны конкурсного кредитора ООО "Эдельвейс" и его конечного бенефициара Дзебань С.Н., повлекшие за собой существенное затягивание, как процедуры наблюдения, так и процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности злостных действий со стороны ООО "Эдельвейс", направленных на затягивание процедуры банкротства должника, доказательств обратного конкурсным управляющим, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, не предоставлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пунктах 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В рассматриваемом случае, давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено материалами дела, определением от 22.01.2020 суд, рассмотрев заявление кредитора от 22.10.2018, включил часть заявленных требований ООО "Эдельвейс", а именно в сумме 158 261 263 руб. 10 коп., в реестр требований кредиторов ООО "Калгутинское", в составе третьей очереди удовлетворения, как обеспеченные залогом 108131 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества "Калгутинское" номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, N выпуска акций - 1-01- 13118-F.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При этом, включая требования ООО "Эдельвейс" в реестр требований кредиторов должника, суд, в том числе пришел к выводу, о том, что Дзебань С.Н. является конечным бенефициаром должника и ООО "Эдельвейс".

Указанные выводы поддержаны Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 24.03.2020 по данному делу.

В рамках рассмотрения указанного спора, в подтверждение того, что срок исковой давности по указанным выше требованиям прерывался, заявителем представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные между ООО "Калгутинское" и ООО "Эдельвейс" по состоянию на 31.12.2017.

В свою очередь, кредитором Фоноберовым Л.В. заявлено о фальсификации актов сверки, представленных заявителем, а также ходатайство о назначении экспертизы по вопросу давности изготовления указанных документов и принадлежности подписи директора ООО "Эдельвейс" Новикова А.О. в актах сверки расчетов.

Определением от 12.02.2019 суд указал ООО "Эдельвейс", в том числе на необходимость предоставить условно свободные образцы подписи директора общества Новикова А.О.

Между тем, указанные выше требования суда заявителем не исполнены, в дальнейшем, представитель Фоноберова Л.В. отказался от проведения экспертизы.

При данных обстоятельствах, коллегия суда, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, отклоняет доводы апеллянтов о том, что действия ООО "Эдельвейс" послужили препятствием к проведению по делу судебной экспертизы, иные участники обособленного спора были вынуждены прибегнуть к иным способам проверки обстоятельств фальсификации доказательств, а именно к истребованию документации от третьих лиц, что существенно увеличило продолжительность рассмотрения заявления ООО "Эдельвейс" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Калгутинское", поскольку в ходе рассмотрения требования какие либо объективные либо субъективные причины не предоставления указанных образцов судом не исследовались и злостное уклонение от выполнения данной обязанности установлено не было.

При этом правомерно учитывается судом первой инстанции, что критически оценив акты сверки расчетов, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд отказал в удовлетворении требований кредитора в соответствующей части.

Таким образом, вопреки позиции апеллянтов, в настоящем случае отсутствие в материалах условно свободных образцов подписи директора общества Новикова А.О. и экспертного заключения, не повлияло на длительность рассмотрения обособленного спора и его итоговый результат.

Участниками процесса не оспаривается, что при рассмотрении вопроса об обоснованности требований ООО "Эдельвейс", по ходатайствам участников процесса, был истребован большой объем доказательств, ссылаясь на которые кредитор Фоноберов Л.В. и временный управляющий Варданян В.О. полагали заявленные требования не обоснованными и просили в удовлетворении заявления ООО "Эдельвейс" отказать в полном объеме.

Как указано ранее, требования ООО "Эдельвейс" были признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Калгутинское" в части, при этом в ходе рассмотрения заявления, признаков злоупотребления ООО "Эдельвейс" своими процессуальными правами при рассмотрении указанного выше спора судом установлено не было, не представлено таких доказательств и при рассмотрении настоящего заявления.

Доказательства обратного кредитор Фоноберов Л.В. и временным управляющим Варданян В.О. в материалы дела не представлены.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для применения части 2 статьи 111 АПК РФ в рамках настоящего дела.

Оценивая доводы заявителя о принятии ООО "Эдельвейс" решений, нарушающих права и законные интересы иных кредиторов, суд правомерно исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что временным управляющим 11.02.2020 проведено первое собрание кредиторов ООО "Калгутинское", результаты которого изложены в соответствующем протоколе.

В ходе проведения первого собрания кредиторов, в том числе, приняты решения об образовании комитета кредиторов (вопрос N 5); об избрании членов комитета кредиторов (вопрос N 8); об определении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Иванюка С.М., являющегося членом Ассоциации СРООАУ "Лидер" (вопрос N 10).

Определением от 26 мая 2020 года суд удовлетворил заявление Фоноберова Л.В., признав недействительными решения первого собрания кредиторов ООО "Калгутинское", принятые 11.02.2020 года по вопросам N 5, 8, 10 повестки дня собрания, при этом суд, рассматривая указанный выше обособленный спор, отметил, что принятие оспариваемых решений обусловлено голосованием ООО "Эдельвейс", обладающего 97,9% от голосующих требований и фактически аффилированным по отношению к должнику, что нарушает права и законные интересы иных кредиторов, в связи с чем, данные решения являются недействительными.

Указанные выше выводы суда о том, что решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним, были обусловлены совокупным анализом положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 12 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

При этом, верно отмечено судом, что отсутствие у аффилированного по отношению к должнику кредитора, информации о сформированной судебной практике по указанному выше вопросу при принятии им соответствующего решения на собрании кредиторов, либо её неверное восприятие, также не может свидетельствовать о злоупотреблении ООО "Эдельвейс" своими правами.

Применительно к доводам конкурсного управляющего, поддержанным кредитором, о злостных действиях ООО "Эдельвейс", препятствующих утверждению Порядка продажи имущества должника.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58)).

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано по выгодной для него цене.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) усматривается, что конкурсный управляющий направлял в адрес залогового кредитора письма о необходимости предоставления Положения, однако, данные обращения оставлены без ответа.

02.11.2020 Варданян В.О. обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации и установлении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога ООО "Эдельвейс".

В ходе судебного разбирательства и.о. конкурсного управляющего должника представил уточнённое ходатайство об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника, в котором указал на наличие разногласий в отношении редакции Положения, предложенной залоговым кредитором ООО "Эдельвейс", после подачи заявления в суд.

В рамках указанного спора, а именно 29.03.2021 от ООО "Эдельвейс" поступило ходатайство, в котором общество по доводам и.о. конкурсного управляющего возражает, при этом указывает, что им осуществляется подготовка нового Положения, с учетом части возражений.

Определением от 01.04.2021 производство по заявлению и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калгутинское" Варданяна В.О. о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А02-401/2021.

При этом дело N А02-401/2021 возбуждено по исковому заявлению ООО "Калгутинское" в лице и.о. конкурсного управляющего Варданяна В.О. к ООО "Эдельвейс" о признании залога 66624 штук акций прекращенным, переданному по подсудности из Арбитражного суда города Москвы (N А40-217256/2020-104-1529).

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно абзацу 3 пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для проведения оценки имущества по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа внешний управляющий уведомляет об этом лицо, заявившее соответствующее требование, в течение двух рабочих дней с даты его поступления.

В данном случае оценка имущества должника проводится, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган, заявившие требование о проведении оценки имущества, перечислит на счет должника денежные средства для оплаты услуг оценщика в размере их стоимости.

По итогам продажи предприятия (имущества) должника указанные денежные средства подлежат возврату конкурсному кредитору или уполномоченному органу в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками обособленного спора, что ООО "Эдельвейс" требований к конкурсному управляющему о необходимости проведения оценки залогового имущества не заявляло, при этом у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для проведения оценки.

Конкурсным управляющим проведена оценка данного имущества с привлечением экспертной организации и соответствующий отчет представлен в суд только 13.09.2022.

При этом залоговым кредитором, указывающим на необходимость реализации акций АО "Калгутинское" единым лотом, начальная продажная цена данного имущества самостоятельно определена в размере 40 000 000 руб., исходя из предложений потенциальных покупателей.

Как изложено ранее, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на признанный ничтожной сделкой договор цессии от 17.08.2020 подписанный между ООО "Эдельвейс" (цедент) и Дубровиным А.В. (цессионарий), который послужил основанием для последующего правопреемства в реестре требований и принятия незаконных решений на собрании кредиторов должника, которые привели к затягиванию процедуры реализации имущества.

Так, в ходе проведения собрания кредиторов ООО "Калгутинское" от 25.08.2021, Дубровиным А.В., в том числе приняты решения по дополнительным вопросам повестки дня: об отмене ранее принятого решения от 05.05.2021 об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника, не являющегося предметом залога (вопросы 2 и 4).

Между тем, в настоящее время Положение о порядке и сроках реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, в редакции, утвержденной на собрании кредиторов от 05.05.2021, является не актуальной, поскольку конкурсным управляющим, позицию которого поддержал кредитор Фоноберов Л.В., разработаны иные существенные условия реализации акций АО "Калгутинское", в том числе указана другая начальная продажная цена данного имущества и подано соответствующее заявление о разрешении разногласий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что подписание ООО "Эдельвейс" договора цессии с Дубровиным А.В. не привело к затягиванию процедуры реализации имущества ООО "Калгутинское".

Учитывая изложенное, коллегия суда считает соответствующей нормам действующего законодательства вывод суда о недоказанности злостных действий со стороны ООО "Эдельвейс", направленных на затягивание процедуры реализации имущества должника, доказательств обратного конкурсным управляющим, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Позиция апеллянтов строится на несогласии с выводами суда, однако указанное не может являться основанием для отмены судебного акта. Всем представленным сторонами доказательствам и заявленным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1426/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Фоноберова Леонида Владимировича, конкурсного управляющего Варданяна Вардана Орбеловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина