Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-87204/22 по делу N А40-245190/2022

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-245190/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веремьевой И.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 г. по делу N А40-245190/22 вынесенное судьей Н.Л. Бубновой об отказе Веремьевой Инне Александровне в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2022 поступило заявление Веремьевой Инны Александровны о признании несостоятельной (банкротом) Веремьева Романа Николаевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 рассмотрение обоснованности заявления Веремьевой И.А. о признании несостоятельным (банкротом) Веремьева Р.Н. назначено на 26.01.2023 г. на 16 час. 55 мин.

Также совместно с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Веремьева Р.Н. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Веремьевой И.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество:

- однокомнатную квартиру, расположенную по адресу г Москва, пос. Марушкинское, ул. Медовая долина д. 5 к 1, кв. 191, кадастровый номер 77 18 0170215 774, принадлежащую Веремьевой Галине Ивановне (19 02 1953 года рождения, место рождения г Катав-Ивановск Челябинской области, ИНН 231502713820);

- трехкомнатную квартиру, расположенной по адресу г Новороссийск, ул. Малоземельская д 19, кв 17, кадастровый номер 23 47:0308002 6758, принадлежащую Веремьевой Галине Ивановне (19 02 1953 года рождения, место рождения, г Катав-Ивановск Челябинской области, ИНН 231502713820),

- гараж, расположенный по адресу г Новороссийск, ул Малоземельская 16, ГСК69, 2, кадастровый номер 23:47:0308001.1048,

- долю в уставном капитале ООО "ЭКО БРИДЖ" (ОГРН 1187746788151), принадлежащую Веремьеву Роману Николаевичу (05 08 1972 города рождения, место рождения- гор Новороссийск, Краснодарского края: ИНН 231504011209);

- долю уставном капитале ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "АВТЭК" (ОГРН 1022302397974), принадлежащую Веремьеву Роману Николаевичу (05 08.1972 города рождения, место рождения: гор. Новороссийск, Краснодарского края, ИНН 231504011209),

- автомобили, зарегистрированные на имя Веремьева Романа Николаевича (05.08.1972 города рождения, место рождения гор Новороссийск, Краснодарского края; ИНН 231504011209).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 отказано Веремьевой И.А. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Веремьева И.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Веремьевой И.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из заявления, в качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер взыскателю известно, что после возбуждения исполнительного производства в отношении должника на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 83 г. Новороссийска от 16.04.2018 г. по делу N 2-394/2018-83 о взыскании алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей, Веремьев Р.Н. произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества на основании договора дарения в пользу своей матери Веремьевой Г.И. Принимая во внимание недобросовестность поведения должника, у взыскателя есть основания полагать, что в дальнейшем третье лицо по договоренности с должником произведет отчуждение указанного выше недвижимого имущества, полученного от должника в пользу иного лица по мнимой сделке. Взыскатель планирует оспорить указанные договоры дарения в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) Веремьева Р.Н. По мнению заявителя, до рассмотрения заявления о признания должника несостоятельным (банкротом) и заявления о признании сделок недействительными, есть объективная необходимость принять меры обеспечивающие возможность исполнения вынесенных по таким заявлениям судебных актов.

По мнению Веремьевой И.А., заявленные требования направлены на недопущение причинения ущерба кредиторам.

Однако, конкурсный кредитор Веремьева И.А. не обосновала и документально не подтвердила возможный ущерб, достаточность и необходимость для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой, не указал, как непринятие избранной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого в рамках настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что в настоящий момент заинтересованными лицами предпринимаются меры по сокрытию имущества, в том числе посредством перерегистрации прав на него в пользу близких родственников и аффилированных третьих лиц и/или, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба должнику и кредиторам.

Кроме того, доводы заявителя носят предположительный и вероятностный характер; и истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц; заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба; заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 г. по делу N А40-245190/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Веремьевой И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова