Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 08АП-14247/22 по делу N А70-12980/2022

город Омск

16 января 2023 г.

Дело N А70-12980/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14247/2022) индивидуального предпринимателя Королевой Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2022 по делу N А70-12980/2022 (судья Вебер Л.Е.),

принятое по иску Мартынова Кирилла Игоревича к индивидуальному предпринимателю Королевой Юлии Владимировне (ОГРНИП 316723200098470, ИНН 720211036939) о взыскании 1 516 602 руб. 74 коп.,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ИП Королевой Ю.В. - не явились, извещены надлежаще;

от Мартынова К.И. - Воднева А.А. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 10.06.2022 сроком до 31.12.2023);

УСТАНОВИЛ:

Мартынов Кирилл Игоревич (далее - Мартынов К.И., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Королевой Юлии Владимировне (далее - ИП Королева Ю.В., ответчик) о взыскании задолженности по соглашению от 06.09.2021 о досрочном расторжении договора инвестирования в бизнес 08.05.2021 в размере 1 500 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 05.05.2022 до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки за соответствующие периоды от сумы задолженности 1 000 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки за соответствующие периоды от сумы задолженности 500 000 руб. Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 166 руб. и почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 247 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены; с ИП Королевой Ю.В. в пользу Мартынова К.И. взыскано 1 500 000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 000 000 руб. за период с 05.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, проценты, начисленные на сумму основного долга 500 000 рублей за период с 01.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 28 000 руб. государственной пошлины и 247 руб. 84 коп. судебных издержек.

Мартынову К.И. из федерального бюджета возвращено 166 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Королева Ю.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В отзыве на апелляционную жалобу Мартынов К.И. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает спор подлежащим рассмотрению арбитражным судом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Мартынова К.И. поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Представитель надлежаще извещенной ИП Королевой Ю.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (Инвестор) и ответчиком (по тексту договора - организация) заключен договор инвестирования в бизнес, согласно условиям которого Инвестор передает Организации денежные средства в размере 5 000 000 руб. (инвестиционные средства), а Организация обязуется уплачивать Инвестору денежные средства в порядке, в сроки и на условиях, которые определены настоящим Договором (далее - договор, л.д.15-19). Согласно п. 1.2. договора инвестиционные средства передаются Организации для осуществления следующих целей - развития деятельности ИП Королевой Ю.В. под брендами IDOLPR, PR Агентство IDOL, Пиар Агентво Идол, Агентство Идол в следующих регионах: Казань, Екатеринубрг, Сочи.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 500 000 руб. подтвержден представленным истцом в материалы дела актом приема передачи для договора инвестирования в бизнес от 8 мая 2021 г. (л.д.20), подписанным сторонами.

06.09.2021 стороны заключили договор о досрочном расторжении договора инвестирования в бизнес, согласно п. 3 которого Организация возвращает Инвестору фактически переданные ей денежные в сумме 1 500 000 руб. в следующие сроки:

1 000 000 руб. в срок до 30.04.2022 включительно; 500 000 руб. в срок до 31.05.2022 включительно.

По утверждению истца, денежную сумму в размере 1 500 000 руб. ответчик не вернул, что послужило основанием для обращения Мартынова К.И. в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Компетенция арбитражных судов определена Главой 4 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007, N 623-О-П и от 15.01.2009, N 144-О-П указал на то, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что положения статьи 270, статьи 288 и статьи 304 во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 АПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем, имеющиеся у ответчика возражения относительно компетенции суда должны быть заявлены им своевременно - до вынесения судом первой инстанции итогового акта по существу спора.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", соответствующее заявление в суде апелляционной инстанции может быть принято лишь в случае, если сторона заявляла о нарушении правил о компетенции в суде первой инстанции или была лишена возможности сделать такое заявление.

Так, в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

ИП Королева Ю.В. была надлежащим образом извещена о принятии искового заявления, принимала участие в рассмотрении дела, участвовала в судебных заседаниях, возражала против удовлетворения против удовлетворения требований, в том числе, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка, однако, не заявляла возражений относительно надлежащей компетенции арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела и не заявляла ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда.

С учетом изложенного, доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции правил о компетенции не могут служить основанием для отмены решения и подлежат отклонению применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Аналогичная правовая позиция поддерживалась Верховным Судом Российской Федерации, например, в определениях от 03.06.2022 N 304-ЭС22-7449 по делу N А27-7903/2021, от 24.02.2022 N 305-ЭС21-29364 по делу N А40-253756/2020.

Иных возражений относительно существа принятого по настоящему делу решения апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку ИП Королевой Ю.В. доказательств уплаты им государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и во исполнение определения суда от 23.11.2022 в материалы дела не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 3000 руб. - на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2022 по делу N А70-12980/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Королевой Юлии Владимировны (ОГРНИП 316723200098470, ИНН 720211036939) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая