Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 19АП-3117/22 по делу N А36-3676/2022

г. Воронеж

16 января 2023 г.

Дело N А36-3676/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КДВ Воронеж":

Козьмин А.Е. - представитель по доверенности от 17.06.2022 сроком действия до 30.06.2024;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДВ Воронеж" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2022 по делу N А36-3676/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КДВ Воронеж" (ОГРН 1117017010285, ИНН 7017286512) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ОГРН 1054800240362, ИНН 4825040932) о признании недействительным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КДВ Воронеж" (далее - ООО "КДВ Воронеж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - Управление Роспотребнадзора по Липецкой области, Управление, административный орган) о признании недействительным и отмене полностью предписания начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Задонском, Воловском, Хлевенском, Тербунском районах Соловьева В.В. N 43 от 25.04.2022.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2022 заявление ООО "КДВ Воронеж" возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2022 по делу N А36-3676/2022 отменено, вопрос о принятии заявления ООО "КДВ Воронеж" к Управлению Роспотребнадзора по Липецкой области о признании недействительным и отмене полностью предписания начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Задонском, Воловском, Хлевенском, Тербунском районах Соловьева В.В. N43 от 25.04.2022 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2022 по делу N А36-3676/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КДВ Воронеж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе с учетом письменных объяснений ее заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания без проведения проверки, расследования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10.01.2023, представитель ООО "КДВ Воронеж" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных объяснений, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление Роспотребнадзора по Липецкой области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В удовлетворении ходатайства Управления об отложении судебного разбирательства судебной коллегией было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом письменных объяснений, заслушав правовую позицию представителя заявителя, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения информации, поступившей в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Задонском, Воловском, Хлевенском, Тербунском районах из Управления Роспотребнадзора по Липецкой области о лицах, имеющих положительный результат исследований на COVID-19. согласно которой на предприятии ООО "КДВ Воронеж" зарегистрировано 2 (два) случая новой коронавирусной инфекции (т.2 л.д.3), начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Задонском, Воловском, Хлевенском, Тербунском районах Соловьевым В.В. в целях профилактики распространения COVID-19 в очагах среди контактных, организации противоэпидемических мероприятий генеральному директору ООО "КДВ Воронеж" Трифонову А.В. выдано предписание N 43 от 25.04.2022, которым предписано:

1) содействовать медицинскому наблюдению за работниками, не отстраненными от работы;

2) проводить противоэпидемические мероприятия на предприятии в соответствии с рекомендациями (MP 3.1/2.2.0172/5-20);

3) организовать экстренную вакцинацию против COVID-19 работников, не болевших и не привитых против COVID-19 в течение последних 6 месяцев назад, в срок по истечению 7 дней с момента регистрации очага;

4) в срок до 29.04.2022 обеспечить проведение заключительной дезинфекции дезинфицирующими средствами, применяемыми для обеззараживания объектов при вирусных инфекциях, во всех служебных (рабочих) помещениях и местах общего пользования ООО КДВ;

5) о результатах исполнения предписания сообщить в письменной форме в территориальный отдел в срок до 29.04.2022, с возложением ответственности за выполнение мероприятий на генерального директора ООО "КДВ Воронеж" Трифонова А.В. (т.1 л.д.12).

Полагая данное предписание незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Липецкой области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из фактических обстоятельств выдачи оспариваемого предписания усматривается, что таковое было выдано Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области по результатам осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в пределах компетенции и в порядке, установленных пунктом 2 статьи 46, пунктом 1 статьи 49, пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пунктом 8 статьи 85 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктами 1, 4, 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении Управлением процедуры выдачи оспариваемого предписания, а именно не проведения в установленном законодательством порядке соответствующей проверки, в том числе не выявления по ее результатам нарушений санитарного законодательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Пунктом 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в частности, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований; о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что предписание может быть выдано также и при угрозе распространения инфекционного заболевания. Такое предписание в случае, если соответствующая информация поступила вне рамок контрольных мероприятий, компетентный орган вправе вынести без проведения проверки в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации").

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 715.

В этой связи оспариваемое предписание является актом реагирования на сложившуюся санитарно-противоэпидемическую ситуацию по заболеванию новой коронавирусной инфекцией, вынесенным в ходе проведения противоэпидемических мероприятий, при этом его требования направлены не на устранение выявленных нарушений, а предполагают принятие обязательных мер, направленных на предотвращение возможного массового заболевания лиц, осуществляющих в организации трудовую либо иную деятельность, мер, препятствующих распространению инфекции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что оспариваемое предписание с целью защиты санитарно-эпидемиологического благополучия населения выдано уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции и в соответствии с законом при наличии фактических и правовых оснований для его выдачи.

Приведенный правовой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, приведенной в Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2022 N 303-ЭС21-27066 по делу N А51-5646/2021.

В свою очередь, требования такового не являются произвольными и согласуются с положениями Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15, устанавливающими требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации, в частности их пунктами 3.5, 4.1, 4.2.

С учетом изложенного суд области обоснованно не усмотрел признаков незаконности выданного Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области предписания N 43 от 25.04.2022.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что оспариваемое предписание выдано не ООО "КДВ Воронеж", на чем настаивает заявитель, а - генеральному директору ООО "КДВ Воронеж" Трифонову А.В. с возложением именно на последнего ответственности за выполнение предписанных мероприятий. При этом требования предписания и их выполнение обусловлены исполнением должностных обязанностей генеральным директором Общества (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В этой связи судебная коллегия не усматривает обстоятельства нарушения прав и законных интересов именно Общества оспариваемым предписанием.

Учитывая изложенное, в отсутствие совокупности условий, предусмотренных пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, к верному выводу о чем, пришел и суд первой инстанции.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из системного толкования норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Вместе с тем, в рамках данного дела указанной совокупности условий не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 32 от 11.10.2022 государственная пошлина подлежит возврату ООО "КДВ Воронеж" из дохода федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2022 по делу N А36-3676/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КДВ Воронеж" (ОГРН 1117017010285, ИНН 7017286512) из дохода федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Т.И. Капишникова Н.Д. Миронцева