Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 13АП-28187/22 по делу N А21-4026/2022

г. Санкт-Петербург

16 января 2023 г.

Дело N А21-4026/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Брискин П.Ю. по доверенности от 07.06.2021;

от ответчика: представитель Никитина К.А. по доверенности от 17.05.2022 (посредством сервиса "онлайн-заседание")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28187/2022) общества с ограниченной ответственностью "АльмаВиста" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2022 по делу N А21-4026/2022 (судья Пахомова Т.В), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "АльмаВиста"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (ОГРН 1133926026211, далее - истец, ООО "СпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльмаВиста" (ОГРН 1133926015960, далее - ответчик, ООО "АльмаВиста") о взыскании 1 500 471, 86 руб. задолженности, 505 659, 02 руб. пени.

Решениема Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2022 по настоящему делу исковые требования удовлетворены, с ООО "АльмаВиста" в пользу ООО "СпецСтрой" взыскано 1 500 471, 86 руб. задолженности, 493 655,24 руб. пени по состоянию на 31.03.2022 г., 32 941 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Спецстрой" возвращено из федерального бюджета 90 руб. уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АльмаВиста" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении требования о взыскании пени по Договору отказать.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что счета на оплату в адрес ответчика истцом не направлялись, в связи с чем, оплата задолженности по Договору не могла быть осуществлена.

По мнению подателя жалобы, поскольку счета на оплату в материалах дела отсутствуют, то определить дату с которой возникла у ответчика обязанность по оплате выполненных работ не представляется возможным, равно как и установить период просрочки.

Кроме того, ООО "АльмаВиста" полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено, что с досудебной претензией о взыскании задолженности истец обратился только лишь в марте 2022, что привело увеличению исковых требований.

15.11.2022 материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 12.01.2023 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства истца возражал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой интенции, 16.03.2020 между ООО "СпецСтрой" (Подрядчиком) и ООО "АльмаВиста" (Заказчиком) был заключен договор подряда N 16/03/20 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству монолитных железобетонных ростверков и железобетонного каркаса здания (далее - Работы) на объекте строительства: "Многофункциональный комплекс по ул. Гюго-проспекту Московскому в г. Калининграде (III Этап)" (далее - Объект) в соответствии с условиями настоящего Договора, технической документации (Приложение N 1 к Договору) и Сметой N 1,2 (Приложение N 2,3 к Договору), а также действующими на территории РФ СП и другими нормативными документами, регламентирующими выполнение Работ, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2.1 Договора приемка работ производится по факту выполнения работ, с оформлением и подписанием Подрядчиком и Заказчиком акта о приемке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2).

В соответствии с п. 3.4.2 Договора, оплата выполненных работ производится по факту выполнения работ на основании подписанных Заказчиком и Подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления счета на оплату выполненных работ с пропорциональным вычетом ранее полученного аванса по настоящему Договору.

Истец указывает, что в период с апреля 2020 по апрель 2021 сдал, а ответчик принял работы на сумму 19 085 889 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3: N 1 от 07.04.2020 года на сумму 978 387 руб. 50 коп., N 2 от 30.04.2020 года на сумму 1 935 695 руб. 00 коп., N 3,от 05.06.2020 года на сумму 1 617 306 руб. 00 коп., N 4 0т 16.06.2020 года на сумму 699 924 руб. 00 коп., N 5 от 01.07.2020 года на сумму 1 184 660 руб. 00 коп., N 6 от 21.07.2020 года на сумму 1 768 852 руб. 00 коп., N 7 от 07.08.2020 года на сумму 1 667 446 руб. 00 коп., N 8 от 26.08.2020 года на сумму 1 646 201 руб. 00 коп., N 9 от 21.09.2020 года на сумму 1 841 946 руб. 50 коп., N 10 от 21.09.2020 года на сумму 7 250 руб. 00 коп., N 11 от 16.10.2020 года на сумму 1 697 554 руб. 00 коп., N 12 от 16.11.2020 года на сумму 1 648 930 руб. 00 коп., N 13 от 14.12.2020 года на сумму 1 069 753 руб. 50 коп., N 14 от 29.12.2020 года на сумму 430 420 руб. 00 коп., N 15 от 28.01.2021 года на сумму 465 197 руб. 50 коп., N 16 от 30.04.2021 года на сумму 426 366 руб. 00 коп., которые Ответчик подписал без исправлений и замечаний.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 300 000 руб. Задолженность составила 1 500 471,86 руб.

Задолженность тветчика перед Истцом по оплате за выполненные по Договору работы составила 1 500 471,86 (один миллион пятьсот тысяч четыреста семьдесят один) руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора в случае просрочки Заказчиком оплаты за выполненные работы Подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1% процента от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с неисполнением Заказчиком обязательства по оплате за выполненные работы 10.03.2022 Подрядчик направил Заказчику претензию с требованием оплатить сумму долга, которую Заказчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СпецСтрой" в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по договору и сдачи результата работ заказчику подтверждается материалами дела, в частности актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3: N 1 от 07.04.2020 года на сумму 978 387 руб. 50 коп., N 2 от 30.04.2020 года на сумму 1 935 695 руб. 00 коп., N 3,от 05.06.2020 года на сумму 1 617 306 руб. 00 коп., N 4 0т 16.06.2020 года на сумму 699 924 руб. 00 коп., N 5 от 01.07.2020 года на сумму 1 184 660 руб. 00 коп., N 6 от 21.07.2020 года на сумму 1 768 852 руб. 00 коп., N 7 от 07.08.2020 года на сумму 1 667 446 руб. 00 коп., N 8 от 26.08.2020 года на сумму 1 646 201 руб. 00 коп., N 9 от 21.09.2020 года на сумму 1 841 946 руб. 50 коп., N 10 от 21.09.2020 года на сумму 7 250 руб. 00 коп., N 11 от 16.10.2020 года на сумму 1 697 554 руб. 00 коп., N 12 от 16.11.2020 года на сумму 1 648 930 руб. 00 коп., N 13 от 14.12.2020 года на сумму 1 069 753 руб. 50 коп., N 14 от 29.12.2020 года на сумму 430 420 руб. 00 коп., N 15 от 28.01.2021 года на сумму 465 197 руб. 50 коп., N 16 от 30.04.2021 года на сумму 426 366 руб. 00 коп., подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

Вместе с тем, доказательства оплаты выполненных истцом работ на спорную сумму ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу пункта п. 3.4.2 Договора выполненные работы подлежат оплате на основании подписанных Заказчиком и Подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления счета на оплату выполненных работ с пропорциональным вычетом ранее полученного аванса по настоящему Договору.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств выставления истцом ответчику счетов на оплату выполненных работ отклоняются апелляционным судом, поскольку соответствующих претензий о не выставлении счета при подписании актов КС-2, КС-3 Обществом заявлено не было, что свидетельствует об их получении последним.

Ввиду указанных обстоятельств суд первой инстанции требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ правомерно удовлетворил в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 505 659, 02 руб.. неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Учитывая изложенные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" положения, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным в размере 493 655,24 руб. пени по состоянию на 31.03.2022.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требования истца правомерно удовлетворены частично.

Довод ответчика относительно позднего направления истцом досудебной претензии, что свидетельствует о злоупотреблении последним своими процессуальными правами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку претензия может быть предъявлена другой стороне в любой момент в пределах всего срока исковой давности. Увеличение суммы штрафных санкций зависит от действий самого нарушителя, не исполняющего свои обязательства по Договору.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2022 по делу N А21-4026/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина