Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 18АП-1987/24 по делу N А76-40592/2023

г. Челябинск

01 марта 2024 г.

Дело N А76-40592/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2024 по делу N А76-40592/2023 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В заседании приняли участие представители:

УФНС России по Челябинской области - Тимошенина Ляйсан Нагимовна (паспорт, доверенность от 02.02.2024, срок действия до 31.01.2025);

Зырянова Александра Вячеславовича - Вахтомина Вера Александровна (паспорт, доверенность от 30.01.2024, срок действия 5 лет, диплом).

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области) 20.12.2023 обратилось в суд с заявлением, в котором просит:

- привлечь солидарно Зырянова А.В., Волкова В.Е. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Пластовское ДРСУ" в размере 204 548 528,86 руб.;

- взыскать солидарно с Зырянова А.В., Волкова В.Е. в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Челябинской области 204 548 528,86 руб.

Определением от 26.12.2023 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 07.02.2024.

УФНС России по Челябинской области 12.01.2024 обратилось в суд с заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) в размере 204 548 528,86 руб., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в Челябинской области, находящиеся на банковских счетах Зырянова Александра Вячеславовича, ИНН 740410108108.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 15.01.2024, УФНС России по Челябинской области (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судебный акт вынесен судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение по делу, с нарушением или неправильным применением норм материального права. По мнению уполномоченного органа, для обеспечения исполнения судебного акта по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо наложение ареста на имеющееся у Зырянова В.Е. денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет). По сведениям налогового органа, в собственности по состоянию на текущую дату недвижимое и движимое имущество за Зыряновым А.В. не зарегистрировано. При доказанности получения Зыряновым А.В. доходов в значимом размере, последним не осуществлялось приобретение в собственность каких либо активов, за счет которых было бы возможно исполнение судебного акта по субсидиарной ответственности. Данный факт, по мнению налогового органа, свидетельствует о попытке сокрытия Зыряновым А.В. своего реального финансового положения. По мнению апеллянта, истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также направлены на предотвращение причинения значительного материального ущерба налоговому органу и на сохранение экономического смысла заявленного иска.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.02.2024.

До начала судебного заседания от Зырянова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 11348), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 42, статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом, из смысла указанной статьи следует, что запрет может быть наложен только в отношении имущества, принадлежащего ответчику. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что испрашиваемые обеспечительные меры необходимы для обеспечения исполнимости судебного акта, который будет вынесен судом в рамках рассмотрения заявления о привлечении Зырянова А.В. к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, как верно установлено судом, доказательств, подтверждающих совершение вышеуказанным лицом каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, заявителем не представлено.

Доводы и описание обстоятельств совершения сделок с имуществом Зыряновым А.В. в суде первой инстанции уполномоченным органом не приводились, оценка указанным обстоятельствам судом первой инстанции не давалась.

Доводы по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не являются предметом рассмотрения в рамках спора о принятии обеспечительных мер.

При этом сделки с имуществом совершены ответчиком в период до даты возникновения задолженности у общества, по обязательствам которого уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика как контролирующего лица, при этом указанный статус еще судом в рамках настоящего дела не установлен, а лишь подлежит установлению.

Более того, как сам указывает уполномоченный орган, ответчик трудоустроен, имеет совокупный годовой доход от трудовой деятельности в значительном размере превышающем размер предъявленных требований, что указывает на отсутствие затруднительности в будущем исполнить судебный акт.

При этом при появлении новых и документально подтвержденных доказательств наличия оснований для принятия мер в порядке ст. 90 АПК РФ, заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии истребуемых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2024 по делу N А76-40592/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Позднякова