Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 12АП-11484/22 по делу N А12-22332/2021

г. Саратов

16 января 2023 г.

Дело N А12-22332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Никифорова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии обеспечительных мер от 11 ноября 2022 года по делу N А12-22332/2021 по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РБТ" Шипаева Владимира Сергеевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РБТ" (400123, Волгоградская область, город Волгоград, ул. им. Германа Титова, 62, 191, ОГРН: 1023402638346, ИНН: 3442043870),

при участии в судебном заседании: от Никифорова Ю.А. - Верхововой В.Н., представителя, доверенность от 17.11.2022 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от Пятаковой Ю.А. - Овчиниковой А.И., представителя, доверенность от 17.11.2022 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела) иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 08.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

04 августа 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Инициал-Юг" о признании общества с ограниченной ответственностью "РБТ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2021 года заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-22332/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "РБТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шипаев Владимир Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2022 года общество с ограниченной ответственностью "РБТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шипаев В.С.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Никифорова Юрия Александровича, Пятаковой Виктории Валентиновны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 48154568,23 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2022 года заявление конкурсного управляющего принято к производству суда.

Одновременно конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имуществ привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2022 года назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2022 года ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Никифорову Юрию Александровичу:

- жилой дом, расположенный по адресу: 403241, Волгоградская область, Алексеевский р-н, ст-ца Алексеевская, пер. Советский, 11, дата постановки на учет 18.12.2008, доля в праве - 100%. кад. номер - 34:34:000000:19552, площадью 82,50 кв. м,

- квартиру, расположенную по адресу: 400074. г. Волгоград, ул. им Циолковского. 39, 10, дата постановки на учет 05.05.2008. доля в праве - 0.33%, кад. номер - 34:01:040001:2940. площадью 76,20 кв. м,

- земельный участок, расположенный по адресу: 403241, Волгоградская область. Алексеевский р- н, ст-ца Алексеевская, пер. Советский, 11,дата постановки на учет 27.01.2007, доля в праве-0,33%, кад. номер - 34:01:040001:1283, площадью 795 кв. м,

- земельный участок, расположенный по адресу: 403243, Волгоградская область, Алексеевский р- н, х. Солонцовский, дата постановки на учет 04.07.2013, доля в праве - 0,20%, кад. номер - 34:01:090005:790, площадью 607560 кв. м,

- легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUTSER PRADO, гос. номер М507ММ34, год выпуска 2004, VIN - JTEBM29J300028021; наложен арест на денежные средства, находящиеся на принадлежащих Никифорову Юрию Александровичу счетах в пределах суммы 48154568,23 руб. за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина, приходящейся на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, каждого из указанных граждан, а также средств для исполнения кредитных обязательств:

- счет N 40817810800983631641, открыт 28.07.2019 в АО "Кредит Европа Банк (Россия)".

- счет N 40817810800983631641, открыт 24.05.2016 в ПАО "Сбербанк России", филиал Волгоградское отделение N 8621.

- счет N 40817810800983631641. открыт 24.05.2016 в ПАО "Сбербанк России", филиал Волгоградское отделение N 8621, наложен арест на имущество, принадлежащее Пятаковой Виктории Валентиновне:

- жилой дом, расположенный по адресу: 416510, Астраханская область, Ахтубинский р-н, х. Камнев, ул. Камнева, 37, дата постановки на учет 13.04.2018, доля в праве - 100%. кад. номер - 30:01:050302:277, площадью 132.9 кв. м,

- квартиру, расположенную по адресу: 400074, г. Волгоград, ул. Краснослободская, д. 17, кв.40, дата постановки на учет 26.02.2020, доля в праве - 100%, кад. номер - 34:34:050060:408, площадью 66.2 кв. м,

- жилой дом, расположенный по адресу: 416510, Астраханская область, Ахтубинский р-н. х. Камнев, 38, дата постановки на учет 26.02.2009. доля в праве - 100%, кад. номер - 30:01:050302:276, площадью 46,5 кв. м,

- жилой дом, расположенный по адресу: 404614, Волгоградская область, Ленинский р-н, х. Зубаревка, ул. Весенняя, 9, дата постановки на учет 18.05.2005, доля в праве - 100%, кад. номер - 4:15:120103:119, площадью 120 кв. м,

- квартиру, расположенную по адресу: 400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская. 14, 64. дата остановки на учет 25.12.1994, доля в праве-0,5%, кад. номер - 34:34:050030:294, площадью 91,8 кв. м,

- земельный участок, расположенный по адресу: 416510, Астраханская область, Ахтубинский р-н, х. Камнев. ул. Камнева, 37. дата постановки на учет 13.04.2018, доля в праве - 100%, кад. номер - 30:01:050302:123, площадью 5000 кв. м,

- земельный участок, расположенный по адресу: 416510, Астраханская область, Ахтубинский р-н, x Камнев. ул. Камнева, 38, дата постановки на учет 30.07.2009. доля в праве - 100%, кад. номер - 30:01:050302:125, площадью 5000 кв. м,

- земельный участок, расположенный по адресу: 404614, Волгоградская область. Ленинский р-н, х. 3|убаревка, ул. Весенняя, 9, дата постановки на учет 18.07.1995, доля в праве - 100%, кад. номер - 4:15:120103:73, площадью 1615 кв. м,

- легковой автомобиль ВАЗ 21124, гос. номер Р367СТ34, год выпуска 2005. V1N - ТА21124050330974, ПТС - 63МA873426250720052Z, номер двигателя - 1338216; наложен арест на денежные средства, находящиеся на принадлежащих Пятаковой Виктории Валентиновне счетах в пределах суммы 48154568,23 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина, приходящейся на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, каждого из указанных граждан, а также средств для исполнения кредитных обязательств:

- счет N 40817810911007459998, открыт 31.01.2017 в ПАО "Сбербанк России", филиал Волгоградское отделение N 8621.

- счет N 40817810511007340436, открыт 18.02.2020 в ПАО "Сбербанк России", филиал Волгоградское отделение N 8621.

- счет N 40817810311007474638, открыт 30.05.2019 в ПАО "Сбербанк России", филиал Волгоградское отделение N 8621.

Не согласившись с принятым определением суда, Никифоров Юрий Александрович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2022 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма обеспечения в размере 48154568,23 руб. превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (47627874,4 руб.). Кроме того, конкурсный управляющий не доказал, что у ООО "РБТ" недостаточно имущества для погашения всех требований кредиторов.

В устных пояснениях представитель Никифорова Ю.А. указал на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, а также, что арест наложен на имущество, не принадлежащее указанному лицу.

Конкурсный управляющий Шипаев В.С. представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на неё, в выступлениях присутствующих в судебном заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении Пленума от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В рассматриваемом случае предметом заявленного конкурсным управляющим требования является требование о привлечении к субсидиарной ответственности Никифорова Юрия Александровича, Пятаковой Виктории Валентиновны на сумму 48154568,23 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из того, что испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, тогда как, непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба, а принятие - не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности/взыскание убытков.

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о взыскании убытков/привлечении к субсидиарной ответственности.

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Следовательно, отсутствие на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчик предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Доводы заявителя должны оцениваться судом в совокупности.

В силу пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

С учетом определения "арест", приведенного в пункте 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявленная обеспечительная мера предусматривает запрет распоряжаться спорным имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. У арбитражного суда отсутствует обязанность в каждом конкретном случае уточнять вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом.

Исходя из буквального толкования и смысла части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разрешение вопроса о виде производимого ареста является прерогативой судебного пристава, который в пределах своих полномочий и в рамках действующего законодательства устанавливает лицу запрет на распоряжение имуществом, а при необходимости владения и пользования, в том числе исходя из определенной судом суммы, в пределах которой накладывается арест.

Испрашиваемые меры не влекут выбытия имущества из владения ответчиков и запрета пользования ими, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Изложенная позиция соответствует правоприменительной позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2016 года N 302-ЭС14-1472, от 25 января 2017 года N 309-ЭС15-16895(2).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество Никифорова Ю.А., Пятаковой В.В., за исключением денежных средств, составляющих величину минимального прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства, для ответчиков и находящихся на их иждивении лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма обеспечения в размере 48154568,23 руб. превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (47627874,4 руб.), суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности ООО "РБТ" составляет 48154568,23 руб., из которых требования кредиторов составляют:

1. требования общества с ограниченной ответственностью "Инициал-Юг" в третью очередь реестра кредиторов общество с ограниченной ответственностью "РБТ" (ОГРН: 1023402638346, ИНН: 3442043870), в размере 1 839 456,29 руб., из которых основной долг в сумме 1 674 361,28 руб., проценты в сумме 134 611,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 483,48 руб.

2. требования ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Волгоградской области в размере 3 050,42 рублей, в составе основного долга.

3. требования ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Волгоградской области в размере 42 770 528,63 руб., из которой: 34 044 759,00 руб. - основной долг, 8 725 759,63 руб. - пени в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РБТ" (ОГРН: 1023402638346, ИНН: 3442043870),) с очередностью удовлетворения:

- требование кредиторов второй очереди 2786536 руб., из которой: 760 748 руб. - налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ, 2 025 788 руб.

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 г.; - требования кредиторов третьей очереди 39 983 992,63 руб., из которой: 31 258 223 руб. - основной долг, 8 725 769,63 руб. - пени (учитываемые в реестре отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности).

4.Требования второй очереди перед работниками (бывшими работниками) составляют на текущую дату 439936, 14 рублей.

Итого: 45 049 921,06 рублей.

Текущие требования:

- ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Волгоградской области в размере 2 709514,44 рублей.

- вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения составляет 120332,61 рублей

- вознаграждение арбитражного управляющего за период конкурсного управляющего составляет 274800,12 рублей

Итого размер текущих требований составляет: 3104647,17 рублей.

Оспаривание судебных актов, которыми установлены требования кредиторов, не изменяет размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов с момента оглашения резолютивной части соответствующих судебных актов.

Исходя из вышеизложенного, принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Ссылка апеллянта на то, что конкурсный управляющий не доказал, что у ООО "РБТ" недостаточно имущества для погашения всех требований кредиторов, несостоятельна.

Согласно материалам дела и письменным пояснениям конкурсного управляющего в собственности ООО "РБТ" имеется - нежилое помещение, кадастровый номер объекта: 34:34:000000:51817, условный номер объекта: 34-34-01/307/2008-365, дата регистрации владения 16.10.2008 г., площадь объекта 89,70 кв. метра, расположенного по адресу: 400074, г. Волгоград, ул. им. Циолковского, ул. 39, оценочной стоимостью 6377000 руб.

Иное имущество и денежные средства в собственности ООО "РБТ" отсутствуют.

Данное обстоятельство апеллянтом не опровергнуто, в апелляционной жалобе не содержится указание на наличие иного имущества должника.

Судебная коллегия отклоняет устные пояснения подателя жалобы и представителя Пятаковой В.В. о том, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества, не принадлежащего указанным лицам ввиду непредставления доказательств в обоснование указанных доводов.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, права лиц, участвующих в деле, обеспечительными мерами не нарушаются, так как они имеют право в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, предоставив объяснения по существу

Доводы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку заявленное ходатайство рассмотрено по правилам пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2022 года по делу N А12-22332/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук