Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 11АП-18449/22 по делу N А55-34207/2019

г. Самара

16 января 2023 г.

Дело N А55-34207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмеджановой Э.М.,

с участием:

от ООО "МП "Остров" - представитель Черников И.В., доверенность от 11.01.2023, паспорт; руководитель Черников В.В. - лично, паспорт,

от ООО "Поволжский страховой альянс" - представитель Борисов Д.В., доверенность от 04.10.2022, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Поволжский страховой альянс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "МП "Остров" об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поволжский страховой альянс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Поволжский страховой альянс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) ООО "Поволжский страховой альянс", ИНН 6325064223, ОГРН 1146325002427, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, в котором просит взыскать солидарно с Бычкова Владимира Олеговича, Пантелеева Владимира Александровича, Пантелеева Александра Владимировича, Головачева Михаила Александровича, Трусова Сергея Вениаминовича, Дубинина Евгения Юрьевича, Черникова Владислава Владимировича, ООО "АльянсПерспектива", ИНН 6325064255, ООО "Многопрофильное предприятие "Остров", ИНН 6325003703, ООО "Гарантия", ИНН 6325036593, в пользу ООО "Поволжский страховой альянс" 24 000 000,00 руб.

Определением суда от 08 сентября 2022 года указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

- наложить арест на денежные средства на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) Бычкова Владимира Олеговича, Пантелеева Владимира Александровича, Пантелеева Александра Владимировича, Дубинина Евгения Юрьевича, Черникова Владислава Владимировича, Головачева Михаила Александровича, Трусова Сергея Владимировича, ООО "Альянс-Перспектива", ИНН 6325064255, ООО "Многопрофильное предприятие "Остров", ИНН 6325003703, ООО "Гарантия", ИНН: 6325036593, в пределах 24 000 000 рублей;

- наложить арест на имущество Бычкова Владимира Олеговича, Пантелеева Владимира Александровича, Пантелеева Александра Владимировича, Дубинина Евгения Юрьевича, Черникова Владислава Владимировича, Головачева Михаила Александровича, Трусова Сергея Владимировича, ООО "Альянс-Перспектива", ИНН 6325064255, ООО "Многопрофильное предприятие "Остров", ИНН 6325003703, ООО "Гарантия", ИНН 6325036593, в пределах 24 000 000 рублей.

- запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества Бычкова Владимира Олеговича, Пантелеева Владимира Александровича, Пантелеева Александра Владимировича, Дубинина Евгения Юрьевича, Черникова Владислава Владимировича, Головачева Михаила Александровича, Трусова Сергея Владимировича, ООО "АльянсПерспектива", ИНН 6325064255, ООО "Многопрофильное предприятие "Остров", ИНН 6325003703, ООО "Гарантия", ИНН 6325036593, в пределах 24 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (вх.278035 от 08.09.2022) о принятии обеспечительных мер, удовлетворено частично.

Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Бычкова Владимира Олеговича, Пантелеева Владимира Александровича, Пантелеева Александра Владимировича, Дубинина Евгения Юрьевича, Черникова Владислава Владимировича, Головачева Михаила Александровича, Трусова Сергея Владимировича, ООО "Альянс-Перспектива", ИНН 6325064255, ООО "Многопрофильное предприятие "Остров", ИНН 6325003703, ООО "Гарантия", ИНН 6325036593, в кредитных организациях, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в пределах суммы 24 000 000 рублей.

Наложен арест на имущество Бычкова Владимира Олеговича, Пантелеева Владимира Александровича, Пантелеева Александра Владимировича, Дубинина Евгения Юрьевича, Черникова Владислава Владимировича, Головачева Михаила Александровича, Трусова Сергея Владимировича, ООО "Альянс-Перспектива", ИНН 6325064255, ООО "Многопрофильное предприятие "Остров", ИНН 6325003703, ООО "Гарантия", ИНН 6325036593, в пределах 24 000 000 рублей;

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества Бычкова Владимира Олеговича, Пантелеева Владимира Александровича, Пантелеева Александра Владимировича, Дубинина Евгения Юрьевича, Черникова Владислава Владимировича, Головачева Михаила Александровича, Трусова Сергея Владимировича, ООО "Альянс-Перспектива", ИНН 6325064255, ООО "Многопрофильное предприятие "Остров", ИНН 6325003703, ООО "Гарантия", ИНН 6325036593, в пределах 24 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства конкурсному управляющему отказано.

10.10.2022 ООО "Многопрофильное предприятие "Остров" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 09.09.2022 по настоящему делу, в части наложения ареста на имущество и на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Многопрофильное предприятие "Остров" (ИНН 6325003703) в кредитных организациях в пределах суммы 24 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2022 заявление ООО "Многопрофильное предприятие "Остров" об отмене обеспечительных мер - удовлетворено частично.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2022 по делу N А55-34207/2019 в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Многопрофильное предприятие "Остров", ИНН 6325003703 в пределах суммы 24 000 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства ООО "Многопрофильное предприятие "Остров" (ИНН 6325003703) об отмене обеспечительных мер - отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2022, конкурсный управляющий ООО "Поволжский страховой альянс" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09.01.2022 от ООО "Многопрофильное предприятие "Остров" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Руководитель ООО "Многопрофильное предприятие "Остров" - Черников В.В. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, удовлетворяя частично заявление ООО "Многопрофильное предприятие "Остров" об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью установления оснований для отменены, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства подлежат оценке согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ООО "Многопрофильное предприятие "Остров" указывал, что владеет долей в размере 0,03 % в уставном капитале ООО "Поволжский страховой альянс", является субъектом малого предпринимательства, специализируется на проектировании и производстве колес рулевого управления для военной, гражданской и социальной мототехники, а также изделий медицинского назначения.

Заявитель также указал, что арест денежных средств, находящихся на расчетных счетах заявителя в пределах 24 000 000 руб. не соответствует балансу интересов сторон, поскольку превышает суммарную годовую выручку ООО "Многопрофильное предприятие "Остров", является для данной компании губительным, существенным ограничением хозяйственной деятельности. Общество не сможет производить расчеты со своими кредиторами, проводить платежи в бюджет и в государственные внебюджетные фонды, выплачивать заработную плату, осуществлять закупки для исполнения своих обязательств, что может привести к финансовому кризису общества, а далее к банкротству, что не только не обеспечит требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", но напротив, навредит кредиторам ООО "Поволжский страховой альянс" и конкурсной массе. Невозможность функционирования организации по причине ареста денежных средств существенно ухудшит финансовое положение, а, наоборот, усложнит исполнение судебного акта в случае взыскания убытков. Среднесписочная численность сотрудников ООО "Многопрофильное предприятие "Остров" составляет 24 работника. В случае блокирования деятельности ООО "Многопрофильное предприятие "Остров" и ареста всего его имущества возникнет риск невозможности закупки сырья и остановки производства, что приведет к невозможности обеспечения работников заработной платой и лишит их средств к существованию. Применение обеспечительных мер приведет не только к прекращению деятельности самого предприятия, но и нанесет существенный вред контрагентам заявителя, функционирование которых сопряжено с деятельностью ООО "Многопрофильное предприятие "Остров".

Из анализа вышеприведенных норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Обеспечительные меры призваны обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон. Такой баланс возможно достичь, в том числе при принятии обеспечительных мер, с одной стороны направленных на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а с другой не влекущим для ответчика больших последствий, нежели чем при удовлетворении основных требований.

Суд первой инстанции оценив доводы заявителя и представленные в их обоснование документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел выводу о том, что основания для отмены обеспечительных мер в полном объеме отсутствуют, поскольку их отмена в полном объеме носит преждевременный характер ввиду того, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что наложение ареста на денежные средства хозяйствующего субъекта - ООО "Многопрофильное предприятие "Остров", наряду с арестом имущества, не отвечает требованиям процессуального закона о разумности применения обеспечительных мер, не обеспечит баланса интересов заинтересованных сторон, и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, напротив, со значительной вероятностью приведет к негативным последствиям не только для указанного ответчика, но и в конечном итоге и для кредиторов должника.

С учетом текущих обязательств, а также сведений из бухгалтерской отчетности должника, сохранение ареста на денежные средства на расчетных счетах, используемых для предпринимательской деятельности, негативным образом отразится на эффективности хозяйственной деятельности ООО "Многопрофильное предприятие "Остров", в действительности блокирует всю хозяйственную деятельность общества, приведет к нарушениям условий договоров с контрагентами, безусловному причинению убытков обществу, начислению неустойки и пеней, судебным разбирательствам о взыскании, наступлению признаков несостоятельности (банкротства). Следовательно, результат таких последствий может иметь необратимый характер с учетом экономической ситуации в целом.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ООО "Многопрофильное предприятие "Остров" создают риски несвоевременного, ненадлежащего исполнения обязанностей по выполнению основного вида деятельности ответчика.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ООО "Многопрофильное предприятие "Остров" фактически лишено источника дохода и возможности исполнять договорные обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сохранение обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Многопрофильное предприятие "Остров", ИНН 6325003703 в пределах суммы 24 000 000 руб., нарушает права общества, а также права и законные кредиторов заявителя.

Наложение ареста на денежные средства хозяйствующего субъекта в рассматриваемой ситуации не отвечает требованиям закона о разумности применения обеспечительных мер, не обеспечит баланса интересов заинтересованных сторон, и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, напротив, со значительной вероятностью приведет к негативным последствиям для ответчика. Арест на денежные средства приведет к фактической невозможности в период рассмотрения спора осуществления деятельности организации - ответчика (в частности, исполнения договорных, налоговых обязательств, обязательств по оплате труда), тогда как потенциальная возможность расчетов обусловлена в значительной степени финансовым положением, связанным с хозяйственной деятельностью.

При этом суд первой инстанции руководствовался позицией, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 N 11АП-6549/2022 по делу NА49-10291/2019, от 21.09.2022 N 11АП-12583/2022 по делу N А55-36457/2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отменил принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Многопрофильное предприятие "Остров" в пределах суммы 24 000 000 руб. В остальной части ходатайство ООО "Многопрофильное предприятие "Остров" об отмене обеспечительных мер, оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как следует из материалов дела, ООО "Многопрофильное предприятие "Остров" является действующим юридическим лицом. Сведения об обществе внесены в ЕГРЮЛ с 1995 года, ответчик является субъектом малого предпринимательства - среднесписочная численность сотрудников 24 работника.

В подтверждение доводов ведения активной хозяйственной деятельности ответчиком, представлены действующие договоры, иные документы по финансово-хозяйственной деятельности. Соответственно, арест денежных средств влечет невозможность исполнения обществом обязательств перед контрагентами, выплате заработной платы сотрудникам, что в совокупности может привести к невозможности осуществления деятельности обществом.

Ссылаясь на деятельность ответчика - проектирование и производство колес рулевого управления для военной, гражданской и социальной мототехники, а также изделий медицинского значения, указывая, что предприятие ведет хозяйственную деятельность, заявитель считает, что предоставление услуг/выполнение работ по действующим договорам, невозможно без выплаты заработной платы сотрудникам.

У общества отсутствует какая-либо задолженность, отсутствуют возбужденные в отношении общества судебные производства, что подтверждается сведениями с сайта ФССП РФ, картотеки арбитражных дел.

В рассматриваемой ситуации сохранение обеспечительных мер в части ареста на денежные средства общества может повлечь нарушение нормальной хозяйственной деятельности ответчика, привести к увеличению кредиторской задолженности и сказаться, в конечном итоге, на финансовом положении ООО "Многопрофильное предприятие "Остров", которое, исходя из представленных в материалы дела данных налоговой отчетности, можно охарактеризовать как устойчивое.

При этом необходимо учитывать, что смысл обеспечительных мер заключается в защите интересов заявителя, а не в лишении другого лица возможности осуществлять свою законную деятельность. Обеспечительные меры не должны нарушать баланс интересов участников спорных правоотношений.

Сохранение обеспечительных мер в части ареста на денежные средства в рассматриваемом случае нарушает баланс интересов сторон, что противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству, не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Документально аргументированных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невозможном или затруднительном исполнении судебного акта в случае удовлетворения иска, недобросовестности ООО "Многопрофильное предприятие "Остров", направленности его действий по отмене мер обеспечения на вывод активов, не установлено.

В материалы дела не представлено доказательств принятия ООО "Многопрофильное предприятие "Остров" мер по сокрытию активов, срочном отчуждении имущества, выводе активов, совершению иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах, в целях соблюдения баланса интересов сторон по обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, верными и обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлен расчет необходимого объема оборотных средств для поддержания его хозяйственной деятельности, является несостоятельным, поскольку размер оборотных средств предприятия зависит от сложившихся договорных отношений с контрагентами и величины спроса на товар.

Кроме того, ответчиком, в подтверждение финансового положения и оборота денежных средств, представлена в материалы дела бухгалтерская отчетность предприятия по состоянию на 31.12.2021 и действующие заключенные договоры с конрагентами на поставку производимой обществом продукции.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2022 года по делу N А55-34207/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Е.А. Серова