Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 13АП-40421/22 по делу N А56-119207/2019

г. Санкт-Петербург

16 января 2023 г.

Дело N А56-119207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии представителей:

истца - Кошелева К.В. (доверенность от 07.10.2022),

ответчика - Афонина Д.С. (доверенность от 01.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40421/2022) публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу N А56-119207/2019, принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к товариществу собственников жилья "Дом с каминами"

третьи лица:

1. акционерное общество "Монолит-Кировстрой",

2. общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аэфт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к товариществу собственников жилья "дом с каминами" (далее - ответчик, Товарищество) с иском о взыскании 1 811 017 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление тепловой энергии на объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 54, корп. 6 (2 очередь, строительный адрес Ульянка, КВ4Б, корп. 6А1-6.4; 3 очередь, строительный адрес Ульянка, КБ, корп. 6.3-6.2, 6.1-5) за период с октября по декабрь 2018 года (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Монолит-Кировстрой" (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аэфт".

Решением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 492 481 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа во взыскании стоимости теплопотребления в размере 84 036 руб. и удовлетворить требования истца в указанной части в размере 576 517 руб. 89 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на наличие у ответчика обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом (далее - МКД) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 54, корп. 6: 2 очередь, строительный адрес Ульянка, КВ4Б, корп. 6А1-6.4; 3 очередь, строительный адрес Ульянка, КБ, к. 6.3-6.2, 6.1-5, как лица, осуществляющего фактическое управление многоквартирным домом с момента его ввода в эксплуатацию, а также считает нормативно немотивированным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по оплате объема тепловой энергии, поступившей в нежилые помещения МКД отсутствии прямых договоров теплоснабжения с собственниками таких помещений, а также доказательств направления в порядке, предусмотренном пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Товариществом Компании сведений о собственниках помещений.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, истец осуществляет теплоснабжение МКД по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 54, корп. 6: 2 очередь, строительный адрес Ульянка, КВ4Б, корп. 6А1-6.4 (далее по тексту - вторая очередь строительства); 3 очередь, строительный адрес Ульянка, КБ, к. 6.3-6.2, 6.1-5 (далее по тесту - третья очередь строительства).

Между Компанией и Обществом заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 02.10.2006 N 20631-1, который при рассмотрении дела N А56-22815/2019 признан действующим и доказательств его прекращения по основаниям, предусмотренным законом и договором, в заявленный период теплопотребления Компанией не представлено.

По условиям договора энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Приложение N 2 к Договору от 02.10.2006 содержит сведения об объекте Общества: строящийся дом со встроенными помещениями и автостоянкой, Ульянка, КВ 4Б 6А1-6.4 (автостоянка, жилая часть, встроенные помещения), предусматривая подачу тепловой энергии для нужд отопления.

Дополнительным соглашением к Договору от 01.05.2015 N 8 установлено, что энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу абоненту тепловой энергию для целей потребления объекта, расположенного по адресу: Ульянка кВ. 4Б, 6А.1-6.4, 2 очередь строительства (пр. Маршала Жукова, д. 54, корп. 6) для теплоснабжения строящегося дома со встроенными помещениями.

Товарищество создано на основании решения Общества (застройщика) (протокол от 17.06.2002 N 2А) и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.06.2002, осуществляет управление указанным МКД с февраля 2003 года.

Товарищество (поручитель) и Компания (энергонсабжающая компания, кредитор) заключили договор поручительства от 10.08.2015 N 20631-1а (далее - Договор от 10.08.2015), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Обществом (должник) денежных и иных связанных с ними обязательств по Договору от 02.10.2006 в объеме стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых Товариществом.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора от 10.08.2015 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства по договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В этом случае кредитор вправе направить в банк поручителя платежное требование содержащее сумму, подлежащую уплате в соответствии с основным обязательством и настоящим договором.

Согласно разделу 5 Договора от 02.10.2006 расчетный период установлен равным одному календарному месяцу. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 5.6.2).

Компания при осмотре систем теплопотребления МКД выявила факт бездоговорного потребления тепловой энергии, о чем составлены акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии N N 21786 и 31198.

По факту бездоговорного потребления Компания начислила плату за потребленный энергоресурс и обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Товарищества неосновательного обогащения за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт подачи тепловой энергии в объекты, составляющие вторую и третью очередь строительства МКД, подтвержден в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении дела N А56-22815/2019 и при рассмотрении настоящего дела не опровергнут. Судами установлено, что прекращение поставки тепловой энергии, теплоносителя в связи с окончанием срока действия договора теплоснабжения (в горячей воде) от 02.10.2006 N 20631-1 произведено не было по причине непредоставления Обществом доступа в тепловые пункты объекта, тепловые установки построенного объекта в установленном порядке сданы в постоянную эксплуатацию не были.

Таким образом, истец вправе требовать оплаты поставленной в МКД тепловой энергии на основании договора теплоснабжения (в горячей воде) от 02.10.2006 N 20631-1.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно части 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Кассационным судом в постановлении от 15.04.2021 указано на необходимость оценить правоотношения истца и ответчика как договорные либо вытекающие из бездоговорного потребления теплоэнергии с учетом сохранения действия договора теплоснабжения (в горячей воде) от 02.10.2006 N 20631-1, заключенного между Компанией и Обществом, а также оценить расчет стоимости теплопотребления, заявленный истцом, на предмет соответствия требованиям жилищного законодательства с обоснованности включения стоимости теплопотреблении я не только в жилой части МКД, но и во встроенных нежилых помещениях.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости теплопотребления по второй очереди строительства в связи с сохранением действия договора теплоснабжения (в горячей воде) от 02.10.2006 N 20631-1 между Компанией и Обществом; солидарная ответственность Товарищества и Общества материалами дела не подтверждена; возложение на Товарищество солидарной обязанности, вытекающей из договора поручительства от 10.08.2015 N 20631-1а, в рамках дела NА56-22815/2019, не признано судом преюдициальным обстоятельством по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ ввиду различных фактических обстоятельств рассмотренных дел (различный период взыскания).

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ); истец дополнительно подтвердил правовую позицию в части объема обжалования решения суда в судебном заседании апелляционного суда.

В части требований по третьей очереди строительства суд первой инстанции признал наличие у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, определив её стоимость по результатам судебной экспертизы (576 517 руб. 89 коп.) за вычетом объема тепловой энергии, приходящейся на нежилые помещения (84 036 руб. 85 коп.), независимо от наличия либо отсутствия прямых договоров теплоснабжения с истцом.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений в МКД, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац четвертый пункта 6 Правил N 354).

В абзаце четвертом пункта 6 Правил N 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям.

Из указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что именно управляющей организации как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в МКД за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в МКД и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг. Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер, а до прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

В данном случае доказательств того, что Товарищество либо Общество исполнили свои обязательства и направили уведомление Компании о необходимости заключить прямые договоры теплоснабжения, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах на ответчика подлежит отнесению весь объем коммунального ресурса, поставленный в МКД (третья очередь строительства), и оснований для отказа в иска в части сумму 84036 руб. 85 коп. у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части подлежит отмене, требования истца в части взыскания стоимости теплопотребления по третьей очереди строительства - удовлетворению в размере 576 517 руб. 89 коп., определенном по результатам судебной экспертизы, выводы которой сторонами не опровергнуты и признаются апелляционным судом достоверными.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

При общей сумме исковых требований 1 811 017 руб. 39 коп. размер государственной пошлины составляет 31 110 руб.

Истцом при подаче иска на основании платежного поручения N 24715 от 27.06.2019 оплачено 15 000 рублей.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 16 110 руб.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу N А56-119207/2019 в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Дом с каминами" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 576 517 руб. 89 коп. задолженности, 6 604 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в пользу товарищества собственников жилья "Дом с каминами" 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Дом с каминами" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

По результатам зачета требований по государственной пошлине взыскание государственной пошлины по жалобам не производить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в доход федерального бюджета 16 110 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова