Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 17АП-15800/22 по делу N А60-46170/2022

г. Пермь

17 января 2023 г.

Дело N А60-46170/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мурашко Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года (мотивированное решение от 02 ноября 2022 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-46170/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Мурашко Алексею Александровичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мурашко Алексея Александровича (далее - арбитражный управляющий Мурашко А.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 24.10.2022, мотивированное решение изготовлено 02.11.2022), в удовлетворении заявленных требований отказано на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, признать отсутствие состава административного правонарушения в отношении арбитражного управляющего Мурашко А.А.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражным управляющим приведены следующие доводы: суд сделал неверные выводы о возмещении конкурсным управляющим расходов. Возмещение расходов на оплату членских взносов в СРО фактически не производилось. Возмещение расходов на страхование ответственности арбитражного управляющего является правомерным, кроме того, эти расходы фактически не возмещались. Суд сделал неверные выводы о нарушении обязанностей арбитражного управляющего, выразившемся в непредоставлении отчета собранию кредиторов в течение трех месяцев, поскольку не учёл всех обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего. У конкурсного управляющего отсутствовала возможность предоставить отчет о своей деятельности за 3 месяцев по причине нахождения на "больничном". Кроме того, конкурсный управляющий не был своевременно осведомлён о своём назначении. Судом не учтено нарушение норм процессуального права при рассмотрении административного дела. Требование, основанное на событии охватываемое п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, не может быть рассмотрено в данном деле, а должно рассматриваться уже в другом административном деле, заявителем по которому должен быть Росреестр, а не Соколов Е.В. Арбитражный управляющий был лишён права на представление отзыва, заявление возражений на вменение административным органом нарушения в виде пропуска сроков проведения собрания кредиторов ООО "Диарт-Урал" по п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве. Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 (резолютивная часть объявлена 24.08.2020) по делу N А60-19055/2020 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кольздорф М.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 (резолютивная часть объявлена 05.03.2021) по делу N А60-19055/2020 общество "Диарт-Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества "Диарт-Урал" возложено на Кольздорфа М.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по делу N А60-19055/2020 конкурсным управляющим общества "Диарт-Урал" утвержден Мурашко А.А.

В связи с поступлением в Управление Росреестра по Свердловской области жалобы Соколова Е.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Диарт-Урал" Мурашко А.А. Управлением проведено административное расследование, в ходе которого установлено следующее:

- в нарушение п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим ООО "Диарт-Урал" Мурашко А.А. необоснованно совершались расходы за счет средств должника;

- в нарушение п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Диарт-Урал" Мурашко А.А. не соблюдена периодичность представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

По результатам административного расследования Управлением Росреестра по Свердловской области в отношении конкурсного управляющего ООО "Диарт-Урал" Мурашко А.А. составлен протокол об административном правонарушении от 18.08.2022 N 01406522 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО "Диарт-Урал" Мурашко А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ направлены Управлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях конкурсного управляющего ООО "Диарт-Урал" Мурашко А.А. состава вменяемого правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, объявив устное замечание.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется нарушение, выразившееся во включении в пятую очередь текущих платежей должника расходов на выплату взносов в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (далее - СРО).

Действительно, в отчетах конкурсного управляющего ООО "Диарт-Урал" о своей деятельности от 31.01.2022, от 31.05.2022 в пятую очередь включены взносы в СРО в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 по делу А60-19055/2020, оплата взносов в размере 10 000 рублей в СРО произведена Мурашко А.А. с личной карты (номер транзакции 13898629590). Указание в отчетах на наличие расходов в части взносов в СРО является технической ошибкой, которая впоследствии была устранена, расходы конкурсного управляющего по оплате взносов в СРО к бухгалтерскому учету не принимались. Достоверных доказательств, подтверждающих факт расходования Мурашко А.А. денежных средств должника на оплату взносов в СРО, не имеется. То обстоятельство, что конкурсный управляющий Мурашко А.А. 28.12.2021 возместил себе за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 расходы на сумму 24 467 руб. 41 коп., не свидетельствует о том, что в состав указанной суммы входит возмещение взносов в СРО.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего Мурашко А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по вышеуказанному эпизоду.

Из протокола об административном правонарушении также следует, что согласно отчетам конкурсного управляющего общества "Диарт-Урал" Мурашко А.А. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 31.01.2022 и 30.04.2022 в пятую очередь текущих платежей должника включены суммы текущих расходов на обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего.

Однако, расходы на обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего, являются обязательствами личного характера. Указанные расходы не связаны с процедурой банкротства должника, в связи с чем, не подлежат возмещению за счет имущества должника. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2021 N 308-ЭС21-10088 по делу N А22-1240/2020.

Доводы жалобы о том, что расходы на обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего фактически не возмещались, опровергаются материалами дела. Так, согласно отчету конкурсного управляющего общества "Диарт-Урал" Мурашко А.А. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 31.01.2022 общая сумма задолженности 6043 руб., из нее погашено 4509 руб.; согласно отчету от 30.04.2022 общая сумма задолженности составляет 10 904 руб., из нее погашено 10 904 руб.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Периодичность проведения собраний, отличная от установленной п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, собранием кредиторов общества "Диарт-Урал" не установлена.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 (резолютивная часть объявлена 25.08.2021) по делу N А60-19055/2020 конкурсным управляющим общества "Диарт-Урал" утвержден Мурашко А.А.

Таким образом, очередное собрание кредиторов должника общества "Диарт-Урал" для представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности должно быть проведено не позднее 25.11.2021, тогда как фактически оно проведено арбитражным управляющим Мурашко А.А. только 23.12.2021, то есть с нарушением периодичности проведения собраний, установленной в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что периоды временной нетрудоспособности арбитражного управляющего по причине болезни не должны включаться в трехмесячный срок, установленный п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не освобождают конкурсного управляющего от исполнения обязанности по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности в установленный законом срок и не продляют данный срок.

Кроме того, проанализировав указанные в апелляционной жалобе периоды временной нетрудоспособности арбитражного управляющего, суд считает, что у арбитражного управляющего имелась объективная возможность исполнять соответствующую обязанность в установленный законом срок.

Таким образом, факты нарушения арбитражным управляющим требований п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве в части необоснованного совершения за счет средств должника расходов на обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего и требований п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве подтверждаются материалами дела; наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, по данным эпизодам суд апелляционной инстанции признает доказанным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Мурашко А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о неправомерном вменении Управлением Росреестра нарушения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, на которое не ссылался заявитель жалобы Соколов Е.В., были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судом установлено, что указанное нарушение выявлено должностным лицом Управления Росреестра при изучении информации, полученной из общедоступных источников (картотека арбитражных дел, сайт ЕФРСБ).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета по проведению административным органом, в рамках административного расследования, мониторинга деятельности арбитражного управляющего в части соблюдения требований законодательства о банкротстве при проведении процедур банкротства в отношении должника.

Напротив, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, не только сообщения и заявления физических и юридических лиц, но и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В связи с чем, Управление Росреестра, обнаружив в ходе административного расследования нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, было обязано отразить данное нарушение в протоколе об административном правонарушении в совокупности с иными нарушениями, при обнаружении которых возбуждалось дело об административном правонарушении, и подтвержденными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом Управления правомерно, в рамках компетенции, установленной законодательством Российской Федерации, отражены в протоколе об административном правонарушении все выявленные в ходе административного расследования факты допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве.

При этом, то обстоятельство, что в протоколе указаны нарушения, по которым Мурашко А.А. Управлением не предлагалось представить пояснения и доказательства, не свидетельствует о нарушении прав Мурашко А.А., поскольку такая возможность ему была предоставлена при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении судом заявления о привлечении к административной ответственности.

Само по себе, отсутствие пояснений и возражений арбитражного управляющего на стадии административного расследования, при наличии иных документальных доказательств по делу об административном правонарушении в их совокупности не свидетельствует о пороке доказательственной базы и ее оценки административным органом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание фактически установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, данными в п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исходя из характера допущенных нарушений, при отсутствии негативных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступления какого-либо вреда, суд первой инстанции посчитал возможным признать совершенное арбитражным управляющим Мурашко А.А. административное правонарушение малозначительным. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данного вывода не усматривает. В указанной части решение суда арбитражным управляющим не обжалуется.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-46170/2022, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 24.10.2022, мотивированное решение изготовлено 02.11.2022), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова