Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 03АП-6901/22 по делу N А74-2948/2022

г. Красноярск

17 января 2023 г.

Дело N А74-2948/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Селана"): Бочарова Р.А., представителя по доверенности от 19.07.2022 N 07/2022, генерального директора Сивачева А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Селана"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 14 октября 2022 года по делу N А74-2948/2022

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - истец, АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Селана" (ИНН 1903024822, ОГРН 1151903001337, далее - ответчик) о взыскании 197 406 руб. 81 коп. задолженности по договору поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества от 01.09.2019 N 714 за период с октября 2020 года по февраль 2021 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом не учтено, что расчет произведен истцом без учета отрицательных значений потребленных ресурсов на ОДН;

- установленные в МКД счетчики не могут быть признаны расчетными для определения объема и стоимости горячего водоснабжения, объем ГВС может быть определен только расчетным способом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств у истца, подтверждающих отрицательные значения потребленных ресурсов на ОДН в предыдущих периодах.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае необходимость истребования дополнительных доказательств отсутствует, в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось ответчиком, ответчик не подтвердил невозможность получения самостоятельно данных документов, не обосновал отсутствие у ответчика указанных документов, учитывая, что соответствующие сведения касаются непосредственно деятельности ответчика.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации города Абакана от 30.09.2014 N 1934 открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Абакана.

Приказом Министерства экономического развития Республики Хакасия от 19.12.2018 N 68-т установлены тарифы в сфере теплоснабжения для филиала Абаканская ТЭЦ АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" на 2019-2023 годы.

Согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) ответчик в спорный период являлся управляющей организацией и осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами.

01.09.2019 между истцом (ресурсоснабжающая организация) (далее - истец, РСО) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Селана" (потребитель) (далее - ответчик) заключен договор поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества N 714 (л.д. 10 т.1, далее - договор) с учетом протокола разногласий, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставить потребителю ресурс - горячую воду, тепловую энергию (теплоноситель, потребляемый при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, а потребитель принимает и оплачивает ресурс в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В приложении N 3 к договору (л.д. 24 т.1) стороны согласовали объекты потребителя, на которые РСО обязана производить поставку ресурса.

Количество и режим подачи ресурса согласован сторонами в разделе 4 договора.

Расчет стоимости ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества, за расчетный период производится за количество ресурса, определенное условиями договора, по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ. Расчетный период для оплаты за ресурс устанавливается равным календарному месяцу (пункты 5.1 и 5.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора, платежи осуществляются потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным за потребление ресурса, в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств по реквизитам РСО.

Пунктом 8.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания, условия настоящего договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.09.2019, договор действует по 31.12.2019 и считается продленным ежегодно, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Исполняя условия договора, ресурсоснабжающая организация в период с октября 2020 года по февраль 2021 года поставляла в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома теплоресурс и предъявила к оплате счета-фактуры от 31.10.2020 N 11-102020-2100000714 на сумму 37 159 руб. 86 коп., от 30.11.2020 N 11-1120202100000714 на сумму 55 691 руб. 62 коп., от 31.12.2020 N 11-122020-2100000714 на сумму 14 289 руб. 78 коп., от 31.01.20212 N 11-012021-2100000714 на сумму 37 174 руб. 54 коп., от 28.02.2021 N 11-022021-2100000714 на сумму 66 063 руб. 52 коп., а также скорректированную счет-фактуру от 21.04.2021 N 17-102020-2100000714.

Расчет задолженности за поставленный период осуществлялся РСО на основании данных теплосчетчика и ведомостям начислений по жилым домам, а также ведомостям учета параметров потребления тепла.

Истцом направлена ответчику претензия об оплате задолженности (л.д. 134 т.1), оставленная ответчиком без ответа.

В связи с неисполнением обязанности по оплате тепловой энергии и горячей воды истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа за спорный период.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса в целях содержания общего имущества МКД.

Судом первой инстанции верно установлено, что у сторон возникли взаимные обязательства по договору теплоснабжения, урегулированные параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

Поскольку доказательств прекращения договорных отношений и прекращения исполнения ответчиком обязанностей управляющей организации в отношении МКД, указанных в приложении N 3 к договору, в дело не представлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал договор действующим в спорный период.

Верно применив статьи 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - правила N 808), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, размер задолженности определен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета с учетом анализа начислений СОИ по спорным МКД, сведений о показаниях приборов учета. Корректировочным счетом-фактурой истец скорректировал исковые требования в соответствии с Правилами N 124 и правовой позицией, изложенной в решении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ 18-386.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен контррасчет потребленного теплоресурса исходя из норматива потребления.

Обжалуя решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что в данном случае объем ГВС может быть определен только расчетным способом, поскольку установленные в спорных МКД счетчики не могут быть признаны расчетными для определения объема и стоимости горячего водоснабжения.

В данной части доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении многоквартирных общедомовых домов, находящихся в управлении ответчика, предусмотрен порядок определения объёма потребленного коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, изложенный в пунктах 21, 1(1) Правил N 124, пунктами 40, 44, 45 Правил N 354.

Согласно пункту 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = Уодпу - V потр, где:

Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и пункту 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения (пункт 4.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В соответствии со статьей 15.1 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) является коммунальным ресурсом. Потребление горячей воды в находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домах производится путем отбора теплоносителя в виде воды из тепловой сети (открытая система теплоснабжения), следовательно, поставленный истцом коммунальный ресурс (теплоноситель) используется ответчиком в целях получения двух коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление).

С учетом конструктивных особенностей внутридомовой инженерной системы отопления отбор теплоносителя непосредственно для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения осуществляется из отдельного контура сети, коммунальная услуга теплоснабжения оказывается посредством иных конструктивных элементов внутридомовой инженерной системы.

Спорные многоквартирные жилые дома, находящиеся на управлении и обслуживании у ответчика оборудованы общедомовыми приборами учета ВКТ-7; 7КТ Абакан, допущенными в коммерческий учет, которые расположены на вводе в систему отопления многоквартирных домов и учитывают объем теплоносителя, поступившего во внутридомовую инженерную систему теплоснабжения (VI), и возвращенного в тепловую сеть ресурсоснабжающей организации (V2).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354, коллективный (общедомовой) прибор учета представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Вводы в спорные многоквартирные дома оснащены узлами учета тепловой энергии, в состав которых входит общедомовой прибор (тепловычислитель в силу своих конструктивных особенностей является вычислительным устройством) учета тепловой энергии (ВКТ-7; 7КТ Абакан), в том числе счетчики-расходомеры: РМ, МФ, предназначенные для измерения объема и расхода горячей воды в м. куб.

Тепловычислители 7КТ Абакан; ВКТ-7, включающие счетчики-расходомеры (РМ, ПРЭМ, МФ) отвечают установленным законом требованиям к коллективным (общедомовым) приборам учета и их показания надлежит использовать в расчетах между сторонами (V1-V2).

Согласно п. 1; п. 2.2.1. руководства по эксплуатации счетчиков-расходомеров ПРЭМ: счетчики-расходомеры предназначены для измерений и преобразований в выходные электрические сигналы объемного расхода и объема электропроводящих жидкостей. Диаметры условных проходов преобразователей и соответствующие им максимальные значения расходов (Q max), в зависимости от класса преобразователей и направления потока измеряемой среды, соответствуют значениям, приведенным в таблице 1, а именно О max, м. куб.

Согласно пункту 1.1. руководства по эксплуатации счетчиков-расходомеров МФ: предназначены для измерений объема и расхода холодной или горячей воды. Область применения - измерение расхода и учет потребления количества жидкости в наполненных напорных трубопроводах систем водо - и теплоснабжения, отображающим на дисплее измеренные параметры: объемный расход (м. куб. /ч); объем (м. куб.); время работы.

Согласно пункту 4.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения. Теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) в силу Правил N 354 является коммунальным ресурсом.

Спорные многоквартирные дома имеют открытую систему теплопотребления, что не отрицает ответчик, при которой горячее водоснабжение осуществляется путем забора теплоносителя из тепловой сети. В этой связи объем горячей воды, потребленной в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, определен как объем теплоносителя, поступившей из тепловой сети и возвращенной в тепловую сеть по показаниям таких приборов учета, передаваемых ответчиком.

Расчет потребленного ресурса произведен истцом путем определения разности объема, между поступившими в дом и возвращенным в сеть объемом теплоносителя за вычетом индивидуального потребления и потребления нежилыми помещениями.

Поскольку МКД оборудованы приборами учета и срок поверки не истек, ответчиком не представлено доказательств неисправности коллективных (общедомовых) приборов учета, у истца отсутствовали основания производить расчет, исходя из норматива потребления коммунальных ресурсов.

Довод ответчика о том, что ОДПУ, которым не ведется отдельный учет количества теплоносителя, отобранного в систему ГВС, нельзя расценивать как ОДПУ ГВС и вести по нему расчеты за ГВС и такой прибор пригоден только для расчета количества тепловой энергии, признан апелляционным судом на основании следующего.

Согласно актам периодической проверки/ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии/ГВС у потребителя по спорным МКД, в составе узла учета приборы учета ГВС (механические) не установлены.

Согласно представленной ответчиком проектной документации, в спорных МКД: п. Усть-Абакан, ул. Спортивная, 10 (УУ N 1); ул. Спортивная, 10 (УУ N 2); ул. Спортивная, 12 приборы учета ГВС (механические) отсутствуют (не предусмотрены).

В МКД по ул. Спортивная, 2 проектной документацией приборы учета ГВС (механические) предусмотрены, но не установлены согласно акту периодической проверки/ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии/ГВС у потребителя от 26.10.2020.

Таким образом, приборы учета ГВС (механические) у ответчика (в спорных многоквартирных домах) отсутствуют.

Апелляционный суд учитывает, что разница в показаниях между приборами учета 7КТ-Абакан, ВКТ-7 и механическими счетчиками ГВС превышает допустимые погрешности в работе приборов учета, и при условии доказанности соответствия приборов учета метрологическим требованиям, данное обстоятельство свидетельствует об отборе теплоносителя из внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, не входящих в контур сетей горячего водоснабжения, учет расхода теплоносителя из которых осуществляется установленными ответчиком счетчиками ГВС.

В материалы дела не представлено доказательств неисправности коллективных (общедомовых) приборов учёта.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют сформировавшейся судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 13.09.2021 N 304-ЭС20-20939 по делу N А03- 23480/2018, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2022 по делу N А33-25212/2020).

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, из чего следует, что потребитель обязан оплатить весь коммунальный ресурс, в данном случае теплоноситель, поступивший во внутридомовую инженерную систему теплоснабжения многоквартирного дома.

Использование коммунального ресурса (теплоносителя) для получения двух коммунальных услуг путем его распределения в различные элементы внутридомовой инженерной системы отопления не является основанием для освобождения потребителя об обязанности по оплате фактически израсходованного теплоносителя.

Сверхнормативное потребление, превышающее объем потребления тепловой энергии, то есть величина, превышающая объем рассчитанный по нормативу на подогрев и нормативу на подогрев ГВС для ОДН, фактически потребляется управляющей организацией и многоквартирными домами, что и фиксирует общедомовой прибор учета и соответственно данный объем тепловой энергии, превышающий нормативы, но потребленный согласно прибору, подлежит оплате управляющей компанией. Возложение на управляющая организацию разницы между объемом потребленных ресурсов и объемом, превышающем объем, обязательства по оплате которого возлагаются на граждан, является правомерным, в силу следующего.

В силу положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 N АКПИ17-943 также указано, что размер платы за коммунальную услугу по ГВС по формулам 23 и 24 Правил N 354 определяется в зависимости от потребленного за расчетный период объема горячей воды, определенного по показаниям приборов учета при их наличии.

Изложенное согласуется с общим принципом энергетических отношений о необходимости оплаты фактического потребления ресурса и соответствует правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, Определение от 18.01.2011 N 8-О-П).

Отнесение на исполнителя сверхнормативного потребления ресурса на СОИ направлено на его стимулирование к осуществлению мероприятий по энергосбережению, выявлению несанкционированных вмешательств в работу приборов учета, несанкционированных подключений оборудования потребителей к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то есть для достижения целей управления МКД, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее СОИ, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 36-КГ16-23, от 15.11.2018 N 306-ЭС18-10584, решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 N АКПИ17-943).

Факт поставки тепловой энергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суду не представлено обоснованных расчётов погрешности прибора учёта, обусловленной изменением физических свойств теплоносителя в результате изменения его температуры.

Расчет истца повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства и обстоятельствами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет истца выполнен без учета отрицательных значений потребления ресурса на общедомовые нужды, отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правилами распределения бремени доказывания в арбитражном процессе обязанность доказать факт наличия отрицательного значения ОДН, которое, по мнению ответчика, не учтено в расчете, лежит на последнем.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции доказательств наличия сальдо положительного и отрицательного объема ресурса на ОДН по каждому конкретному многоквартирному дому, не представлял. Контррасчет суммы задолженности с учетом указанных значений в материалах дела отсутствует.

Доказательства того, что истец должен был произвести перерасчет за потребленный ресурс, в материалы дела ответчиком не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что получив счета-фактуры за спорный период, ответчик обращался к истцу с требованием о перерасчете ресурса, ссылался на наличие отрицательных значений, представлял реестр объемов ресурса по многоквартирным домам, а также реестр объемов ресурса, определенных для граждан-потребителей, проживающих в многоквартирных домах.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний прибора учета.

Формула подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Положения названной нормы об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый компанией перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), он подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся недоказанности объема поставленного ответчику объема.

На основании изложенного требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 октября 2022 года по делу N А74-2948/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева