Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 14АП-10239/22 по делу N А05-14307/2017

г. Вологда

17 января 2023 г.

Дело N А05-14307/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Удовиченко Е.С. представителя Шипаева В.С. по доверенности от 24.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русресурс" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2022 по делу N А05-14307/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русресурс" (ИНН 2902083432; ОГРН 1162901063380; адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 18; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2022 об отказе взыскать с арбитражного управляющего Удовиченко Елены Станиславовны 3 995 862 руб. 82 коп. убытков, причинённых ею при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041; место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 80, 23; далее - Должник).

В её обоснование ссылается на доказанность заявленного требования, недобросовестность поведения управляющего, которое подтверждено судебными актами. Указывает на то, что срок обжалования сделки составляет 1 год; управляющие являются правопреемниками друг друга в части сроков; управляющий обязан оспаривать подозрительные сделки, соответственно, из совокупности данных фактов следует, что срок на оспаривание сделки пропущен вследствие бездействия управляющего. Просит определение суда отменить, требования Общества удовлетворить.

Арбитражный управляющий Удовиченко Е.С. в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2018 по делу N А05-4023/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2018, с Должника в пользу ООО "Исакогорские судоремонтные мастерские" взыскано 3 953 097 руб. 82 коп. долга за ремонт судна ПК-75, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии Общество 01.08.2018 реализовало судно ПК-75 обществу с ограниченной ответственностью "Тринити", которое по условиям договора обязалось оплатить ремонтные работы, произведённые ООО "Исакогорские судоремонтные мастерские".

ООО "Тринити" (заказчик) и АО "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" (исполнитель) 03.10.2018 заключили договор подряда на ремонт судна ПК-75, подписали 23.11.2018 акт выполненных работ, в котором указано на выполнение работ, которые уже произведены ООО "Исакогорские судоремонтные мастерские" по акту от 31.01.2018, подписанному Должником. Указанные работы ООО "Тринити" оплачены АО "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота".

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шадрин Сергей Евгеньевич.

Решением суда от 26.09.2018 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на арбитражного управляющего Шадрина Сергея Евгеньевича.

Определением суда от 12.12.2018 конкурсным управляющим утверждена Удовиченко Е.В., которая определением суда от 14.08.2019 освобождена от исполнения данных обязанностей.

Определением суда от 04.10.2019 конкурсным управляющим утверждён Федоров Михаил Петрович, который определением суда от 14.02.2022 освобождён от исполнения возложенных обязанностей, и в данной должности определением суда от 28.02.2022 утверждён Епифанов Павел Валентинович.

Определением суда от 02.12.2021 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника Удовиченко Е.С., выразившиеся в ненадлежащем отражении сведений в реестре текущих платежей Должника, непроведении анализа сделок Должника (договор аренды от 17.04.2017 N 1-ТЕХ/2017, заключённого с Обществом в отношении плавкрана ПК-75, договора подряда от 24.10.2017 N 55-17, заключённого с ООО "Исакогорские судоремонтные мастерские").

Постановлением апелляционного суда от 28.03.2022 указанное определение в части удовлетворения жалобы оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 21.06.2022 данные судебные акты отменены в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Удовиченко Е.С., выразившихся в ненадлежащем отражении сведений в реестре текущих платежей Должника, в указанной части в удовлетворении жалобы Общества отказано, в остальной части определение от 02.12.2021 и постановление от 28.03.2022 оставлены без изменения.

Общество 09.08.2022 обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, в обоснование которого ссылается на то, что арбитражный управляющий Удовиченко Е.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего не провела анализ договора аренды 17.04.2017 и договора подряда от 24.10.2017 на предмет их экономической целесообразности, а также наличия (отсутствия) оснований для их оспаривания, чем причинила кредиторам Должника убытки в размере, взысканном с Должника решением суда от 10.08.2018 по делу N А05-4023/2018, указанные денежные средства Обществом не получены и при реализации судна ПК-75 ООО "Тринити", поскольку последним выполненные ООО "Исакогорские судоремонтные мастерские" работы по его ремонту не оплачены.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Указанная обязанность реализуется управляющим независимо от того, имело место соответствующее обращение к нему кредиторов либо иных лиц, при этом управляющий, прежде всего, должен исходить из целей и задач соответствующей процедуры банкротства, в том числе, посредством тщательного анализа сделок с использованием активов должника. В том случае, если будет установлена недобросовестность и неразумность действий управляющего относительно реализации своих полномочий и обязанностей, повлекших причинение должнику либо его кредиторам убытков, то на арбитражного управляющего может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определённом главой III.1 Закона о банкротстве, соответственно исходя из положений статьи 15 ГК РФ суду следует установить противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления N 63, отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего кредитор также вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Судебного акта о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в неподаче в арбитражный суд от имени Должника заявления о признании недействительными вышеуказанных сделок, а также о применении последствий их недействительности, не имеется.

Заинтересованными лицами, в том числе заявителем, данные сделки не оспаривались, судом недействительными не признаны.

Судебный акт, которым с Должника взысканы денежные средства, вступил в законную силу, его последующее исполнение соответствует нормам действующего законодательства, что исключает вывод о причинении управляющим убытков.

Оснований полагать, что спорные сделки в случае обращения управляющего с соответствующими заявлениями в суд были бы признаны недействительными, у суда не имеется, поскольку, как указывалось ранее, такие сделки являются оспоримыми.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Вина Удовиченко Е.С. в причинении убытков обжалуемыми действиями не доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учтя аффилированность Общества с Должником, а также то, что в настоящее время мероприятия по пополнению конкурсной массы не завершены, пришёл к обоснованному выводу о том, что приведённые заявителем доводы не свидетельствуют о противоправности действий арбитражного управляющего, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальные нормы не нарушены, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2022 по делу N А05-14307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая