Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 10АП-23979/22 по делу N А41-45160/2020

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А41-45160/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "АРТ - ХХ" - Хряков А.А., генеральный директор, по протоколу N 4 от 05.07.2010;

от ответчика по делу - Администрации городского округа Красногорск Московской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ - ХХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 по делу N А41-45160/20 по иску ООО "АРТ - ХХ" к Администрации городского округа Красногорск Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-ХХ" (далее - ООО "АРТ-ХХ", общество) о взыскании задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 25.06.2014 N 7 и N Д06/25-03 в общей сумме 3 984 933 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 350 231 руб. 53 коп. (т. 1 л. д. 2-6).

ООО "АРТ-ХХ" предъявило встречный иск к администрации городского округа Красногорск Московской области о взыскании задолженности по оспоримой сделке за право заключения договора от 25.06.2014 N 7 и договора от 25.06.2014 N Д 06/25-03 в сумме 10 607 086 руб. 08 коп. и необоснованно присвоенной суммы, составляющей 6 388 640 руб. 82 коп. (т. 1 л. д. 50-57).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 года по делу N А41-45160/20, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19 июля 2021 года, первоначальный и встречный иск были оставлены без рассмотрения (т. 2 л. д. 116-117, 136-139).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2021 года по делу N А41-45160/20 вышеназванные судебные акты были отменены в части оставления без рассмотрения встречного иска общества к администрации и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 1 л. д. 183- 185).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года производство по делу N А41-45160/20 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 07.06.2022 года, определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года по делу N А41-45160/20 отменено и направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

До рассмотрения спора по существу, ООО "АРТ-ХХ" уточнил исковые требования и просило взыскать задолженность по оспоримой сделке за право заключения договора N 7 от 25.06.2014 и договора N Д06/25-03 от 25.06.2014 сроком на пять лет: 10 607 086 рублей 08 копеек (десять миллионов шестьсот семь тысяч ноль восемьдесят шесть рублей 08 копеек) и взыскании в пользу ООО "Агентство наружной рекламы "АРТ-ХХ" 6 388 640 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами и государственную пошлину

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "АРТ - ХХ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей Администрации городского округа Красногорск Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "АРТ - ХХ", который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией Красногорского муниципального района проведён открытый аукцион N 3/3-14 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке находящемся в собственности Красногорского муниципального района МО, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории Красногорского муниципального района. Впоследствии решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года, открытый аукцион от 25.06.2014 года N 3/3-J4 признан недействительным.

Помимо ежеквартальной арендной платы по договорам Администрацией г. о. Красногорск получены от ООО "АРТ-XX" в виде единовременной оплаты вперёд денежные средства за право заключения договоров на право размещение рекламных конструкций на пять лет в размере:

5 852 044,80 рублей (пять миллионов восемьсот пятьдесят две тысячи сорок четыре рубля 80 копеек) по договору N 7 от 25.06.2014 и 4755041,28 рублей (четыре миллиона семьсот пятьдесят пять тысяч сорок один рубль 28 копеек), по договору N Д06/25-03 от 25.06.2014

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 года по результатам проведенного аукциона составлен Протокол N 2 и с победителями торгов заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и выданы разрешения на их установку.

Между Администрацией городского округа Красногорск Московской области и ООО "АРТ-ХХ" был заключен ряд договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Согласно платежным поручениям, поступившим в адрес администрации ООО "АРТ - ХХ" произвело оплату за установку и эксплуатацию рекламных конструкций не в полном объеме, в связи с чем Администрацией было подано исковое заявление о взыскании денежных средств в рамках настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 по делу N А41-48829/15 исковые требования ФКУ "Центравтомагистраль" удовлетворены. Договоры, включая спорные, были признаны судом недействительными.

Данным решением суда установлено, что уполномоченным лицом по заключению договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в полосе отвода является ФКУ "Центравтомагистраль".

В материалы дела N А41-48829/15, А41-42175/15 администрацией представлены акт осмотра рекламных конструкций от 01.09.2017 и акт осмотра рекламных конструкций от 20.11.2017.

Данные документы свидетельствуют о том, что ООО "АРТ - ХХ" фактически продолжило пользоваться имуществом, размещать рекламу и эксплуатировать места размещения рекламных конструкций и получать за это прибыль.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в абзаце 6 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13), иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Из смысла Постановления Пленума N 73 также следует, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора.

В материалы дела ООО "АРТ - ХХ" не представлено доказательств того, что сумма денежных средств, уплаченных ООО "АРТ -ХХ" по недействительным сделкам, превышает сумму, установленную договором и обычные ставки арендной платы по аналогичным договорам.

Данные выводы согласуются с единообразным подходом в судебной практике по аналогичным спорам. Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021 года по делу N А41-21142/21 установлено, что у ООО "АРТ-ХХ" отсутствует право требования, уплаченных платежей в рамках договора в пользу Администрации г.о. Красногорск Московской области.

В рамках указанного дела было удовлетворено заявление о применении срока исковой давности, поскольку исполнение сделок началось в 2014 году.

В данном случае одни и те же обстоятельства не могут получить противоположную оценку в рамках настоящего дела, принимая во внимание, что квалификация истребуемых сумм зависит исключительно от усмотрения истца.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 по делу N А41-45160/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева