Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 16АП-4074/22 по делу N А22-2608/2021

г. Ессентуки

16 января 2023 г.

Дело N А22-2608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Республике Калмыкия - Амаевой С.Н. (по доверенности), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.11.2022 по делу N А22-2608/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман" о включении в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Илясова Игоря Викторовича задолженности в размере 646 576 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Илясова Игоря Викторовича (ОГРНИП 313081703500012, ИНН 080600807502),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.03.2022 в отношении должника индивидуального предпринимателя-главы крестьянского (фермерского) хозяйства Илясова Игоря Викторовича введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2022 временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Савченко Евгений Васильевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77(7278) от 30.04.2022 на стр. 252.

ООО "ФЛАГМАН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя- главы крестьянского (фермерского) хозяйства Илясова Игоря Викторовича (ОГРНИП 313081703500012, ИНН 080600807502) задолженности в размере 646 576 руб. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "Флагман" в размере 646 576 руб. Судебный акт мотивирован тем, что должником обязательства по договору обработки посевов надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что договор является мнимым, отсутствуют первичные документы в подтверждении договорных отношений. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу риса-сырца в объеме 90,5 тонн во исполнение договора уступки.

В судебном заседании представитель УФНС России по Республике Калмыкия краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.12.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.11.2022 по делу N А22-2608/2021 подлежит изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 24.06.2019 между ООО "Деметра" и должником заключен договор обработки посевов N 24/06, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность провести экспериментальные агрохимические работы по обработке посевов, оказать комплексные услуги по организации, выполнению и координации агрохимических работ.

Из пункта 3.2 договора следует, что оплата за выполненные исполнителем работы производится заказчиком из расчета 230 руб. за 1 га, при условии предоплаты по каждому виду обработки, и предварительная сумма договора составляет 195 000 руб.

Согласно акта приема-передачи от 29.06.2019 исполнителем оказаны должнику услуги по обработке посевов площадью 2 460 Га (том 1, л.д. 67).

Также согласно акта N 126 от 30.08.2019 исполнителем помимо указанных услуг по обработке посевов оказаны услуги по "перебазированию" (том 1, л.д. 66). Следовательно, исполнителем оказаны должнику услуги на сумму 639 192, 66 руб.

21.09.202020 между ООО "Деметра-Агро" (цедент) и ООО "Флагман" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого к ООО "Флагман" перешло право требования задолженности в общем размере 646 576 руб. с должника индивидуального предпринимателя- главы крестьянского (фермерского) хозяйства Илясова Игоря Викторовича (ОГРНИП 313081703500012, ИНН 080600807502), возникшей по договору обработки посевов N 24/06 от 24.06.2019, заключенному между ООО "Деметра" и должником.

Согласно пункту 3.2 договора уступки, за передаваемое по настоящему договору право требования цессионарий обязуется передать цеденту в срок до 01.10.2020 следующее имущество - зерно риса в количестве 90,5 тонн.

В качестве доказательств оплаты стоимости уступаемого права в материалы дела представлена товарная накладная N 7 от 01.10.2020, подтверждающая факт поставки товара (том 1, л.д. 9).

Между тем, задолженность по договору обработки посевов N 24/06 от 24.06.2019, уступленная заявителю, не погашена, указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления N 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 305-ЭС18-19688 (2)).

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательства по оплате оказанных по договору обработки посевов N 24/06 от 24.06.2019 услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг (выполнения работ) и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг (выполненных работ) является факт их оказания (выполнения).

С учетом вышеизложенного, в предмет доказывания по требованиям о включении в реестр требований кредиторов задолженности в виде стоимости выполненных работ (оказанных услуг) входят факты: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора; фактическое выполнение работы и ее объем; возникновение у ответчика (должника) обязательств по оплате выполненных работ и их размер; наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства (ненадлежащего исполнения).

Признание требования обоснованным возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Таким образом, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в виде стоимости выполненных работ, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждении факта оказания услуг в материалы дела представлены акт приема-передачи от 29.06.2019 и акт N 126 от 30.08.2019, согласно которым должнику оказаны услуги по обработке посевов площадью 2 460 Га и услуги по перебазированию, в общей сумме 639 192, 66 руб. Указанные акты подписаны в двустороннем порядке и скреплены печатями организаций (том 1, л.д. 66-67).

С учетом изложенного, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, судом установлено, что факт оказания должнику услуг по договору подтвержден материалами дела, факт погашения задолженности по договору отсутствует, в связи с чем, задолженность должника является реальной и неисполненной до настоящего момента.

Вместе с тем, между ООО "Деметра" (цедент) и ООО "Флагман" (цессионарий) заключен договор уступке права требования от 21.09.2020, согласно условиям которого к ООО "Флагман" перешло право требования задолженности в общем размере 646 576 руб. с должника индивидуального предпринимателя- главы крестьянского (фермерского) хозяйства Илясова Игоря Викторовича, возникшей по договору обработки посевов N 24/06 от 24.06.2019, заключенному между ООО "Деметра" и должником.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из названной нормы права усматривается, что перечень оснований для правопреемства в случаях перемены лиц в обязательствах не является исчерпывающим.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

При наличии соответствующих оснований, суд вправе произвести процессуальную замену кредитора, включенного в реестр, на его правопреемника в материальном правоотношении.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании части 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Представленный договор уступки прав требований от 21.09.2020 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сделка в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной.

Таким образом, ООО "Флагман" является правопреемником ООО "Деметра" на основании заключенного между сторонами договора цессии, который сторонами исполнен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности должника по основному долгу подтверждено первичными документами, доказательств ее погашения в дело не представлено, суд первой инстанции признал требования ООО "Флагман" обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, признавая требования заявителя обоснованными в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что должнику по договору обработки посевов N 24/06 от 24.06.2019 оказаны услуги на сумму 639 192, 66 руб., что подтверждается актом N 126 от 30.08.2019. Доказательств оказания услуг на иную сумму в материалы дела не представлено. В свою очередь, по договору уступки заявителю уступлено право требование задолженности в общем размере 646 576 руб., возникшей по договору обработки посевов N24/06 от 24.06.2019. Следовательно, размер уступленного права превышает размер задолженности должника. В связи с чем, должник не может нести обязательства по оплате задолженности перед новым кредитором выше размера задолженности перед первоначальным кредитором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае размер задолженности должника составляет 639 192, 66 руб., который подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель обоснованный расчет задолженности на сумму 646 576 руб. не представил, в связи с чем, оснований для признания требований обоснованными на указанную сумму не имеется.

На основании вышеизложенных норм права, в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.11.2022 по делу N А22-2608/2021 подлежит изменению в части установления размера задолженности должника перед заявителем.

Довод налогового органа о том, что договор обработки посевов N 24/06 от 24.06.2019 мнимым, отсутствуют первичные документы оказания услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт оказания услуг должнику подтвержден актом N 126 от 30.08.2019, актом приема-передачи от 29.06.2019 (том 1, л.д. 66-67). Данные первичные документы подписаны в двустороннем порядке и скреплены печатями организаций. Указанное исключает возможность признания договора мнимым.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу риса-сырца в объеме 90,5 тонн во исполнение договора уступки, судом отклоняется, поскольку в качестве доказательств исполнения договора уступки, в части его оплаты, в материалы дела представлена товарная накладная N 7 от 01.10.2020, подтверждающая факт поставки риса-сырца ООО "Деметра", которая подписана в двустороннем порядке и скреплена печатями организаций (том 1, л.д. 9). С учетом изложенного, факт оплаты по договору уступки подтвержден материалами дела.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.11.2022 по делу N А22-2608/2021 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Флагман" удовлетворить частично.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Флагман" в размере 639 192, 66 руб. в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Илясова Игоря Викторовича (ОГРНИП 313081703500012, ИНН 080600807502) в составе третьей очереди.

В удовлетворении требований в остальной части отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова