Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 05АП-7759/22 по делу N А51-9474/2022

г. Владивосток

16 января 2023 г.

Дело N А51-9474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни,

апелляционное производство N 05АП-7759/2022

на решение от 27.10.2022

судьи Н.А.Тихомировой

по делу N А51-9474/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Центральной акцизной таможни (ИНН 7703166563, ОГРН 1027700552065, дата государственной регистрации 09.06.1997)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик" (ИНН 2540263142, ОГРН 1212500019467, дата государственной регистрации 17.08.2021)

о взыскании утилизационного сбора,

при участии:

от Центральной акцизной таможни: Радионова И.В. (участие онлайн) по доверенности от 10.08.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 14490).

от ООО "Атлантик": в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

центральная акцизная таможня (далее - заявитель, ЦАТ, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" (далее - ответчик, общество, ООО "Атлантик") неуплаченного утилизационного сбора в размере 158 527 500 рублей, пени в размере 8 066 250,68 руб., с продолжением начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Атлантик" в доход бюджета Российской Федерации взыскан утилизационный сбор в размере 158 527 500 рублей, пени за несвоевременную уплату утилизационного сбора в размере 6 007 652 рубля 36 коп., рассчитанные по состоянию на 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 25.10.2022, с последующим начислением пени по день фактической уплаты исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы 158 527 500 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЦАТ обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 27.10.2022 отменить в части отказа во взыскании пеней в сумме 2 058 598 руб. 32 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган настаивает на возможности взыскания с общества пеней в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства N 497), поскольку ответчик не представил доказательств, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, ответчик не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве. Кроме того, задолженность основана на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплату утилизационного сбора в период до введения моратория, что также, по мнению апеллянта, свидетельствует о возможности взыскания пеней в заявленном размере.

ООО "Атлантик", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Поскольку представитель таможенного органа не возражал против рассмотрения дела без участия ООО "Атлантик", апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ООО "Атлантик".

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа во взыскании пени.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании пени, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с декабря 2021 года по январь 2022 года ООО "Атлантик" на таможенную территорию Таможенного союза ввезло по ДТ N N 10009100/181221/3011890, 10009100/291221/3018354, 10009100/301221/3019188, 10009100/301221/3019142, 10009100/060122/3000646, 10009100/291221/3018341, 10009100/291221/3018342, 10009100/291221/3018774, 10009100/291221/3018831, 10009100/030122/3000123, 10009100/050122/3000504, 10009100/060122/3000598, 10009100/070122/3000748, 10009100/080122/3000856, 10009100/100122/3001110, 10009100/070122/3000749, 10009100/291221/3018757, 10009100/050122/3000525, 10009100/080122/3000857, 10009100/110122/3002073, 10009100/110122/3002074, 10009100/110122/3002388, 10009100/110122/3002392, 10009100/110122/3002404, 10009100/110122/3002449, 10009100/120122/3002796, 10009100/120122/3002798, 10009100/120122/3002799, 10009100/120122/3002807, 10009100/120122/3003009 следующие транспортные средства:

1. экскаватор с ковшом и передним отвалом б/у на гусеничном ходу полноповоротный гидравлический;

2. каток дорожный вибрационный самоходный, б/у;

3. погрузчик фронтальный ковшовый б/у на колесном ходу;

4. погрузчик б/у вилочный на колёсном ходу;

5. самоходная крановая установка на гусеничном ходу б/у;

6. трактор сельскохозяйственный, колесный, б/у.

Указанные товары по ДТ классифицированы декларантом в подсубпозиции 8427201909, 8426490099, 8429519900, 8429521001, 8429401000 ТН ВЭД ЕАЭС.

В ходе контрольных мероприятий, установлено, что декларантом уплата утилизационного сбора за ввезенные транспортные средства не осуществлялась.

Письмами от 13.01.2022 N 13-12/00376, от 26.01.2022 N 13-12/01588, от 26.01.2022 N 13-12/01611, от 26.01.2022 N 13-12/01625, от 28.01.2022 N 13-12/01795, от 02.02.2022 N 13-12/02198, от 04.02.2022 N 13-12/02460, направленными в адрес общества, таможней последнему предложено уплатить утилизационный сбор в размере 158 527 500 руб., а также пени, рассчитанные по состоянию на дату направления уведомления.

В связи с неуплатой обществом в добровольном порядке утилизационного сбора и пеней в установленный срок таможенный орган обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя требование частично, исходил из наличия у общества, осуществившего ввоз самоходных машин по спорным декларациям, обязанности по уплате утилизационного сбора.

Между тем, установив наличие правовых оснований для начисления утилизационного сбора и пени в связи с нарушением срока его уплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном расчете пеней в связи с неправильным исчислением периода просрочки, на основании чего самостоятельно осуществил перерасчет, что привело к частичному отказу в удовлетворении заявленных требований, в том числе во взыскании пени в сумме 2 058 598,32 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с Федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если Федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (Федеральный закон N 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Как следует из пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ, плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В развитие указанных нормоположений Правительством Российской Федерации принято постановление от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (Правила N 81), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 81).

На основании пункта 11 Правил N 81 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ, или их уполномоченные представители представляют в таможенный орган в числе прочего расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним; копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

Таможенный орган в соответствии с пунктом 13 Правил N 81 после проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 81, в случае если в течение 3 лет после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Документы, предусмотренные пунктом 11 Правил N 81, должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней со дня выпуска самоходных машин и (или) прицепов в соответствии с заявленной таможенной процедурой - при осуществлении таможенного декларирования (пункт 11(1) Правил N 81).

Применительно к условиям рассматриваемого спора факт ввоза транспортных средств обществом на таможенную территорию ЕАЭС и их помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подтверждается представленными в материалы дела декларациями на товары с отметкой должностного лица таможни "выпуск разрешен".

Поскольку общество является лицом, осуществившим ввоз спорных транспортных средств на территорию РФ, следовательно, именно общество признается плательщиком утилизационного сбора в силу пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ.

При этом, в силу положений статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ под "ввозимым транспортным средством в Российскую Федерацию" следует понимать не транспортное средство, которое фактически пересекло Государственную границу Российской Федерации, а транспортное средство, выпущенное в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации согласно заявленной таможенной процедуры (исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений).

Следовательно, обязанность по уплате утилизационного сбора возникла у декларанта в момент выпуска самоходной техники таможенным органом в свободное обращение. Иное противоречило бы требованиям Федерального закона N 89-ФЗ и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности и уменьшения.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспорено лицами, участвующими в деле, в установленный срок после выпуска транспортных средств общество не представило документы, предусмотренные пунктом 11 Правил N 81, и не произвело уплату утилизационного сбора за ввезенную самоходную технику.

Документов, позволяющих отнести ввезенную самоходную технику к транспортным средствам, в отношении которых утилизационный сбор не уплачивается, таможенному органу не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Перечня N 81, с учетом подлежащих применению базовой ставки и коэффициентов, принимая во внимание описание товаров и определенный в графе 33 данных деклараций классификационный код, учитывая, что спор относительно технических характеристик указанных товаров, их классификации по кодам ТН ВЭД ЕАЭС и целевому предназначению между сторонами отсутствует, пришел к выводу о правомерности заявленных ЦАТ требований о взыскании с общества 158 527 500 руб. неуплаченного утилизационного сбора. Возражений в части удовлетворения судом первой инстанции указанных требований лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В свою очередь относительно требования о взыскании с декларанта начисленных за неуплату утилизационного сбора пеней, подлежащих уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 настоящих Правил, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора (пункт 11 (1) Правил).

Этим же пунктом установлено, что уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются по правилам, установленным для уплаты, взыскания и возврата утилизационного сбора.

Проверив представленный таможней расчет в части даты начала начисления пени по спорным ДТ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет пени по ДТ N 10009100/181221/3011890, N 10009100/291221/3018354, N 10009100/301221/3019188, N 10009100/060122/3000646, N 10009100/070122/3000748, N 10009100/080122/3000856 произведен неверно, поскольку таможенный орган, применивший верную ставку, неправильно определил начальный период просрочки.

Так, частью 6 статьи 13 АПК РФ установлено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Учитывая, что ни Федеральный закон N 89-ФЗ, ни Правила N 81, регламентирующие порядок уплаты утилизационного сбора, не устанавливают порядок исчисления сроков, апелляционная коллегия считает возможным по аналогии применить порядок исчисления срока, предусмотренный как статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями таможенного законодательства (часть 6 статьи 4 ТК ЕАЭС, часть 6 статьи 7.1 Закона N 289-ФЗ), а также нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 6.1), которыми предусмотрено, что в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом апелляционный суд руководствуется принципом универсальности воли законодателя, а также исходит из того, что, несмотря на то, что утилизационный сбор не является налоговым и таможенным платежом, он представляет собой обязательный платеж.

В связи с этим, поскольку порядок исчисления сроков уплаты утилизационного сбора прямо не урегулирован действующим законодательством, применение порядка исчисления сроков, универсально установленного для иных отраслей права, является допустимым.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.04.2022 N 303-ЭС22-3113 по аналогичному делу N А51-9611/2021.

При таких условиях, последний день срока уплаты утилизационного сбора в случае, когда он выпадает на выходной, нерабочий праздничный и (или) нерабочий день, должен быть перенесен на следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела судом установлено, что датой выпуска товаров по ДТ N 10009100/181221/3011890 является 19.12.2021, по ДТ N 10009100/291221/3018354 - 01.01.2022, по ДТ N10009100/301221/3019188 - 31.12.2021, по ДТ N10009100/060122/3000646, 10009100/070122/3000748 - 07.01.2022, по ДТ N10009100/080122/3000856 выпуск осуществлен 08.01.2022.

Следовательно, утилизационный сбор по указанным ДТ должен быть уплачен соответственно по ДТ N 10009100/181221/3011890 - 03.01.2022, по ДТ N 10009100/291221/3018354 - 16.01.2022, по ДТ N10009100/301221/3019188 - 15.01.2022, по ДТ N10009100/060122/3000646, 10009100/070122/3000748 - 22.01.2022, по ДТ N10009100/080122/3000856 - 23.01.2022.

Однако поскольку 03.01.2022, 15.01.2022, 16.01.2022, 22.01.2022 и 23.01.2022 выпадают на выходные дни в силу статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что последний день срока уплаты утилизационного сбора в данном случае должен быть перенесен на следующий за ними первый рабочий день соответственно.

В связи с чем, начальной датой исчисления периода взыскания пени арбитражным судом обоснованно признано по ДТ N 10009100/181221/3011890 - 11.01.2022, по ДТ N 10009100/291221/3018354, 10009100/301221/3019188 - 18.01.2022, по ДТ N 10009100/060122/3000646, 10009100/070122/3000748, 10009100/080122/3000856 -25.01.2022.

Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

Обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П.

Таким образом, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3589/13, от 21.06.2012 N 2676/12, от 25.02.2010 N 13640/09, от 08.12.2009 N 11715/09, Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 305-КГ17-12383).

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда в состав требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, названный орган в ходе судебного разбирательства вправе на основании статьи 49 АПК РФ увеличить размер требований в части взыскания пеней.

Если на момент принятия решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться следующие сведения: размер недоимки, на которую начислены пени; дата, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.

Судом установлено, что таможенным органом соблюден указанный пресекательный срок в отношении товаров, заявленных в спорных ДТ, поскольку с заявлением в арбитражный суд о взыскании утилизационного сбора таможенный орган обратился в установленный законом срок для взыскания с общества сумм утилизационного сбора и пени в судебном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции факт неуплаты утилизационного сбора по спорным ДТ подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут.

При таких условиях, учитывая положения пункта 61 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 во взаимосвязи с частью 6 статьи 13 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что пени на сумму задолженности по утилизационному сбору за каждый календарный день просрочки по спорным ДТ подлежат взысканию по день фактической уплаты недоимки.

Между тем, судом первой инстанции также указано, что общество освобождено от начисления заявленных таможенным органом пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) сроком на 6 месяцев: с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По смыслу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В связи с чем, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции (в том числе пени по обязательным платежам, включая утилизационный сбор) не начисляются. Следовательно, с учетом введения в действие вышеуказанного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 предъявленная к взысканию таможней пеня за указанный период не подлежала начислению и взысканию судом первой инстанции.

Самостоятельно осуществив расчет пени по спорным ДТ с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований таможенного органа в части взыскания пени по спорным ДТ в сумме 6 007 652 руб. 36 коп., на основании чего правомерно отказал в удовлетворении требований в сумме 2 058 598 руб. 32 коп.

В части ссылки таможни на абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания данного разъяснения следует необходимость доказывания обстоятельств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

То есть необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств лежит на лице, заявляющим о наличии таких обстоятельств, в данном случае ЦАТ.

Вместе с тем таможней, кроме ссылки на указанное разъяснение, каких-либо конкретных доводов и доказательств в подтверждение наличия соответствующих обстоятельств не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2022 по делу N А51-9474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович