Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 13АП-34349/22 по делу N А56-68676/2022

г. Санкт-Петербург

16 января 2023 г.

Дело N А56-68676/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34349/2022) (ИП Строц В.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу N А56-68676/2022(судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Верещагиной Е.П.

к ИП Строц В.М.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Верещагина Елена Петровна (ОГРНИП: 313784701800907, ИНН: 781605533704, Дата присвоения ОГРНИП: 18.01.2013) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Строц Валентине Михайловне (ОГРНИП: 307744834600030, ИНН: 744800047987, Дата присвоения ОГРНИП: 12.12.2007) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 292 667 руб. задолженности за период с ноября 2021 года по сентябрь 2022 года и 1 345 руб. 18 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022 с последующем начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, за исключением периода действия моратория, на основании лицензионного договора N ЛД-200921/СПб от 20.09.2021, а также судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5000 руб. в день по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения требований, принятых судом).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 05.09.2022 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 292 667 руб. задолженности и 1 345 руб. 18 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022 с начислением неустойки на сумму задолженности после окончания действия моратория, введенного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 8880 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

10.10.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования, без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Верещагиной Еленой Петровной (лицензиаром) и индивидуальным предпринимателем Строц Валентиной Михайловной (лицензиатом) был заключен лицензионный договор N ЛД-200921/СПб от 20.09.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 договора лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере общественного питания, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

Во исполнение условий договора лицензиаром лицензиату был предоставлен секрет производства (ноу-хау) путем передачи последнему доступа по адресу электронной почты, указанной в договоре, к расположенным в папке на облачном хранилище данных Google Диск материалам, что подтверждается информацией о доступах к ноу-хау, зафиксированной протоколом осмотра доказательств 18 АБ 1809415 от 06.06.2022.

Акт о передаче секрета производства был направлен ответчику для подписания 15.04.2022. Письмо получено ответчиком 06.05.2022.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае, если в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения соответствующего акта лицензиат не подписал указанный акт и не представил возражения относительно подписания, то обязательство по передаче лицензиату секрета производства считается исполненным в полном объеме.

Лицензионное вознаграждение в соответствии с условиями договора включает паушальный взнос и ежемесячные роялти-платежи.

В соответствии с пунктом 4.2 договора роялти-платеж выплачивается, начиная с 3-го (третьего) месяца с момента подписания договора, составляет 35000 руб. в месяц.

Ежемесячные роялти-платежи выплачиваются не позднее 10 числа каждого месяца, предшествующего месяцу, за который уплачивается роялти (пункт 4.3.2 договора).

Паушальный платеж оплачен ответчиком 27.09.2021 платежным поручением N 698 от 27.09.2021.

Поскольку лицензионный договор подписан сторонами 20.09.2021, роялти-платеж в соответствии с условиями договора начисляется с 21.11.2021, в то время как Ответчиком произведено внесение только двух платежей 21.02.2022 и 22.02.2022 в общей сумме 70 000 руб. у Ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 292 667 руб. задолженности за период с ноября 2021 года по сентябрь 2022 года.

Не исполнение принятых на себя Ответчиком по договору обязательств в том числе по требованию претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Статьей 1465 ГК РФ предусмотрено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В силу пункта 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела факт того, что лицензиаром лицензиату был предоставлен секрет производства (ноу-хау) путем передачи последнему доступа по адресу электронной почты, указанной в договоре, к расположенным в папке на облачном хранилище данных Google Диск материалам, что подтверждается информацией о доступах к ноу-хау, зафиксированной протоколом осмотра доказательств 18 АБ 1809415 от 06.06.2022.

Возражения Ответчика по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о несоответствии переданного ему секрета производства (ноу-хау) условиям спорного соглашения, о том, что фактическое не подписание акта свидетельствует о том, что Истец не выполнил в полном объеме свои обязательства по договору.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции при подписании договора Ответчик возражений относительно коммерческой и (или) потенциальной ценности предоставляемой информации не заявлял.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, риски предпринимательской деятельности относятся на Ответчика.

На момент заключения оспариваемого договора лицензиату было известно о характеристиках передаваемого ему секрета производства (ноу-хау) и перечне оказываемых сопутствующих услуг. Лицензионный договор содержит подробное описание состава секрета производства, а также перечня услуг, оказываемых лицензиаром по договору.

Суд также обоснованно учел, что при заключении и исполнении договора, у ответчика не возникало сомнений относительно предмета договора, а также относительно стоимости полученного им права на использование результатов интеллектуальной деятельности. Подписав договор, Ответчик оплатил сумму паушального взноса, без разногласий принял состав секрета производства, оказанные услуги.

Суд первой инстанции также обоснованно полагал, что отказ истца от подписания акта приема-передачи секрета производства не свидетельствует о нарушении Истцом своих обязательств по договору, так как спорный договор подписан сторонами добровольно и исполнялся ими, а значит, на момент заключения оспариваемого договора лицензиату было известно о характеристиках передаваемого ему секрета производства (ноу-хау), а также поскольку в силу п. 7.2 договора непредставление истцом возражений относительно подписания акта в течение трех дней с момента предоставления ему соответствующего акта, свидетельствуют о том, что обязательство по передаче лицензиату секрета производства считается исполненным в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Указанный принцип является частным случаем применения статьи 10 ГК РФ. При этом в силу пункта 2 названной статьи последствия, предусмотренные этой статьей Кодекса, применяются судом.

Как следует из материалов дела Ответчик в период действия лицензионного договора неоднократно подтверждал его действительность путем перечисления паушального взноса и внесения рояли-платежей.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере, требования истца правомерно удовлетворены в части взыскания основного долга по договору.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что лицензиар вправе требовать с лицензиата уплаты пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 1 345 руб. 18 коп. по состоянию на 31.03.2022

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму задолженности после окончания действия моратория, введенного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исследовав иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным и отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о присуждении судебной неустойки в порядке апелляционного производства сторонами не обжалуются, в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации апелляционный суд лишен полномочий для их переоценки.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу N А56-68676/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева