Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 05АП-7837/22 по делу N А51-9806/2022

г. Владивосток

17 января 2023 г.

Дело N А51-9806/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Гидроэлектромонтаж",

апелляционное производство N 05АП-7837/2022

на решение от 31.10.2022

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-9806/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Корпорация развития Дальнего востока и Арктики" (ИНН 7723356562; ОГРН 1057723007407)

к акционерному обществу "Гидроэлектромонтаж" (ИНН 2801085955, ОГРН 1022800516034)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель Ли Э.И., по доверенности от 10.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт.

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Корпорация развития Дальнего востока и Арктики" (далее - истец, АО "КРДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к акционерному обществу "Гидроэлектромонтаж" (далее - ответчик, ООО "ГЭМ") о взыскании расходов по уплате административных штрафов в общем размере 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 рублей потерь, а также 15 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Управление Ростехнадзора осуществило проверку выполненных работ по неактуальной проектной документации, а нарушения, указанные в постановлении от 24.02.2022 N 05П07/27-19-53-01 отражены в проектной документации П0100044.187-II-КР_изм.2, П0100044.187-Пос_изм.6, П0100044.187-ТКР1_изм.8, которые на момент составления акта проверки имелись на руках у истца и им не были представлены надзорному органу. Использование при выездной проверке неактуальной проектной документации, по мнению апеллянта, не свидетельствуют о нарушении ответчиком требований проектной и рабочей документации, нормативных актов в области проектирования и строительства при выполнении работ, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания расходов по уплате штрафа в размере 100 000 рублей.

Апеллянт обращает внимание, что истцом в материалы дела не представлены доказательства совершения ответчиком правонарушения, наличия противоправности в действиях ответчика, причинной связи между его действиями и причиненным вредом. Указывает, что из постановлений надзорного органа следует, что нарушения допущены по вине АО "КРДВ", в связи с чем именно истец своими действиями допустил строительство объекта без разрешения на строительство, нарушил требования технической и проектной документации.

Кроме того, апеллянт указывает, что истец не уведомил ответчика о проведении выездной проверки, не направил акты проверки и предписание об устранении выявленных недостатков, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность снизить расходы и обжаловать постановления Ростехнадора.

К судебному заседанию через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Представитель истца не возразил против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что его позиция подробно изложена в апелляционной жалобе, явка в судебное заседание не признана обязательной, а также стороны не лишены права предоставления доводов, доказательств и возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. В этой связи ходатайство ответчика признано судом апелляционной инстанции не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между акционерным обществом "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" ("АО "КРДВ"", "Истец", "Заказчик") и акционерным обществом "Гидроэлектромонтаж" ("АО "ГЭМ"", "Ответчик", "Подрядчик") заключен договор подряда от 24.05.2018 N 0000000035021Р04002/159/18/С1 (далее - "договор N 159") на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство внутриплощадочных электрических сетей от планируемой к строительству ПС 220 кВ Восток до земельных участков резидентов ТОР "Хабаровск" площадка "Ракитное" и договор от 25.03.2021 N0000000035021Р040002/77/21/С/ХАБ2 (далее - "договор N 77") на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство внутриплощадочных электрических сетей от планируемой к строительству ПС 220 кВ Восток до земельных участков резидентов ТОР "Хабаровск" площадка "Ракитное" II этап строительства (далее при совместном упоминании - "договоры").

В соответствии с распоряжением Дальневосточного управления Ростехнадзора от 13.12.2021 N 372-749-рш проведена выездная проверка в отношении объекта капитального строительства "Строительство внутриплощадочных электрических сетей от планируемой к строительству ПС 220 кВ Восток до земельных участков резидентов ТОР "Хабаровск" площадка "Ракитное", по результатам составлен акт проверки от 10.01.2022 N 05-27-19-53-03-01, в ходе проверки выявлены 72 нарушения.

По результатам проверки, Дальневосточным управлением Ростехнадзора в связи с допущенными отклонениями от проектной документации на строительство вынесено постановление о назначении административного наказания от 24.02.2022 N 05П07/27-19-53-03-01, в соответствии с которым АО "КРДВ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек и от 24.02.2022 N05П07/27-19-53-03-02, в соответствии с которым АО "КРДВ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за осуществление строительства объекта без разрешения на строительство с назначением административного наказания виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ от 02.08.2021 N 113- АС/РШ-3, от 02.08.2021 N 113-АС/РП1-3.1, от 03.08.2021 N 113-АС/РП1-4, от 25.08.2021 N 113-АС/РП2-3, от 25.08.2021 N 113-АС/РП2-3.1, от 27.08.2021 N 113- АС/РП2-4, от 17.07.2021 N 113-АС/РПЗ-3, от 17.07.2021 N 113-АС/РПЗ-3.1, от 17.07.2021 N 113-АС/РПЗ-4, от 25.08.2021 N 113-АС/РП4-3, от 25.08.2021 N 113- АС/РП4-3.1, от 25.08.2021 N 113-АС/РП4-4, от 20.08.2021 N 113-АС/РП5-3, от 21.08.2021 N 113-АС/РП 5-3.1, от 25.08.2021 N 113-АС/РП5-4, от 15.09.2021 N 113- АС/РП6-3, от 15.09.2021 N 113-АС/РП6-3.1, от 17.09.2021 N ПЗ-АС/РП6-4, от 15.07.2021 N 113-АС/РП7-3, от 15.07.2021 N 113-АС/РП7-3.1, от 16.07.2021 N 113- АС/РП7-4, от 16.07.2021 N 113-АС/РП8-3, от 16.07.2021 N 113-AC/PII8-3.1, от 17.07.2021 N 113-АС/РП8-4, строительно-монтажные работы по строительству объекта: "Строительство внутриплощадочных электрических сетей от планируемой к строительству ПС 220 кВ Восток до земельных участков резидентов ТОР "Хабаровск" площадка "Ракитное" II этап строительства осуществлялись АО "ГЭМ" в рамках исполнения обязательств по Договорам N159 и N 77 в период с 15.07.2021 по 19.09.2021.

В соответствии с п. 19.4. договора N 159 и п. 19.3.9. Договора N 77, в случае наложения на Заказчика (штрафов) контролирующим органами в связи с какими-либо нарушениями, допущенными Подрядчиком, Подрядчик обязуется в срок не позднее пяти календарных дней со дня получения соответствующего требования от Заказчика возместить последнему все расходы, понесенные в результате наложения на Заказчика таких взысканий.

24.05.2022 истцом получен отказ в добровольном удовлетворении требований претензии, поскольку, по мнению ответчика, отсутствует вина АО "ГЭМ".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения, исходя из предмета исковых требований, подлежат регулированию статьей 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом, связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем.

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 7, применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела видно, что пунктом 19.4. договора N 159 и пунктом 19.3.9. договора N 77 стороны определили, что в случае наложения на Заказчика (штрафов) контролирующим органами в связи с какими-либо нарушениями, допущенными Подрядчиком, Подрядчик обязуется в срок не позднее пяти календарных дней со дня получения соответствующего требования от Заказчика возместить последнему все расходы, понесенные в результате наложения на Заказчика таких взысканий.

Апелляционный суд полагает, что содержание названного пункта договора не вызывает каких-либо неясностей относительно достигнутой сторонами договоренности о возмещении потерь контрагенту при наступлении определенных обстоятельств.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, договор не является недействительным или расторгнутым. При подписании договора, а также впоследствии ответчик не заявил каких-либо предложений о внесении изменений в редакцию договора. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2022 по делу N А51-9806/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова Д.А. Самофал