Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 15АП-22079/22 по делу N А53-19456/2021

город Ростов-на-Дону

16 января 2023 г.

дело N А53-19456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 по делу N А53-19456/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главстрой" (до переименования - ООО "Вагнэр") о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИЭРЭС" (ИНН 6166098390, ОГРН 1166196058467);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИЭРЭС" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Главстрой" (прежнее наименование ООО "Вагнэр") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 434 237,22 рублей (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 по делу N А53-19456/2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Главстрой" (ИНН 6166115215, ОГРН 1196196030205) о включении требования в размере 6 434 237,22 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "СИЭРЭС" отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой" (ИНН 6166115215, ОГРН 1196196030205) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФосАгроДон" 145 600,00 рублей в возмещение судебных расходов. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "ФосАгроДон" с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 4 400,00 рублей, как излишне перечисленные по платежному поручению N 1599 от 21.03.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Главстрой" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 11.11.2022, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, поскольку основан только на результатах судебной экспертизы без исследования иных доказательств, представленных заявителем.

От конкурсного кредитора ООО "ФосАгроДон" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсный кредитор просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От и.о. конкурсного управляющего Процанова А.Г. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых и.о. конкурсного управляющего просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2021 требование общества с ограниченной ответственностью "АБЗ" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СИЭРЭС" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Процанов Александр Григорьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 144(7106) от 14.08.2021.

В срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", общество с ограниченной ответственностью "Вагнэр" обратилось в суд с заявлением об установлении требований кредитора, ссылаясь на наличие задолженности по договору субподряда N 163 от 27.07.2020 в размере 909 704,80 рублей, по договору поставки N 6 10 20РП от 06.10.2020 в размере 5 524 532,42 рублей.

Оценив, представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 27.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "СИЭРЭС" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вагнэр" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 163, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить изготовление о монтаж фасадных кассет и примыканий (оконные откосы, парапет), а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объем и виды работ определяются в Смете (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 договора установлено, что место выполнения работ: Ростовская область, г. Зерноград, д. 26.

Из пункта 2.2 договора следует, что датой окончания работ является дата подписания акта выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполняемых субподрядчиком работ по настоящему договору определяется проектно-сметной документацией и составляет 2 585 704,80 рублей, в том числе НДС 20%, что составляет 430 950,80 рублей.

В обоснование выполненных работ по договору субподряда, заявителем в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.09.2020 на сумму 668 000,00 рублей, N 2 от 30.12.2020 на сумму 1 917 704,80 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.09.2020 и N 2 от 30.12.2020.

В связи с необходимостью дополнительных работ, не учтенных локально-сметным расчетом к договору субподряда, стороны 01.12.2020 заключили дополнительное соглашение, которым предусмотрено выполнение дополнительных работ по устройству фасадных кассет и примыканий на сумму 1 020 000,00 рублей согласно смете N 2 (приложение N 1 к дополнительному соглашению).

В обоснование выполненных работ по дополнительному соглашению от 01.12.2020 были представлены акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.12.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.12.2020.

Общая стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 3 605 704,80 рублей.

Задолженность оплачена подрядчиков в размере 2 696 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 370 от 05.10.2020, N 395 от07.10.2020, N 433 от 08.11.2020, N 25 от 24.02.2021.

Остаток задолженности составил 909 704,80 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

06.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Вагнэр" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СИЭРЭС" (покупатель) заключен договор поставки N 6 10 20РП, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена указываются в Спецификациях к настоящему договору. Спецификация составляется на основании заявки покупателя. Срок и порядок оплаты товара определяются на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетов. Оригиналы счета являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что товар будет передаваться на условиях самовывоза товара покупателем. По согласованию сторон поставка может быть осуществлена путем доставки товара по адресу, указанному покупателем. Стоимость доставки товара при этом будет включена в стоимость товара. Сроки доставки товара в этом случае согласуются сторонами дополнительно.

В обоснование заявленных требований по поставке товара, заявителем в материалы дела представлены Спецификации от 07.10.2020, от 20.11.2020, от 27.11.2020, от 07.12.2020, от 20.12.2020; универсальные передаточные документы N 26 от 07.10.2020 на сумму 1 547 734,10 рублей, N 27 от 20.11.2020 на сумму 1 233 502,6 рублей; N 28 от 27.11.2020 на сумму 923 501,70 рублей; N 29 от 07.12.2020 на сумму 1 797 277,02 рублей; N 30 от 21.12.2020 на сумму 22 517,00 рублей.

Задолженность должника по договору поставки составила 5 524 532,42 рублей.

Возражая против удовлетворения заявления, конкурсным кредитором ООО "ФосАгроДон" заявлено о назначении по настоящему обособленному спору судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации".

08.07.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение эксперта N 1329/05-3 от 05.07.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2022 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вагнэр" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 524 532,42 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИЭРЭС" по делу N А53-19456-4/2021 возобновлено.

Суд предложил заявителю с учетом выводов эксперта, подтвердить или изменить предмет заявленных требований.

Согласно заключению эксперта время выполнения подписей Верхотина В.В. (ООО "СИЭРЭС") в УПД N 26 от 07.10.2020, N 27 от 20.11.2020, N 28 от 27.11.2020, N 29 от 07.12.2020, N 30 от 21.12.2020, акте приемки выполненных работ N 1 от 31.12.2020 и Василевской Н.Г. в УПД N 26 от 07.10.2020, N 27 от 20.11.2020 не соответствует датам, указанным в документах.

Временем выполнения указанных подписей является максимальный период до 12 месяцев с предоставления на экспертизу, т.е. период после марта 2021 года (заявление ООО "Вагнэр" о включении задолженности в реестр требований кредиторов подано в суд 06.09.2021).

Также эксперты в данном заключении указывают на то, установить время выполнения подписей от имени Соболевой В.М. в УПД N 27 от 20.11.2020, N 28 от 27.11.2020, N 29 от 07.12.2020, N 30 от 21.12.2020; от имени Соина К.А. в УПД N 28 от 27.11.2020, N 29 от 07.12.2020, N 30 от 21.12.2020, акте приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2020, дополнительном соглашении N 163 от 01.12.2020 к договору субподряда от 27.07.2020; от имени Верхотина В.В. в дополнительном соглашении N 163 от 01.12.2020 к договору субподряда от 27.07.2020, не представляется возможным.

Экспертное заключение не оспорено лицами, участвующими в деле, и, правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

И.о. конкурсного управляющего и конкурсным кредитором ООО "ФосАгроДон" поданы ходатайства о фальсификации представленных заявителем документов и исключении их из числа доказательств.

Протокольным определением суда от 04.10.2022 суд предложил заявителю исключить из числа доказательств следующие документы:

- УПД N 26 от 07.10.2020 между ООО "Вагнэр" (продавец) и ООО "СИЭРЭС" (покупатель) на сумму 1 547 734,10 руб.;

- УПД N 27 от 20.11.2020 между ООО "Вагнэр" (продавец) и ООО "СИЭРЭС" (покупатель) на сумму 1 233 502,6 руб.;

- УПД N 28 от 27.11.2020 между ООО "Вагнэр" (продавец) и ООО "СИЭРЭС" (покупатель) на сумму 923 501,7 руб.;

- УПД N 29 от 07.12.2020 между ООО "Вагнэр" (продавец) и ООО "СИЭРЭС" (покупатель) на сумму 1 797 277,02 руб.;

- УПД N 30 от 21.12.2020 между ООО "Вагнэр" (продавец) и ООО "СИЭРЭС" (покупатель) на сумму 22 517,00 руб.;

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2020 между ООО "Вагнэр" (подрядчик) и ООО "СИЭРЭС" (заказчик) на сумму 1 020 000 руб. К дате судебного заседания от заявителя не поступили какие-либо пояснения.

Поскольку представленные в обоснование заявленных требований первичные документы (универсальные передаточные документы N 26 от 07.10.2020, N 27 от 20.11.2020, N 28 от 27.11.2020, N 29 от 07.12.2020, N 30 от 21.12.2020 и акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2020) признаны судом первой инстанции сфальсифицированными документами, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, заявитель указал, что судебный акт основан только на результатах судебной экспертизы, без исследования иных доказательств, представленных заявителем.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На запрос суда ООО "МаксДонСтрой" сообщило, что 05.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "СИЭРЭС" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МаксДонСтрой" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ N 155, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Мира, д. 26 в установленный договором срок, а заказчик оплатить данные работы.

Общий объем, перечень и содержание работ, предусмотренных договором, был согласован в приложении к договору (сметной документации).

Срок окончания работ определен 09.10.2020. Дополнительным соглашением N 1 от 09.10.2020 к договору срок окончания работ изменен на 31.03.2021 и был согласован график (Приложение N 4 к договору).

Общая стоимость работ по договору была согласована сторонами и составила 4 999 414,10 рублей.

Со стороны ООО "МаксДонСтрой" все обязательства по оплате были выполнены в полном объеме и надлежащим образом. ООО "МаксДонСтрой" осуществил в отношении ООО "СИЭРЭС" следующие платежи:

Платежным поручением N 278 от 17.06.2020 были оплачены денежные средства, в размере 2 326 338,45 рублей;

Платежным поручением N 363 от 27.07.2020 были оплачены денежные средства, в размере 1 550 000,00 рублей;

Платежным поручением N 87 от 24.02.2021 были оплачены денежные средства, в размере 300 000,00 рублей.

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 4 176 338,45 рублей.

Данные денежные средства были перечислены, как предоплата по договору.

ООО "МаксДонСтрой" неоднократно сообщалось, что работы по договору выполняются не в полном объеме и в ненадлежащие сроки. С конца июня 2021 г. и по настоящее время ООО "СИЭРЭС" работы по договору не выполнялись. Обществом в адрес подрядчика были направлены претензии с просьбой выполнить работы по договору в полном объеме, но данные претензии были оставлены без удовлетворения.

В результате ненадлежащего исполнения ООО "СИЭРЭС" договора, ООО "МаксДонСтрой" было вынуждено самостоятельно завершить выполнение работ по договору.

Общая стоимость выполненных ООО "СИЭРЭС" работ составила 2 584 808,42 рублей, а остальной объем работ был выполнен ООО "МаксДонСтрой" самостоятельно.

Таким образом, часть работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, улица Мира, д.26, выполнялось ООО "СИЭРЭС".

ООО "МаксДонСтрой" не осуществляло привлечение к данным работам ООО "Вагнэр".

В адрес ООО "МаксДонСтрой" не поступало запросов на согласование участия в данных работах ООО "Вагнэр", также не проводилось согласование доступа сотрудников ООО "Вагнэр" на данный строительный объект. Работы по данному объекту выполнялись сотрудниками ООО "СИЭРЭС" и сотрудниками ООО "МаксДонСтрой", сотрудники ООО "Вагнэр" не осуществляли данные работы. ООО "СИЭРЭС" не представлено надлежащей исполнительной документации и актов выполненных работ, в соответствии с частью работ, которую они выполнили. Все переговоры и переписка по данному Объекту осуществлялась с коммерческим директором (и.о. директора) ООО "СИЭРЭС" Верхотиным В.В. и директором ООО "СИЭРЭС" Абашиным А.С.

В свою очередь ООО "Вагнэр" в заявлении указывает, что им были выполнены работы на сумму 3 605 704,80 рублей.

В обоснование оказания услуг и принятия работ, оказанных заявителем со стороны должника заявителем представлены акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.12.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3 N 1 от 31.12.2020 на сумму 1 020 000,00 рублей, а также платежные документы на сумму 2 696 000,00 рублей, что больше, чем выполнено подрядных услуг по договору N 115 от 05.06.2020 на 111 191,58 рублей, что свидетельствует об отсутствии задолженности должника перед ООО "Вагнэр".

Таким образом, генподрядчик - ООО "МаксДонСтрой" не подтверждает факт выполнения работ ни ООО "СИЭРЭС", так и ни ООО "Главстрой" на заявленную сумму.

Кроме того, эксперты в заключении N 1329/05-3 от 05.07.2022 указывают на то, что время выполнения подписей в акте о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2020 за подписями Соина К.А. (ООО "Вагнэр") и Верхотина В.В. (ООО "СИЭРЭС") не соответствует датам, указанным в документах.

Временем выполнения указанных подписей является максимальный период до 12 месяцев с предоставления на экспертизу, т.е. период после марта 2021 года, что, как правомерно отражено судом первой инстанции, указывает на фальсификацию доказательств указанными лицами и намеренному введению суда в заблуждение путем заявления несуществующей кредиторской задолженности, что может повлечь уголовное наказание в отношении данных лиц, предусмотренное ст. 303 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения задолженности по договору субподряда от 27.07.2020 N 163.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Таким образом, суду в рамках указанного спора надлежало установить наличие (отсутствие) возможностей у заявителя поставить товар в том количестве и ассортименте, который заявлен в договоре и в иных документах; определить экономические цели сторон, связанные с заключением договора поставки; выяснить, каким образом должником израсходованы полученные денежные средства или материальные ценности; проверить наличие (отсутствие) отражения кредиторской/дебиторской задолженности в бухгалтерской документации истца и ответчика.

ООО "Вагнэр" заявлено о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 524 532,42 рублей.

Вместе с тем, эксперты в заключении N 1329/05-3 от 05.07.2022 указывают на то, что от имени Василевской Н.Г. (ООО "Вагнэр") в УПД N 26 от 07.10.2020, УПД N 27 от 20.11.2020 на общую сумму 2 781 236,70 рублей время выполнения подписей не соответствует датам, указанным в документах.

Временем выполнения указанных подписей является максимальный период до 12 месяцев с предоставления на экспертизу, т.е. период после марта 2021 г.

Также эксперты в данном заключении указывают на то, что от имени Верхотина В.В. (ООО "СИЭРЭС") в УПД N 26 от 07.10.2020, УПД N 27 от 20.11.2020, УПД N 28 от 27.11.2020, УПД N 29 от 07.12.2020, УПД N 30 от 21.12.2020 на общую сумму 5 524 532,42 рублей время выполнения подписей не соответствует датам, указанным в документах.

Временем выполнения указанных подписей является максимальный период до 12 месяцев с предоставления на экспертизу, т.е. период после марта 2021 г.

Данные обстоятельства, как правомерно указано судом первой инстанции свидетельствуют о фальсификации доказательств указанными лицами и намеренном введении суда в заблуждение путем заявления несуществующей кредиторской задолженности, что может повлечь уголовное наказание в отношении данных лиц, предусмотренное ст. 303 УК РФ.

При этом, невозможность исследования остальной части представленных на исследование документов не дает однозначного ответа на то, что они были выполнены в заявленный в документах срок, поскольку эксперты указывают на то, что данные подписи имеют малую протяженность и неравномерную укрывистость штрихов и их образующих, т.е. данные подписи являются не пригодными для полного и всестороннего исследования с целью решения вопроса о времени их выполнения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО "СИЭРЭС" и ООО "Вагнэр" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

ООО "Вагнэр" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области 24.07.2019.

С момента регистрации данного юридического лица единственным участником и директором ООО "Вагнэр" являлась Василевская Наталья Геннадьевна.

В период с 16.11.2020 по настоящее время директором и единственным участником ООО "Вагнэр" является Соин Константин Александрович.

При этом, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СИЭРЭС", открытому в ПАО КБ "Центр-Инвест", N 4070281000380000086 - и Василевская Наталья Геннадьевна и Соин Константин Александрович являлись работниками ООО "СИЭРЭС" получая заработную плату в ООО "СИЭРЭС".

Согласно представленным ГУ ОПФ РФ по Ростовской области сведениям установлено, что помимо бывших работников ООО "СИЭРЭС" - Василевской Н.Г. и Соина К.А. в качестве руководства и владельцев ООО "Вагнэр", в штат данного юридического лица перешли следующие работники ООО "СИЭРЭС":

- Кугеев Дмитрий Александрович принят в ООО "Вагнэр" в должности главного инженера приказом от 13.11.2020. Уволен с должности по инициативе работника приказом от 01.02.2021;

- Рейман Татьяна Юрьевна период работы в ООО "Вагнэр" с 16.10.2020 по 31.12.2020;

- Колесникова (Чередниченко) Оксана Вячеславовна принята в ООО "Вагнэр" в должности бухгалтера приказом от 16.10.2020. Уволена с должности по инициативе работника приказом от 02.08.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждена общность интересов должника и ООО "Вагнэр", а также аффилированность сторон.

Должник со своей стороны уклоняется от предоставления дополнительных доказательств того, каким образом им был расходован полученный товар при условии, что к концу 2020 года ООО "СИЭРЭС" не имело подрядных и контрактных работ, требующих такого рода материалов.

Отсутствие однозначного ответа экспертов в заключении в силу сложившейся судебной практики трактуется как недоказанность факта исполнения того или иного действия при совершении сделки о которой заявляется стороной спора.

Заявление о фальсификации доказательств может быть проверено арбитражным судом не только посредством проведения по делу судебных экспертиз, но и посредством исследования и сопоставления сведений, изложенных в представленных сторонами спора доказательствах, друг с другом.

Таким образом, в силу выше приведенных обстоятельств, документы, представленные заявителем в обоснование своей процессуальной позиции, с учетом их частичной фальсификации, о чем было установлено судебной экспертизой, а также тем фактом, что их заключили аффилированные лица, не могут быть оценены как объективные и достоверные доказательства по делу.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "СИЭРЭС" фактически приняло и распорядилось полученным от ООО "Вагнэр" товаром согласно УПД N 26 от 07.10.2020, УПД N 27 от 20.11.2020, УПД N 28 от 27.11.2020, УПД N 29 от 07.12.2020, УПД N 30 от 21.12.2020. на общую сумму 5 524 532,42 руб.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, где и каким образом производилось ООО "СИЭРЭС" хранение полученного товара, поскольку у должника отсутствуют соответствующие складские помещения.

При таких обстоятельствах, ввиду не доказанности иного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Вагнэр" не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт передачи товара по договору поставки N 6 10 20РП от 06.10.2020.

В пункте 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Верховным судом указано следующее: "В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.)".

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является достаточным доказательством для вывода о злоупотреблении правом, и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не является основанием для отказа во включении в реестр подтвержденной задолженности.

Однако, при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое бремя доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что позиция ООО "Вагнэр" изменялась по ходу судебного разбирательства в зависимости о того, какие доводы были заявлены сторонами спора.

Сначала заявитель утверждал о том, что товар вывозился силами ООО "СИЭРЭС" с места нахождения ООО "Регпласт", однако в последующем заявитель уточнил свою позицию указав на то, что ООО "Регпласт" осуществило доставку товара в адрес ООО "Вагнэр", при этом никаких сопроводительных документов, путевых листов, доверенностей на отправителя и получателя груза в материалы дела не представлено. Также не представлено в материалы дела путевых листов на отгрузку товара в адрес ООО "СИЭРЭС" и доверенностей на его принятие с указанием адреса отгрузки.

Данные множественные неточности в представленных доказательствах либо их непредставление вовсе в совокупности с выводами эксперта в заключении N 1329/05-3 от 05.07.2022, а также пояснениями ООО "МаксДонСтрой" и наличием аффилированности между ООО "СИЭРЭС" и ООО "Вагнэр", указывают на мнимость договоров поставки и субподряда и намеренное увеличение кредиторской задолженности ООО "СИЭРЭС" в целях контролирования процедуры банкротства.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 по делу N А53-19456/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева