Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 07АП-11316/22 по делу N А03-11561/2021

город Томск

17 января 2023 г.

Дело N А03-11561/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11316/2022) общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" на решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11561/2021 (судья А.В. Хворов) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Васильевой Ирины Викторовны (ОГРНИП 308222227400081, ИНН 222100588148) к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (1) (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 116, ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060) и акционерному обществу "Барнаульская генерация" (2) (6037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, 2, ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) о взыскании 2 182 694 руб. убытков в виде реального ущерба, 35 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика (1) - без участия (извещен),

от ответчика (2) - Мешина А.В. (паспорт, доверенность от 29.06.2021, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильева Инина Викторовна (далее - ИП Васильева И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - ООО "Барнаульский водоканал", ответчик (1)) о взыскании 2 157 694 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений, 25 000 руб. убытков в размере расходов понесенных для очистки помещений илососом, 35 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, проведенной в целях определения причины затопления и размера ущерба.

Определением от 13.09.2022 в качестве соответчика к участию в деле привлечено акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - АО "Барнаульская генерация", ответчик (2)).

Решением от 21.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования к ООО "Барнаульский водоканал" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований к АО "Барнаульская генерация" отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Барнаульский водоканал" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик со ссылкой на заключения экспертов ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" и ООО "Русский Сокол" указал на наличие вины в причинении ущерба у теплоснабжающей организации, поскольку поступление воды в подвальное помещение здание произошло в результате отсутствия или нарушения надлежащей гидроизоляции фундаментов здания. Причинно-следственная связь между аварией на сетях водопровода и затоплением подвального помещения не доказана.

АО "Барнаульская генерация" и истец в порядке статьи 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, ответчик ООО "Барнаульский водоканал", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Барнаульская генерация" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, заслушав представителя ответчика (2), исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Васильевой И.В. на праве собственности принадлежит здание магазина, площадью 991,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 120а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 31-32 т. 1).

Правоотношения по водоснабжения и водоотведению урегулированы с водоканалом договором N 5261 от 27.01.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, приложением к которому является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, определяющий границу раздела водопроводных сетей по отключающей задвижке в колодце ВК-1, схематически указанной в приложении N 2 (л.д. 12-30 т. 1).

27.04.2021 на участке сети холодного водоснабжения в районе местонахождения многоквартирных домов по ул. Малахова, 118, 120 произошло повреждение трубопровода, расположенного на значительном расстоянии (более 200 метров) от наружной стены принадлежащего предпринимателю здания магазина, в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водоканала.

По данному факту составлен акт о затоплении и осмотре здания от 27.04.2021 с участием водоканала и предпринимателя, согласно которому в результате аварии на холодном водопроводе произошло затопление двух подвальных помещения здания магазина по адресу г. Барнаул, ул. Малахова, 120а, что привело к повреждению как самих помещений, так и находящегося в них имущества (л.д. 33 т. 1).

В целях определения причины затопления помещений и стоимости расходов на устранение последствий случившегося истец обратился в специализированную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертизы и оценки "СтройТехЭкспо", экспертом которой проведен осмотр подвальных помещений в ходе которого выявлены следы замачивания элементов внутренней отделки, проведены замеры с целью определения объемов работ и количества строительных материалов, необходимых для устранения повреждений.

По результатам обследования помещений составлено экспертное исследование N 021/21-И от 24.05.2021 (л.д. 34-90 т. 1), представленное в материалах дела, согласно которому стоимость затрат по устранению повреждений внутренней отделки подвальных помещений здания по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 120а (без учета мебели, оборудования и другого движимого имущества), связанных с затоплением, в ценах на дату проведения исследования, с учетом НДС, составляет 2 122 764 руб.

Согласно экспертному исследованию N 021/21-И, в результате сопоставления всех данных, полученных в ходе проведения осмотров, с данными, содержащимися в представленных документах, с наибольшей долей вероятности сделан вывод, что причиной затопления подвальных помещений по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 120а явилась коммунальная авария на сетях холодного водоснабжения, произошедшая 27.04.2021 в районе жилого дома по ул. Малахова, 120, далее, по причине возможного отсутствия герметичности бетонных лотков теплотрассы (разрушение герметизации теплотрассы также могло произойти под напором водных масс в результате порыва магистрального трубопровода водопровода), в связи с этим вода по лоткам теплотрассы поступала в подвалы зданий по адресу ул. Малахова, 118, 120, 120а.

Ссылаясь на причинение ИП Васильевой И.В. убытков в размере 2 157 694 руб. в виде реального ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений, 25 000 руб. убытков в размере расходов понесенных для очистки помещений илососом, 35 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, проведенной в целях определения причины затопления и размера ущерба, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности совокупности оснований для взыскания с ООО "Барнаульский водоканал" убытков в заявленном размере и отсутствию оснований для взыскания убытков со ответчика АО "Барнаульская генерация".

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Определением от 06.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по ходатайству ответчика ООО "Барнаульский водоканал" была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" Глотову Александру Анатольевичу, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. По какой причине вода из - за аварии на сети водопровода поступила в лоток тепловой сети по адресу ул. Малахова, 120 в г. Барнауле?

2. По какой причине вода прошла через фундамент здания во внутрь подвального помещения здания по адресу ул. Малахова, 120а в г. Барнауле?

3. Соответствует ли лоток тепловой сети по адресу ул. Малахова, 120, 120а, подвальное помещение нежилого здания по ул. Малахова,120а в г. Барнауле, в том числе фундамент здания, места прохода инженерных коммуникаций через фундамент здания градостроительным и строительным нормам и правилам. Определить в случае, если лоток тепловой сети по адресу Малахова 120, 120а, подвальное помещение административного здания, в том числе фундамент, места прохода инженерных коммуникаций через фундамент не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, возможно ли избежать и/или уменьшить размер причиненного ущерба?

4. Определить размер ущерба, причиненного нежилому зданию по ул. Малахова, 120а в результате затопления 27.04.2021, с учетом износа.

По результатам проведенной экспертизы представлено экспертное заключение N 386С/21 от 28.01.2022 (л.д. 6-26 т. 2), согласно которому стоимость размера ущерба, причиненного нежилому зданию по ул. Малахова, 120а в результате затопления 27.04.2021, с учетом износа, в ценах на дату производства экспертизы, с учетом НДС, составляет 101 127,6 руб. Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены в приложении N 1.

Эксперт пришел к выводу о том, что поступление воды в подвальное помещение здания могло произойти вследствие отсутствия или нарушения надлежащей гидроизоляции фундаментов здания, в том числе в месте ввода.

Железобетонные лотки и коллектор соответствуют предъявляемым требованиям. В связи с отсутствием информации установить техническое состояние, на дату произошедшего затопления 27.04.2021, герметизации мест ввода системы отопления через фундамент нежилого здания по ул. Малахова, 120а, не представляется возможным.

Поскольку заключения внесудебной и судебной экспертизы содержат противоположные выводы, определением от 22.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Русский Сокол" Сорокину Александру Валерьевичу по тем же самым вопросам.

По результатам проведенной повторной экспертизы представлено заключение эксперта N 30/22 от 02.08.2022 (л.д. 86-107 т. 2), согласно ответу на первый вопрос, сделан вывод о том, что в связи с наличием уклона рельефа местности от места аварии в сторону тепловой камеры, расположенной между жилыми домами по ул. Малахова, 118 и ул. Малахова, 120, и далее в сторону здания магазина по ул. Малахова, 120а, а также провалом грунта и отмостки в непосредственной близости к углу многоквартирного жилого дома по ул. Малахова, 118, и наличию намыва глины в лотках тепловой сети и размытию грунта в тепловой камере, с наибольшей долей вероятности можно утверждать, что в результате порыва магистральной линии водопровода вода текла как по поверхности земли, так и по лотку тепловой сети, проходящей в непосредственной близости к месту аварии и разъединяющейся в тепловой камере в подвалы жилых домов по ул. Малахова, 118, ул. Малахова, 120 и в подвал здания магазина по ул. Малахова, 120а. При этом, в случае попадания воды в лоток из подвала жилого дома по ул. Малахова, 120, затопление которого возможно было только через оконные проемы, имеющиеся в подвальных помещениях (в данном случае вода могла заливаться с поверхности земли в подвал жилого дома только через оконный проем N2, так как оконный проем N1 ориентирован в обратном направлении от предполагаемого направления потока воды из-за аварии и закрыт сплошной створкой из досок), вода в лоток тепловой сети могла попасть только после затопления всего подвала жилого дома на высоту 130 см. (до ввода тепловой сети), и далее (при отсутствии герметизации ввода тепловой сети в месте ее прохода через стену подвала) по лотку самотеком с небольшой скоростью в сторону тепловой камеры, что по законам физики не могло привести к размытию грунта в тепловой камере в непосредственной близости к лотку, идущему от места аварии, скоплению глины на этом участке лотка и ее дальнейшему вымыванию в сторону тепловой камеры. В связи с этим, после сопоставления всех данных, полученных в ходе проведенного исследования, с наибольшей долей вероятности можно утверждать, что вода в лоток тепловой сети попала именно в месте ее пересечения с магистральным трубопроводом водоснабжения, на котором произошел порыв, по причине отсутствия герметизации лотков тепловой сети или ее разрушения от воздействия большого напора воды.

По второму вопросу эксперт указал, что по имеющимся в материалах арбитражного дела документам затопление подвального помещения здания магазина по ул. Малахова, 120а в г. Барнауле произошло в результате проникновения воды через фундамент здания, в том числе в месте ввода трубопроводов системы отопления.

По третьему вопросу эксперт пояснил, что поскольку вскрытие лотка тепловой сети и фундамента здания по ул. Малахова, 120а не производилось, определить их соответствие нормативным требованиям в полном объеме не представляется возможным.

Тепловые сети, обслуживающие жилые дома по ул. Малахова, 120, 118 и здание магазина по ул. Малахова, 120а, проложены в непроходных каналах, так как бетонные лотки тепловой сети выполнены сечением 1200 х 600 мм. В результате проведенного экспертного осмотра в лотках тепловой сети, в том числе на участке от места аварии до тепловой камеры, установлено наличие глины, что свидетельствует об отсутствии или повреждении наружной гидроизоляции стен лотков тепловой сети, что не соответствует требованиям п. 12.4. СП 124.13330.2012 "Тепловые сети".

В подвальных помещениях здания по ул. Малахова, 120а в швах бетонных блоков стен подвала местами имеются трещины, не приводящие к снижению несущей способности всего здания в целом, так как отсутствуют вертикальные сквозные трещины на всю высоту стен и фундаментов, следовательно, должны устраняться при текущем ремонте. При этом также установлено, что гидроизоляция стен подвала, в том числе мест ввода инженерных коммуникаций, находится в работоспособном техническом состоянии и при обычных условиях эксплуатации выполняет свою функцию в полном объеме, что соответствует требованиям строительных норм и правил, в том числе п.8.8. СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий".

Таким образом, имеющиеся в материалах дела внесудебная и судебные экспертизы так или иначе содержат аналогичные выводы о причинах проникновения воды в помещения истца - коммунальная авария на сетях холодного водоснабжения, произошедшая 27.04.2021 в районе жилого дома по ул. Малахова, 120.

Согласно произведенным расчетам размер ущерба, причиненного нежилому зданию по ул. Малахова, 120а в результате затопления 27.04.2021, с учетом износа, в ценах на дату производства экспертизы, составляет 2 157 694 руб.

Указанное заключение исследовано судебной коллегией и признано допустимыми доказательствами по делу. Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта N 30/22 от 02.08.2022, содержащиеся в заключении, а также результаты внесудебной экспертизы, пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

Оценивая названное доказательство, судебная коллегия приходит к выводу об убытках, связанных именно с порывом водопровода.

Порядок определения размера убытков не противоречит пункту 3 статьи 393 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение внесудебной экспертизы и заключение эксперта N 30/22 от 02.08.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что анализ представленных в материалы дела документов позволяет достоверно установить наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО "Барнаульский водоканал" своих обязательств, связанных с содержанием трубопроводов и наступившими у истца убытками. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков в полном размере.

Отклоняя довод апеллянта о том, что поступление воды в подвальное помещение здание произошло в результате отсутствия или нарушения надлежащей гидроизоляции фундаментов здания, поэтому теплоснабжающая организация является причинителем вреда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что постановлением администрации города Барнаула от 01.07.2013 N 23 водоканал наделен статусом гарантирующей организации для централизованных систем водоснабжения и водоотведения в установленных ему границах зоны деятельности в пределах городского округа - город Барнаул.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подпунктами "в", "г" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) 5 водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Произошедший 27.04.2021 порыв на магистральном водопроводе является обстоятельством, за которое несет ответственность ООО "Барнаульский водоканал", как лицо, осуществляющее эксплуатацию данной инженерной системы, следовательно, неблагоприятные последствия, наступившие в последующем в результате данной аварийной ситуации также полностью возлагаются на него.

Как верно отметил суд первой инстанции, физический механизм проникновения воды в помещения истца не имеет значения для установления обязанного лица, так как основным фактом, определяющим субъекта ответственности за причиненный ущерб, будет является первопричина случившегося, которая в рассматриваемом случае находится в пределах ответственности ответчика (1), обязанного в силу закона содержать водопроводные сети в надлежащем состоянии, не допускать аварийных ситуаций либо их своевременно ликвидировать.

С учетом этого, тот факт, что вода в подвальное помещение здания предпринимателя вода проникла по лотку тепловой сети, обслуживаемой АО "Барнаульская генерация", не является основанием для признания за последним статуса субъекта рассматриваемого обязательства по возмещению ущерба.

Также не имеет значения для решения вопроса об ответственности причинителя вреда наличие либо отсутствие гидроизоляции фундамента здания в месте ввода трубопроводов отопления, так как при отсутствии порыва рассматриваемых последствий вовсе бы не наступило. Кроме того, гидроизоляция места ввода коммуникаций призвана предотвращать внутренние помещения здания от проникновения влаги при обычной эксплуатации, тогда как в рассматриваемом случает имела место экстраординарная ситуация, когда значительный объем холодной воды под высоким давлением перемещаясь по естественному каналу, созданному лотком тепловой сети, мог разрушить проем в фундаменте в месте ввода трубопроводом теплоснабжения и проникнуть в помещения. Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения свидетельствуют именно о таком механизме затопления помещений предпринимателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства, возлагается в силу закона на такую организацию.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Вместе с тем, ООО "Барнаульский водоканал" не представлено доказательств наличия у АО "Барнаульская генерация" вины в причинении ущерба, не опровергло допустимыми доказательствами наличие иной причинно-следственной связи между аварией на водопроводных сетях, за содержание которых ответственность несет ответчик (1), и возникшими убытками у истца. Напротив, из акта N 2020-БР/ТО-11141 от 22.09.2020 технического осмотра теплопотребляющей энергоустановки и систем теплопотребления к отопительному сезону, следует отсутствие замечаний в отношении герметизации ввода тепловой сети в здание.

Довод о наличии грубой неосторожности истца доказательствами не подтвержден, в связи с чем апелляционным судом отклоняется.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, к несогласию с выводами экспертных заключений. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование ответчиком норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 октября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н.Аюшев Л.Е.Ходырева