г. Вологда |
|
17 января 2023 г. |
Дело N А52-3529/2019 |
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Прокофьева Владимира Васильевича Черкасовой Татьяны Андреевны на определение Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2022 по делу N А52-3529/2019,
УСТАНОВИЛ:
финансовый управляющий Прокофьева Владимира Васильевича (далее - Должник) Черкасова Татьяна Андреевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2022 об отказе в наложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (180000, г. Псков, ул. Металлистов, д. 17; далее - Росреестр) штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Псковской области от 26.05.2022 по настоящему делу.
В её обоснование ссылается на то, что государственная регистрация перехода прав Росреестром до настоящего времени не произведена, то есть им не исполнено определение суда от 26.05.2022, которым признаны недействительными сделки и применены последствия их недействительности в виде возврата недвижимого имущества для включения в конкурсную массу Должника. Полагает, что Росреестр без законных оснований не исполняет вступивший в законную силу судебный акт, чем нарушает права управляющего и кредиторов Должника, а также незаконно препятствует его деятельности, не позволяя в полной мере осуществлять свои функции. Указывает, что никаких арестов, запретов не принималось, любые запросы и ожидания ответов на них не являются препятствием для государственной регистрации перехода права. Для проведения регистрации ею представлен полный комплект документов, предусмотренный действующим законодательством, следовательно основания для отказа в осуществлении регистрационных действий отсутствовали. Каких-либо доказательств принятия всех зависящих от Росреестра мер к добросовестному и надлежащему исполнению судебного акта, равно как и подтверждающих отсутствие вины в неисполнении определения суда или наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности или затруднительности его своевременного исполнения, Росреестр не представил. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
Росреестр в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 26.05.2022 признаны недействительными договор дарения земельного участка, с кадастровым номером 60:12:0010144:10, площадью 1 000 кв. м, находящегося по адресу: Псковская обл., Опочецкий р-н, г. Опочка, переулок Клемешинский, д. 10, заключённый 03.10.2017 Должником и Губановой Еленой Семеновной, и договор купли-продажи этого земельного участка, заключённый 06.10.2020 Губановой Е.С. и Прокофьевым Денисом Владимировичем, применены последствия их недействительности в виде понуждения Прокофьева Д.В. возвратить указанный земельный участок Должнику для включения в конкурсную массу как общего имущества бывших супругов.
Финансовым управляющим 22.06.2022 через МФЦ подано заявление о государственной регистрации права собственности Должника на спорный земельный участок и представлены следующие документы: решение Арбитражного суда Псковской области от 28.02.2020 о признании Должника несостоятельным (банкротом) и утверждении финансового управляющего Должника, определение суда от 15.02.2022 о продлении процедуры реализации имущества Должника до 20.08.2022, договоры дарения земельного участка от 03.10.2017 и купли-продажи земельного участка от 06.10.2020.
Росреестром при проведении правовой экспертизы представленных документов установлено наличие оснований для приостановления государственной регистрации прав в связи с наличием сведений о запрещении совершать определённые действия с недвижимым имуществом, принятых судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам, и 29.06.2022 принято решение о приостановлении государственной регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка.
При этом Росреестром 29.06.2022 направлен запрос в Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о предоставлении сведений о снятии запрета на спорное имущество или об отсутствии их отмены.
Финансовый управляющий Должника Черкасова Т.А. обратилась в суд с настоящим ходатайством, ссылаясь на неисполнение Росреестром вышеуказанного судебного акта.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.
При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.
В силу части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 названного Кодекса.
Из содержания части 1 статьи 119 АПК РФ следует, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Указанные в части 1 названной статьи Кодекса судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление АПК РФ права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки.
Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определённый порядок (способ защиты), то лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, должно применять лишь этот способ.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Таким образом, апелляционная коллегия считает верным утверждение Арбитражного суда Псковской области о том, что заявителем избран неверный способ защиты, поскольку определением суда от 26.05.2022 каких-либо обязанностей на Росреестр не возложено, а правомерность/незаконность действий последнего (приостановление государственной регистрации прав в отношении спорного земельного участка) не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спорного вопроса в деле о банкротстве Должника.
При этом судом обоснованно отмечено, что финансовый управляющий воспользовался надлежащим способом защиты прав, обратившись в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Росреестра.
Учитывая отсутствие уклонения Росреестра от исполнения требований вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности наличия оснований для наложения судебного штрафа.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов, к которым пришёл суд первой инстанции.
Иное толкование апеллянта положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.
С учётом изложенного, поскольку арбитражный суд вынес определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2022 по делу N А52-3529/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Прокофьева Владимира Васильевича Черкасовой Татьяны Андреевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий |
О.Г. Писарева |
Судьи |
К.А. Кузнецов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А52-3529/2019
Должник: Прокофьев Владимир Васильевич
Кредитор: Стрижков Виктор Михайлович
Третье лицо: Комитет по сельскому хозяйству и государственному техническому надзору Псковской области, Нотариальная палата Псковской области, ООО "Сириус строй", Отдел ЗАГС Опочецкого района, Отдел судебных приставов Опочецкого и Красногорадского районов, Пинчук Константин Константинович, Союз арбитражных управляющих " Саморегулируемая организация "Дело", Управление ФНС по Псковской области, УПФР в Опочецком районе Псковской области, финансовый управляющий Черкасова Татьяна Андреевна, Черкасова Татьяна Андреевна, Швец Надежда Александровна
Хронология рассмотрения дела:
17.01.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10385/2022
21.01.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14764/20
08.10.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6440/20
28.02.2020 Решение Арбитражного суда Псковской области N А52-3529/19