Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 17АП-13669/22 по делу N А60-64642/2021

г. Пермь

16 января 2023 г.

Дело N А60-64642/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика: Попова А.А., паспорт, доверенность от 07.10.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Гимадиева Бориса Кашафовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2022 года

по делу N А60-64642/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектромаш" (ИНН 6671225740, ОГРН 1076671017720)

к индивидуальному предпринимателю Гимадиеву Борису Кашафовичу (ИНН 665806447101, ОГРНИП 305665808800032)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ФрешПринт" (ИНН 6670205893, ОГРН 1086670009140), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга,

об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектромаш" (далее - истец, ООО "Уралэлектромаш") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гимадиеву Борису Кашафовичу (далее - ответчик, предприниматель) о возложении обязанности в течение 10 календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-64642/2021 в законную силу устранить препятствие (ограждение, которое находится между нежилым помещением с кадастровым номером 66:41:0110002:306 и нежилым зданием с кадастровым номером 66:41:0110901:273) для использования гаражного помещения (номер по плану 1, этаж 1, лит. Н2 согласно выписке из технического паспорта на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0110002:306, площадью 421,1 кв.м., 1 этаж: пом. 6-24, 30-32; 2 этаж: пом. 1-9; антресоль 1 этажа: пом. 1-6, адресу г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, стр. 18/25, пом. 1), обеспечив беспрепятственный проезд транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 12 тонн; взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу, взыскании денежных средств в размере 6 000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины, денежных средств в размере 1 261 руб. 05 коп. в качестве компенсации судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФрешПринт", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга.

Решением арбитражного суда от 05.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. На индивидуального предпринимателя Гимадиева Бориса Кашафовича возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-64642/2021 в законную силу устранить препятствие для использования гаражного помещения (номер по плану 1, этаж 1, лит. Н2 согласно выписке из технического паспорта на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0110002:306, площадью 421,1 кв.м., 1 этаж: пом. 6-24, 30-32; 2 этаж: пом. 1-9; антресоль 1 этажа: пом. 1-6, адресу г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, стр. 18/25, пом., реконструировав ограждение, которое находится между нежилым помещением с кадастровым номером 66:41:0110002:306 и нежилым зданием с кадастровым номером 66:41:0110901:273), обеспечив беспрепятственный проезд транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов, в следующих границах:

Точка А расположена на расстоянии 14,7 метров от северо - восточного угла существующего забора по направлению к противоположному углу вдоль линии существующего забора (на юго - запад).

Точка В расположена на расстоянии 1,5 метра от северо - восточного угла здания с КН: 66:41:0110901:273 по направлению к нежилому помещению с КН: 66:41:011002:306.

Точка С расположена на расстоянии 3 метра ст северо - восточного угла существующего забора по направлению в противоположную сторону вдоль линии существующего забора (на северо - запад).

С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу, начиная с 11-го дня после вступления решения в законную силу.Также с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 6 000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины, денежные средства в размере 1 261 руб. 05 коп. в качестве компенсации судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что при приобретении нежилого помещения истец знал, что к части здания, в котором расположено приобретаемое им нежилое помещение, имеется доступ и проезд только с западной стороны здания, а заявленные им требования направлены на повышение удобства доступа в свое нежилое помещение. Указывает, что истец внес изменения в техническую информацию и переименовал помещение из столярной мастерской в гаражное помещение. Ссылается на то, что заезд в нежилое помещение истца во внутрь невозможен не из-за препятствия в виде забора, а из-за недостаточной ширины дороги. Считает, что истцом не доказано наличие причинной связи между фактом наличия забора и невозможностью использования своим объектом недвижимости. У истца имеется организованный проезд к своему помещению.

ООО "Уралэлектромаш" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

От ответчика 05.12.2022 поступили дополнения к апелляционной жалобе, с приложением заключения кадастрового инженера, договора аренды земельного участка N 1-1525 от 07.11.2012, договора купли-продажи земельного участка от 24.10.2022 N В-194, выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110002:499. Ответчик указывает, что между ИП Гимадиевым Б.К. и МУГИСО заключен договор от 24.10.2022 N В-194 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0110002:499, находящегося под зданием склада реагентов площадью 147,9 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0110901:273. Согласно заключению специалиста Вязовецкой С.В. забор стоит на земельном участке, принадлежащем ответчику, с незначительными отклонениями. Представленные ответчиком дополнительные доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 судебное разбирательство отложено на 12.01.2023, истцу предложено представить отзыв на поступившие 05.12.2022 дополнения к апелляционной жалобе.

Требования суда истцом не исполнены.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в неразграниченной государственной собственности находится земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110002:40, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18.

12.02.2021 за ООО "Уралэлектромаш" зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0110002:306 административная часть здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18.

Согласно Выписке из технического паспорта на нежилое помещение (площадью 421,1 кв.м., 1 этаж: пом. 6 -24, 3032; 2 этаж: пом. 1-9; антресоль 1 этажа: пом. 1-6), по адресу г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, стр. 18/25, пом. 1), в здании находится гараж (Номер по плану 1, этаж 1, лит. Н2), площадью 33,1 кв.м., в данном гараже предусмотрена смотровая яма.

14.04.2021 ООО "Уралэлектромаш" (арендатор) заключило с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) дополнительное соглашение о вступлении в договор от 07.11.2012 N 1-1525 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110002:40, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор в лице ООО "Уралэлектромаш" принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110002:40 под объект недвижимости площадью 420 кв.м в размере:

- 420/286118,9 кв.м от 469759 кв.м с 12.02.2021 до 09.03.2021;

- 420/281478,5 кв.м от 4441250 кв.м с 09.03.2021.

Одним из арендаторов указанного земельного участка, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 18 также является ИП Гимадиев Б.К. - группа компаний "МЕДФАРМ" (дополнительное соглашение N 20 к договору аренды земельного участка 1-1525 от 07.11.2012). Договор заключен в целях эксплуатации здания склада с кадастровым номером 66:41:0110901:273, принадлежащего ИП Гимадиеву Б.К. на праве собственности.

Истец, ссылаясь на то, что у него фактически отсутствует доступ к принадлежащей ему на праве собственности части здания, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, строение 18/25, помещение 1, в связи с возведением ИП Гимадиевым Б.К. капитального забора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что хозяйственная деятельность истца заключается в производстве технического оборудования, габариты которого не позволяют осуществлять его доставку легковым транспортом; свободный проезд грузовых транспортных средств в гаражное помещение истца невозможен, по причине недостаточной ширины полосы движения транспортного средства для проезда; возведенное ИП Гимадиевым Б.К. ограждение не позволяет задать необходимый радиус поворота для беспрепятственного проезда транспортного средства; права истца как собственника здания существенно нарушаются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник, а с учетом статьи 305 ГК РФ и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции истец и ответчик являлись собственниками нежилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110002:40, предоставленном по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В настоящее время, из материалов дела следует, что ИП Гимадиев Б.К. на основании договора купли-продажи от 24.10.2022 является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110002:499, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - склад, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, дом 18, площадью 604 кв.м., регистрационная запись N 66:41:0110002:499-66/199/2022-1 от 28.10.2022.

На участке расположено здание склада реагентов, площадью 147,9 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0110901:273, принадлежащее ИП Гимадиеву Б.К. на праве собственности, регистрационная запись N 66-66-01/476/2008-135 от 15.07.2008.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110002:499 категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - склад образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110002:40.

Земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0110002:499 и 66:41:0110002:40 являются смежными, имеют общую границу.

На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110002:40 расположено принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0110002:306, по адресу г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, площадью 420 кв.м, регистрационная запись от 66:41:0110002:306-66/199/2021-5.

Требования истца обусловлены тем, что возведение ответчиком забора препятствует ведению истцом хозяйственной деятельности, при ведении которой используется крупногабаритный транспорт, а именно, возведенный предпринимателем забор не позволяет задать необходимый радиус поворота, для беспрепятственного заезда транспортного средства в здание истца с кадастровым номером 66:41:0110002:306.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ИП Гимадиев Б.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110002:499.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Проекткадатрсистем" от 30.11.2022, координаты расположения забора, возведенного предпринимателем, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110002:499, за исключением точек 4 и 5, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110002:40 на 0,27-м и 0,5-м от существующей границы соответственно.

Расстояние между забором и зданием истца составляет 3,10 м. Указанное установлено при рассмотрении дела и сторонами не оспаривается.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления N 10/22).

Доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве забора истцом не представлено.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, по результатам проведенной по делу при рассмотрении дела судом первой инстанции судебной экспертизы, результаты которой отражены в заключении эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N 1758-2022, следует, что свободный проезд грузовых транспортных средств в гаражное помещение по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фронтовых бригад, стр.18/25 пом.1 невозможен по причине недостаточной ширины полосы движения транспортного средства для проезда, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что не возведенный забор препятствует истцу в использовании гаражного помещения, а иск обусловлен необходимостью улучшения условий для проезда в гаражное помещение.

При этом желание собственника здания с кадастровым номером 66:41:0110002:306 улучшения условий использования им объекта, не может быть осуществлено за счет ограничения права собственности собственника земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110002:499, поскольку при переносе забора, обеспечивающим заезд крупногабаритного транспорта в гаражное помещение истца, в любом случае будет происходить использование земельного участка ответчика, что является ограничением его вещного права.

Таким образом, с учетом предмета спора (устранение препятствия для использования гаражного помещения) и оснований заявленных истцом требований (возведение забора препятствует ведению хозяйственной деятельности), обстоятельств установленных на момент рассмотрения апелляционной жалобы (наличие права собственности на земельный участок, возведение забора в границах земельного участка, возможность истца использования гаражного помещения), в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности устранить препятствие для использования гаражного помещения, обеспечив беспрепятственный проезд транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов, о взыскании судебной неустойки следует отказать.

Решение суда подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, по оплате судебной экспертизы, по апелляционной жалобе, почтовые расходы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2022 года по делу N А60-64642/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектромаш" (ИНН 6671225740, ОГРН 1076671017720) в пользу индивидуального предпринимателя Гимадиева Бориса Кашафовича (ИНН 665806447101, ОГРНИП 305665808800032) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов