Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 17АП-15617/22 по делу N А71-7164/2022

г. Пермь

17 января 2023 г.

Дело N А71-7164/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца (путем использования системы вэб-конференции): Деревич В.А, удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2019;

от ответчика (путем использования системы вэб-конференции): Самохвалов Д.А., удостоверение адвоката, доверенность от 02.06.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Гаранжа Ольги Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2022 года по делу N А71-7164/2022

по иску индивидуального предпринимателя Гаранжа Ольги Анатольевны (ОГРНИП 320265100110335, ИНН 263110677179)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лайк Шоу" (ОГРН 1151832010065)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаранжа Ольга Анатольевна (далее - истец, ИП Гаранжа О.А.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайк Шоу" (далее - ответчик, ООО "Лайк Шоу") о взыскании 206 250 руб. неосновательного обогащения, 33 011 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 01.02.2022.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Пояснил, что из пунктов 2.1. 2.2. 7.1. 12.1 договора в их взаимосвязи следует, что паушальный платеж является платой лицензиата лицензиару за право использования ноу-хау в целях организации и проведения публичных научно-развлекательных мероприятий "Химическое "Лайк Шоу" на территории Ставропольского края в течение трех лет; 15.09.2019 лицензионный договор N 00035 от 02.04.2018 расторгнут в досудебном порядке, с 16.05.2019 истец лишен права доступа ко всей документации, содержащей сведения ноу-хау, и не использовала ноу-хау. Считает, что судом не применены подлежащие применению нормы права - п. 2 ст. 1233, п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в п. 4, 5 Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым ответчик в любом случае вне зависимости от того, по каким основаниям расторгнут договор, обязан возвратить часть уплаченного паушального взноса, эквивалентную периоду, в течение которого истец не мог пользоваться переданным ноу-хау.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Гаранжа О.А. (лицензиат) и ООО "Лайк Шоу" (лицензиар) заключен лицензионный договор N 00035 от 02.04.2018, в соответствии с п. 1.1 которого лицензиар, как обладатель исключительного права на ноу-хау, обязуется предоставить лицензиату право использования ноу-хау в целях организации и проведения публичных научно-развлекательных мероприятий "Химическое "Лайк Шоу", право использования логотипа исключительно в целях оказания услуг по лицензии, а также обязуется оказывать услуги по внедрению ноу-хау, а лицензиат обязуется принять, использовать и оплачивать полученные права на ноу-хау и соответствующие услуги.

В п. 1.2, 1.5 лицензионного договора согласовано, что секрет производства лицензиара (ноу-хау), право использования которого предоставлено лицензиату на основании настоящего договора, составляют сведения организационного, экономического и иного характера об эффективном осуществлении деятельности, указанной в п. 1.1 договора, "ноу-хау" - результат интеллектуальной деятельности лицензиара, выражающийся в знаниях, опыте, а также сведениях (информации) о технологии (способах) организации и проведении Химического Лайк Шоу, содержащихся в руководстве, а также в сообщениях лицензиара в ходе оказания услуг по внедрению ноу-хау.

Пунктом 2.2 лицензионного договора предусмотрено, что лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, исключительную лицензию на ноу-хау на территории лицензиата - Ставропольский край (п. 1.3 договора).

По условиям п. 7.1, 7.3 договора за предоставленное право на использование ноу-хау и переданную документацию лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение, состоящее из первоначального единовременного (паушального) платежа в твердой сумме и сумм последующих ежемесячных отчислений (роялти). Размер паушального платежа лицензиата составляет 360 000 руб., который уплачивается лицензиатом лицензиару в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, на основании выставленного лицензиаром счета в безналичном порядке либо иным, не запрещенным законом способом.

Согласно п. 12.1 лицензионного договора следует, что он заключен на срок 3 (три) года и вступает в силу с даты его подписания сторонами.

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае расторжения настоящего договора уплаченные роялти и паушальный взнос лицензиату не возвращаются.

14.04.2018 во исполнение обязательств по договору лицензиатом на расчетный счет лицензиара по выставленному счету N 1382275934 от 13.04.2018 произведена оплата паушального взноса в размере 330 000 руб.

Лицензионный договор N 00035 от 02.04.2018 расторгнут в досудебном порядке 15.05.2019 в связи с нарушением лицензиатом обязательств по уплате роялти и непредставления отчетов за отчетный период.

Полагая, что часть паушального платежа, оплаченного 14.04.2018, в сумме 206 250 руб. за период с 16.05.2019 по 01.04.2021 является для ООО "Лайк Шоу" неосновательным обогащением и подлежит возврату, поскольку по лицензионному договору лицензиатом было приобретено право использования ноу-хау на территории Ставропольского края в течение трех лет, между тем, в связи с расторжением договора лицензиатом утрачено право использования ноу-хау с 16.05.2019, ИП Гаранжа О.А. с соблюдением досудебного порядка обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что во исполнение условий договора ответчиком предоставлено истцу право доступа к документации (руководство "Бизнес-Модель "Химической шоу "Лайк Шоу""), впоследствии лицензионный договор расторгнут по инициативе ответчика в связи с нарушением истцом обязательств по уплате роялти и непредставления отчетов за отчетные периоды, учитывая, что в соответствии с п. 5.4 договора в случае расторжения договора, уплаченные роялти и паушальный взнос лицензиату не возвращаются, пришел к выводу, что само по себе расторжение лицензионного договора не является основанием для возврата ранее уплаченного паушального взноса, являющегося единовременным платежом, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение неисполнения ответчиком условий договора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва н апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения, судебного акта не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Аналогичная норма, регулирующая правоотношения в сфере предоставления прав использования секретов производства (ноу-хау), установлена пунктом 1 статьи 1469 ГК РФ.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт уплаты истцом ответчику паушального взноса, расторжение лицензионного договора в связи с нарушением истцом обязательств по уплате роялти за период июль-октябрь 2018 г., непредставления отчетов за отчетные периоды, занижения суммы выручки подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор был заключен на 3 года, между тем расторгнут досрочно, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку с 16.05.2019 истец лишен права доступа ко всей документации, содержащей сведения ноу-хау, и не использовала ноу-хау.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что 15.05.2019 лицензионный договор N 0035 был расторгнут им в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом условий договора п. 12.3, 12.7, 12.8 договора (неуплата роялти, занижение выручки, непредставление отчетов, нарушение стандартов качества). При этом указал, что со стороны ответчика обязательства по договору исполнены в полном объеме. Согласно акту приема-передачи документации от 02.04.2018 лицензиар предоставил, а лицензиат получил право онлайн-доступа к следующей документации: Руководство "БизнесМодель "Химической шоу "Лайк Шоу", доступ к указанной документации в полном объеме осуществляется на интернет-сайте по указанному в акте адресу. Таким образом, информация, составляющая содержание ноу-хау (руководство), передана истцу 02.04.2018, что подтверждается указанным актом и осуществление истцом в период до расторжения договора деятельности с использованием ноу-хау. Пояснил, что к истцу выезжал сотрудник ответчика для проведения обучения согласно п. 2.3, 6.1.3 договора, обучение работников истца проводилось на протяжении нескольких дней по всем бизнес-процессам, продажам, маркетингу, управлению сотрудниками и технической частью (непосредственно проведение самих шоу), а также представитель ответчика присутствовал при запуске проекта истцом и на пробных мероприятиях; истец получал доходы от использования ноу-хау, производил уплату ежемесячных роялти, сумма роялти истцом исчислялась самостоятельно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что со стороны ответчика условия лицензионного договора исполнялись надлежащим образом, в частности, 02.04. 2018 ответчиком предоставлено истцу право доступа к документации: руководство "Бизнес-Модель "Химической шоу "Лайк Шоу"", доступ к указанной документации в полном объеме осуществлялся на интернет-сайте по адресу, согласованному сторонами в договоре, о чем составлен акт передачи документов, подписанный истцом без возражений и замечаний. В соответствии с пунктом 2.9 лицензионного договора истец прошел обучение мерам техники безопасности при проведении "Химической шоу "Лайк Шоу" в отношении исполнителей шоу, зрителей и иных участников шоу, о чем составлено соглашение об ответственности.

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае расторжения настоящего договора, уплаченные роялти и паушальный взнос лицензиату не возвращаются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что само по себе расторжение лицензионного договора не является основанием для возврата ранее уплаченного паушального взноса, являющегося единовременным платежом, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение неисполнения ответчиком условий договора.

Проанализировав условия лицензионного договора, в том числе п. 5.4 договора, установив, что при заключении договора истцом возражений относительно данного пункта не заявлялось, в процессе исполнения договора истцом допущены неоднократные нарушения его условий, что послужило основанием для ответчика расторгнуть лицензионный договор в одностороннем порядке, возражений относительно расторжения договора ответчиком не заявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплаченный паушальный платеж не является неосновательным обогащением ответчика, а потому не подлежит возврату истцу, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права, условий договора и не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Довод истца о том, что ответчик в любом случае вне зависимости от того, по каким основаниям расторгнут договор, обязан возвратить часть уплаченного паушального взноса, эквивалентную периоду, в течение которого истец не мог пользоваться переданным ноу-хау, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, по условиям рассматриваемого договора лицензиар, как обладатель исключительного права на ноу-хау, обязуется предоставить лицензиату право использования ноу-хау в целях организации и проведения публичных научно-развлекательных мероприятий "Химическое "Лайк Шоу", право использования логотипа исключительно в целях оказания услуг по лицензии, а также обязуется оказывать услуги по внедрению ноу-хау, а лицензиат обязуется принять, использовать и оплачивать полученные права на ноу-хау и соответствующие услуги (п. 2.1 договора).

Согласно п. 7.1, 7.3 договора за предоставленное право на использование ноу-хау и переданную документацию лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение, состоящее из первоначального единовременного (паушального) платежа в твердой сумме и сумм последующих ежемесячных отчислений (роялти). Размер паушального платежа лицензиата составляет 360 000 руб., который уплачивается лицензиатом лицензиару в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, на основании выставленного лицензиаром счета в безналичном порядке либо иным, не запрещенным законом способом.

Из буквального толкования приведенных пунктов договора следует, что стороны разделили плату по договору (вознаграждение лицензиара) на две самостоятельные части: первоначальный единовременный платеж (паушальный платеж) и последующие ежемесячные отчисления (роялти).

При совокупном толковании условий договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что паушальный платеж является единовременным платежом и вносится лицензиатом в качестве платы за предоставление исключительной лицензии на ноу-хау на территории лицензиата, оплата дальнейшего пользования производится ответчиком путем отчисления роялти.

Таким образом, паушальный взнос фактически является платой за предоставление ответчиком истцу права и обеспечения возможности (предоставление доступа к обучающим и информационным материалам) пользоваться ноу-хау истца.

Как указано выше, исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в том числе, по предоставлению документации и коммерческой информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Таким образом, истцом фактически приняты и потреблены услуги, оказанные ответчиком в рамках лицензионного договора по передаче права пользования ноу-хау.

С учетом изложенного, оснований для признания уплаченного паушального взноса неосновательным обогащением на стороне ответчика не установлено.

То обстоятельство, что истец был лишен права на протяжении всего срока действия договора (3 года) пользоваться ноу-хау ответчика, в данном случае исходя из вышеизложенного правового значения не имеет.

Кроме того, суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что п. 5.4 договора предусмотрено, что вне зависимости от оснований его расторжения уплаченный паушальный взнос возврату не подлежит.

Ссылки заявителя жалобы на положения ст. 453 ГК РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в п. 5 Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суд апелляционной инстанции не принимает как основанные на неправильном и ограничительном толковании указанной нормы права и приведенных разъяснений, без учета обстоятельств настоящего дела.

В п. 4 чт. 451 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Аналогичные разъяснения даны в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Кроме того, в данном пункте разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Абзац 2 п. 4 ст. 451 ГК РФ, п. 5 приведенного постановления, вопреки мнению заявителя жалобы, в данном случае не применимы.

Таким образом, в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения судом первой инстанции отказано правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании 33 011 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 01.02.2022, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на стороне ответчика не установлено сбережения неосновательного обогащения за счет истца, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2022 года по делу N А71-7164/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова